ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1609/2023

Ședința publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul x/2020, reclamanta A. S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A., obligarea la achitarea sumei de 1.407.120,14 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, respectiv preluarea apei uzate în baza contractului nr. x/01.04.2015 și a dispozițiilor legale în vigoare, cu plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 5 din 06 ianuarie 2022 Tribunalul Prahova a respins excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată. Totodată, a respins actiunea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca neîntemeiată.

Reclamanta A. S.A. a declarat apel împotriva acestei sentințe.

Prin decizia nr. 388 din 26 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. S.A., împotriva sentinței nr. 5 din 06 ianuarie 2022 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. S.A. întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta prezintă istoricul litigiului susținând că instanțele de fond au pronunțat soluțiile bazându-se doar pe concluziile expertizei tehnice în specialitatea instalații pentru construcții fără a ține cont că expertul a formulat concluzii eronate.

În acest sens se arată că în conținutul expertizei nu se precizează unde sunt amenajate rigolele care ar prelua apa uzată și cea venită din precipitații și nici la condițiile prevăzute în autorizație.

Legat de acest aspect recurenta arată că deși a formulat obiecțiuni atât la raportul de expertiză inițial cât și la precizările depuse de expert instanța de judecată le-a respins ca nefondate.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 22 iunie 2023, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, excepția nulității recursului, reținând următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3) care se referă la motivele de ordine publică, precum și în situația alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Deși a invocat aceste motive de nelegalitate susținerile recurentei nu relevă nemotivarea hotărârii sau greșita aplicare a normelor de drept material.

Astfel criticile recurentei nu individualizează ipotezele legale prevăzute de motivele de nelegalitate invocate nefiind dezvoltate critici concrete prin care să fie argumentată nelegalitatea deciziei atacate.

Susținerile recurentei în sensul că instanța de apel s-a bazat doar pe concluziile expertizei tehnice în specialitatea instalații pentru construcții fără a ține cont că expertul a formulat concluzii eronate și că, deși a formulat obiecțiuni atât la raportul de expertiză inițial cât și la precizările depuse de expert instanța de judecată le-a respins ca nefondate, se constituie în nemulțumiri față de situația de fapt reținută de instanța de apel și de modul de apreciere a probei cu expertiză.

Înalta Curte reține că, prin criticile invocate în susținerea recursului, se tinde în realitate, fie la o nouă evaluare a situației de fapt, fie la interpretarea probatoriului, chestiuni asupra cărora instanța de apel deja s-a pronunțat și care nu mai pot fi analizate în această etapă procesuală a recursului, având în vedere specificul acestei căi de atac, care vizează exclusiv motive de nelegalitate și nu de temeinicie ale hotărârii atacate.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Sancțiunea nulității recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situație intervine și în cauză din moment ce, așa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Așadar, criticile nu sunt circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ. deoarece vizează netemeinicia deciziei atacate, iar nu nelegalitatea acesteia, astfel cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecință, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei nr. 388 din 26 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2023.