ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2023

Ședința publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de față, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova la 25 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 1.807,02 RON, reprezentând diferența de plată rămasă neîncasată din contravaloarea reparației aferente autoturismului cu nr. de înmatriculare x, precum și la plata penalităților de întârziere, conform dispozițiilor Legii nr. 132/2017.

Prin hotărârea arbitrală nr. 17 din 14 ianuarie 2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova a admis acțiunea reclamantei A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1.807,02 RON, reprezentând diferența de sumă neachitată, a admis renunțarea la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 2.050 RON cu titlu de cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri B. S.A. a formulat acțiune în anulare. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. x/2022.

Prin sentința nr. 39 din 3 martie 2022, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin sentința nr. 46 din 5 aprilie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Prin decizia nr. 1474 din 14 iunie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Prin sentința nr. 160/2022 din 18 octombrie 2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta B. S.A. privind anularea hotărârii arbitrale nr. 17 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., pe care a anulat-o și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Sector 1 București.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. S.R.L., solicitând casarea hotărârii atacate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:

Autoarea căii de atac susține că instanța învestită cu judecarea acțiunii în anulare a reținut în mod greșit aplicabilitatea art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. raportat la Norma ASF nr. 18/2017. Arată că soluția de trimitere a cauzei către Judecătoria Sectorului 1 nu este corectă, chiar în lipsa convenției arbitrale din contractul de asigurare.

Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Recursul vizează sentința nr. 160/2022 din 18 octombrie 2022 prin care Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta B. S.A. privind anularea hotărârii arbitrale nr. 17 din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021. Acest dosar a avut ca obiect acțiunea arbitrală formulată de A. S.R.L. privind obligarea B. S.A. la plata sumei de 1.807,02 RON, reprezentând diferența de plată rămasă neîncasată din contravaloarea reparației aferente autoturismului cu nr. de înmatriculare x, proprietatea lui C., precum și la plata penalităților de întârziere, conform dispozițiilor Legii nr. 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terților prin accidente de vehicule și tramvaie.

Față de obiectul acțiunii arbitrale și față de faptul că intimata a încheiat o poliță de asigurare RCA cu proprietarul autoturismului implicat în evenimentul rutier, în temeiul căreia a fost întocmit dosarul de daună, instanța supremă reține că prezentul recurs a fost declarat într-un litigiu din materia asigurărilor.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite."

Legea nr. 310/2018 a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, iar potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările și completările ulterioare, "dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019". Se reține și că dispozițiile art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 modifică doar alin. (2) al art. XVIII din Legea nr. 2/2013, dispozițiile alin. (1) din aceeași lege rămânând în vigoare, în forma precitată.

Înalta Curte, față de prevederile art. 24 C. proc. civ., constată că acțiunea arbitrală a fost formulată la 25 noiembrie 2021, ulterior datei de 1 ianuarie 2019, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 483 alin. (2) din același cod, în forma modificată.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și dând eficiență prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 160/2022 din 18 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 160/2022 din 18 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2023.