ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1338/2023

Ședința publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă la 12 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ȘI IZOTOPICE (ICSI Rm. Vâlcea) a solicitat anularea deciziei nr. 51/12.03.2018, cu obligarea ICSI Rm. Vâlcea să îl despăgubească cu toate drepturile salariale și nesalariale neachitate, de la data concedierii ilegale și până la reîncadrarea efectivă în funcția și postul de "cercetător științific gradul III - CSIII", precum și la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ȘI IZOTOPICE (ICSI Rm. Vâlcea), dosar având ca obiect "contestație decizie concediere - anularea deciziei nr. 51/12.03.2018", până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Rm. Vâlcea.

Împotriva încheierii din 10.09.2019, contestatorul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, sub dosar nr. x/2018.

Prin decizia nr. 198/2022 din 11 mai 2022, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă a admis excepția nulității și a anulat, ca nesemnat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 10 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, intimat fiind pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ȘI IZOTOPICE (ICSI RM. VÂLCEA).

Împotriva deciziei nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 47 alin. (2) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 271 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, art. 488 alin. (1)-(8) C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 24 iunie 2022, sub dosar nr. x/2018.

Sub un prim aspect, recurentul învederează că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești prin faptul că a pretins recurentului depunerea unui exemplar original al cererii de recurs, din moment ce memoriul fusese trimis prin poșta electronică, semnat electronic, cu semnătură calificată de recurent conform Legii nr. 455/2001.

O a doua critică vizează încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, motivat de faptul că instanța ar fi reținut în mod eronat că documentul a fost trimis scanat în format pdf.

A treia critică vizează, în esență, faptul că hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, respectiv reținerea de către instanță că documentul a fost trimis scanat.

Sub un al patrulea aspect, recurentul învederează că instanța ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a unor alte cereri semnate electronic calificat de către recurent, ce au făcut obiectul unor dosare judecate pe rolul aceleiași instanțe.

Dintr-un alt punct de vedere, recurentul susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, urmare a reținerii unei situații de fapt false.

Mai susține recurentul că, în cazul în care documentul trimis de acesta nu ar fi fost legal semnat, Tribunalul Vâlcea nu ar fi primit cererea de recurs. În plus, susține că instanța de recurs ar fi putut să îi solicite să prezinte certificarea, or acest lucru nu s-ar fi întâmplat.

Prin rezoluție s-a dispus emiterea unei adrese către recurent, în vederea depunerii unui exemplar semnat al memoriului de recurs. Adresa a fost comunicată recurentului la 08.07.2022, prin serviciul TDS .

La 18.07.2022, recurentul a transmis la dosar precizări privind faptul că recursul este semnat electronic, calificat de recurent conform Legii nr. 455/2001.

Recursul a fost comunicat intimatei-pârâte, la 14.07.2022 (fila x).

La 16.08.2022, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca fiind lovit de nulitate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului la 25.08.2022, care a depus răspuns la întâmpinare, prin poșta electronică, nesemnat, prin care a invocat lipsa calității de reprezentant legal a reprezentantului intimatei, întrucât lipsește împuternicirea avocatului care a semnat întâmpinarea.

Totodată, a menționat că se înscrie în fals cu privire la calitatea de reprezentant a numitei B. și a solicitat să se administreze proba cu toate contractele de prestări servicii avocațiale dintre intimat și societatea de avocatură care a reprezentat societatea, din 2010-la zi, pentru suspiciunea rezonabilă de a se fi semnat între părți mai multe contracte de prestări servicii avocațiale cadru, în condițiile în care intimata a fost reprezentată și prin consilier juridic C..

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 21 martie 2023, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, cu mențiunea că pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au depus un punct de vedere la raport.

Examinând, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Cauza are ca obiect soluționarea unui recurs declarat împotriva unei decizii prin care s-a admis excepția nulității și s-a anulat, ca nesemnat, recursul declarat împotriva încheierii de suspendare din 10 septembrie 2019, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018.

Potrivit art. 414 alin. (1) teza I C. proc. civ., "asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are și valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

În considerarea obiectului dosarului nr. x/2018, decizia nr. 198/2022 din 11 mai 2022, prin care Curtea de Apel Pitești, secția I civilă s-a pronunțat asupra recursului declarat împotriva încheierii din 14 martie 2019, de suspendare a judecății cauzei, are caracter definitiv de la pronunțarea sa, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, întrucât aceasta nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din același cod.

Față de soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța supremă reține că nu se mai impune nici verificarea îndeplinirii condițiilor de formă a cererii de recurs, prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., nici analiza excepției lipsei calității de reprezentant a avocatului intimatei.

Pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2023.