ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1304/2023

Ședința publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud la 20.05.2019, sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 60.677,95 RON.

Prin sentința civilă nr. 211/F/2020 din 8 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2019, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamant, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 60.677,95 RON despăgubiri și suma de 4.000 RON, cheltuieli de judecată.

Pârâtul B. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 211/F/2020 din 8 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu reclamantul A., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială, care a fost respins, ca tardiv, prin decizia civilă nr. 1112/A/2020 din 16 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, pârâtul B. a formulat contestație în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, sub dosar nr. x/2020.

Prin hotărârea intermediară nr. 1/A/2021 din 10.02.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admisă contestația în anulare declarată de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 1112/A/16 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2019, pe care a anulat-o și a fixat termen în vederea soluționării cauzei pentru 31.03.2021, sala 135, orele 12:00, când se vor cita toate părțile; intimatul A.. va fi citat cu un exemplar din "Notele scrise" înregistrate la data 10.02.2021.

La 10.02.2021, pârâtul B. a solicitat suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în cadrul căruia a început urmărirea penală pentru mai multe infracțiuni, printre care și cele de tăiere fără drept și furt de arbori (Legea nr. 46/2008), fals și uz de fals, abuz în serviciu și altele.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a dispus suspendarea judecății apelului până la soluționarea dosarului penal nr. x/2021, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud și trimiterea cauzei spre păstrare în arhivă.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A.. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat și, pe cale de consecință, modificarea în întregime a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecății, cu consecința repunerii pe rol a cauzei.

Recurentul arată că, în cauză, nu s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra acestei cauze, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Astfel, arată că, deși este adevărat că, în dosarul penal nr. x/2021, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul B., deci implicit și începerea urmăririi penale, fiind astfel îndeplinită prima condiție prevăzută de lege în ceea ce privește suspendarea facultativă a judecății, totuși, cea de-a doua condiție nu este îndeplinită, faptele pentru care se efectuează cercetări în dosarul penal nr. x/2021 nefiind de natură a conduce spre o soluție care ar putea influența soluția pronunțată în procesul civil.

Susține că, întrucât suspendarea judecății reglementată de dispozițiile art. 413 C. proc. civ. este facultativă, instanța trebuie să motiveze înrâurirea hotărâtoare pe care infracțiunea/infracțiunile ce formează obiectul dosarului penal le-ar avea asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în procesul civil.

Or, din încheierea atacată nu rezultă că instanța a motivat această soluție, lipsind motivarea înrâuririi hotărâtoare pe care infracțiunea/infracțiunile ce formează obiectul dosarului penal ar avea-o asupra hotărârii ce urmează a se pronunța în procesul civil.

Susține că, în asigurarea legalității procesului, pentru a putea respecta esența înfăptuirii justiției și pentru ca hotărârea judecătorească să aibă putere de convingere, hotărârea judecătorească trebuie să fie temeinic motivată și să cuprind raționamentul logico-juridic al magistratului care pronunță hotărârea.

Conchide prin a arăta că, o eventuală nemotivare a hotărârii, așa cum legea dispune, ar aduce atingere drepturilor părților și principiilor de drept care guvernează procesul, cum ar fi: dreptul la un proces echitabil, art. 6 C. proc. civ. și art. 6 CEDO.

Recursul a fost comunicat intimatului-pârât B. la 26/27 octombrie 2022.

La 11 noiembrie 2022, intimatul-pârât, prin avocat, a depus în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, sens în care a atașat chitanța nr. x din 08.11.2022, în sumă de 1.000 RON .

La 22 noiembrie 2022, întâmpinarea a fost comunicată recurentului, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului.

La 7 februarie 2023, recurentul-reclamant a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.

Analizând recursul declarat în cauză, în baza motivelor de recurs și a temeiurilor de drept incidente, Înalta Curte îl va admite, pentru considerentele ce urmează:

Conform dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozițiile legale sus-menționate reglementează un caz de suspendare facultativă a judecării unei cauze, caz ce intervine când sunt îndeplinite cumulativ cerințele ca: urmărirea penală să fi început față de una dintre părțile litigiului, pentru o faptă care ar avea consecințe determinante asupra soluționării acțiunii civile pendinte.

Împrejurarea că acest caz de suspendare a judecării unei cauze civile este una facultativă, lăsată, deci, la latitudinea instanței, nu ar trebui însă să o transforme într-o suspendare arbitrară a cursului judecării unui litigiu civil, ci instanța ar trebui să se preocupe de stabilirea corectă și deplină a împrejurărilor deduse judecății.

În plus, instanța sesizată cu soluționarea unei astfel de cereri, chiar dacă va constata îndeplinirea cerințelor normei legale, are puterea de apreciere asupra utilității, necesității și oportunității dispunerii acestei măsuri, în contextul derulării raporturilor juridice dintre părți.

Astfel, nu doar îndeplinirea condiției de tip obiectiv - începerea urmăririi penale trebuie să fie reținută, ci acesteia trebuie să i se adauge îndeplinirea cerinței legale, ce este supusă aprecierii instanței, ca urmărirea penală să fi început pentru o faptă care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se pronunța în litigiul civil cu care este învestită.

Curtea de Apel Cluj, în considerentele încheierii recurate, s-a limitat a menționa că dosarul nr. x/2021, înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, până la soluționarea căruia a fost suspendată soluționarea prezentei cauze, s-a format ulterior clasării dispuse în dosarul penal nr. x/2017 și disjungerii cauzei cu privire la anumite infracțiuni care continuă a fi cercetate în acest dosar, nearătând, însă, în concret, și împrejurările de fapt ce au determinat instanța să aprecieze ca oportună măsura suspendării, respectiv legătura de condiționalitate între infracțiunea ce face obiectul dosarului penal și înrâurirea pe care o poate avea hotărârea definitivă ce se va pronunța în acel dosar asupra modalității de dezlegare a litigiului ce face obiectul prezentei judecăți.

În concret, se observă că, în considerentele încheierii recurate, Curtea de Apel Cluj nu a prezentat argumentele/raționamentul în baza căruia să expună modul în care acțiunea penală ce face obiectul dosarului nr. x/2021, ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se da în litigiul de față, ce vizează acțiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamantul Ocolul Silvic Izvorul Mureșului RA împotriva pârâtului B., prin care se solicită acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și a dispozițiilor art. 6 din H.G. nr. 1076/26.10.2009.

Se constată astfel că, în considerentele Curții de Apel Cluj nu se regăsește o minimă analiză asupra obiectului dosarului penal nr. x/2021, respectiv asupra infracțiunilor și persoanei/persoanelor împotriva cărora se efectuează cercetările și asupra efectelor pe care o eventuală soluție dată în dosarul penal ar avea-o în privința soluției în litigiul dedus judecății.

În lipsa oricărei argumentări concrete care să justifice aprecierea legăturii dintre pretențiile civile deduse judecății și dosarul penal nr. x/2021, prin evidențierea elementelor care să conducă la concluzia că respectiva infracțiune ar avea o înrâurire determinantă asupra soluției ce urmează să se pronunțe în cauza supusă suspendării, Înalta Curte constată că încheierea recurată nu conține o motivare corespunzătoare care să fundamenteze soluția de suspendare a judecății, contrar prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., ceea ce conduce la concluzia caracterului fondat al motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Obligația instanței de a-și argumenta soluția adoptată are în vedere stabilirea în considerente a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată. Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă în raționamentul indicat clar, explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

În lipsa unei motivări corespunzătoare a soluției de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța supremă reține că încheierea atacată nu poate fi verificată de către instanța de control judiciar și din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocat de recurentul-reclamant.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de ședință din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată a cererii de suspendare, aceleiași instanțe.

Cu privire la cererea intimatului de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reține că suspendarea facultativă a cauzei are natura unui incident procedural în cadrul căruia nu se poate stabili partea care a pierdut procesul, astfel cum impune art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, cheltuielile de judecată solicitate în cadrul acestui incident procedural vor fi avute în vedere la momentul soluționării definitive a procesului, când va putea fi stabilită partea care a pierdut procesul, în funcție de soluția dată asupra apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de ședință din 20 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.

Casează încheierea atacată și trimite cauza spre o nouă judecată a cererii de suspendare, aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2023.