ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1219/2023

Ședința publică din data de 16 mai 2023

Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:

În drept, reclamantul a invocat Deciziile nr. 19/17.10.2011, nr. 19/10.12.2012 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, ambele pronunțate în recurs în interesul legii, precum și textele de lege evocate în cuprinsul acțiunii.

La data de 3 aprilie 2023, A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținându-se că această decizie este contradictorie cu decizia nr. 112/A din 16 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, cu decizia nr. 67/A din 2 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, precum și cu decizia nr. 723/A din 15 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022.

În motivarea cererii de revizuire, s-a învederat că, prin deciziile evocate anterior, precum și în numeroase alte cauze cu obiect identic judecate de Curtea de Apel Târgu Mureș, au rămas definitive soluțiile de admitere a acțiunilor de obligare a Casei Teritoriale de Pensii Harghita la recalcularea pensiei în baza câștigurilor salariale brute realizate în forma de retribuire în acord, până la data de 31.03.2021, cereri ale foștilor colegi mineri cu aceeași vechime în muncă la fostul angajator C..

Revizuentul susține că este evidentă contrarietatea între decizia atacată și practica constantă a Curții de Apel Târgu Mureș în cauze cu obiect identic. Prin urmare, s-a învederat că decizia atacată este potrivnică deciziilor Curții de Apel Târgu Mureș pronunțate în cauze similare.

În condițiile în care Curtea de Apel Bacău avea la dosar practica constantă și consolidată a Curții de Apel Târgu Mureș, respectiv decizii ale acestei instanțe intrate în puterea lucrului judecat, în cauze cu obiect identic, revizuentul susține că soluția Curții de Apel Bacău, de respingere a cererii sale de obligare a Casei de Pensii Bacău la recalcularea pensiei în baza câștigurilor salariale brute, în raport cu foștii săi colegi mineri, a căror cerere de obligare a Casei de pensii a fost admisă, constituie o discriminare a revizuentului în drepturile de pensie cuvenite, săvârșită de sistemul judiciar, cu atât mai mult cu cât vechimea în muncă a colegilor mineri este realizată la fostul angajator C., iar salariul brut plătit acestora este la fel.

În consecință, revizuentul A. a solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 651 din 27 iunie 2022 a Tribunalului Bacău, de respingere a acțiunii de obligare a intimatei la recalcularea pensiei în baza câștigurilor salariale brute obținute în forma de retribuire în acord, în perioada 15.12.1988 - 31.03.2001, evidențiate în Adeverința nr. x/14.09.2021, emisă de B. S.R.L. - societate de depozitare și arhivare.

Intimata Casa Teritorială de Pensii Bacău a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Revizuentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de intimată.

Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte urmează să o respingă pentru considerentele care succed:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare, astfel că exercitarea acesteia nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de atac se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni privind fondul cauzei, ci se verifică aspectele procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate ca temei juridic al cererii de revizuire, prevăd că: revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Conform dispozițiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre și, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Se observă că, în noua sa redactare, textul alin. (4) al art. 513 din C. proc. civ. a extins motivul de revizuire referitor la existența unor hotărâri potrivnice, în sensul că acesta vizează și încălcarea autorității de lucru judecat sub aspectul efectului pozitiv al acesteia, concretizat în nesocotirea considerentelor prin care s-a tranșat o chestiune litigioasă.

Prin intermediul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, reglementat de dispozițiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., se valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care au legătură cu ceea ce se deduce judecății în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, fără ca o asemenea operațiune juridică să presupună tripla identitate, de obiect, cauză și părți.

Textul art. 431 are ca finalitate înlăturarea unor contradicții ce pot apărea între dispozitivele hotărârilor judecătorești, dar și între dispozitivul și considerentele unei hotărâri ce au rezolvat un aspect litigios având legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății și hotărârea pronunțată în această a doua judecată. De asemenea, urmărește evitarea contradicțiilor între considerentele decizorii ale hotărârilor.

Deși, în privința efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, între cele patru procese nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, trebuie, însă, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleași părți, indiferent dacă, de această dată, figurează sau nu și alături de alte părți, fapt care obligă instanța sesizată cu un al doilea litigiu să țină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre și să-și sprijine propriul raționament pe dezlegările jurisdicționale anterioare, în măsura în care acestea au legătură și influențează chestiunea litigioasă dedusă judecății.

Această din urmă cerință nu este îndeplinită în cauză.

Astfel, hotărârile judecătorești invocate de revizuent nu conțin considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii și nici considerente prin care s-a dezlegat o chestiune litigioasă incidentală, care să fi fost pusă în discuție, din nou, în litigiul intervenit între părțile din litigiul pendinte.

În cauză, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021, ca fiind contrară deciziei nr. 112/A din 16 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, deciziei nr. 67/A din 2 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022, precum și deciziei nr. 723/A din 15 septembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte reține că prin decizia nr. 205/2023 din 1 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a cărei revizuire se solicită s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Bacău, părți care nu figurează în dosarele nr. x/2022, nr. y/2022 și 34/96/2022, în care s-au pronunțat deciziile nr. 112/A din 16.02.2023, nr. 67/A din 2.02.2023 și nr. 723/A din 15.09.2022, de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Astfel în procesul finalizat cu decizia nr. 112/A din 16 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, pretins contradictorie au figurat ca părți reclamantul D. și pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita.

Prin decizia nr. 67/A din 2 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă s-a soluționat litigiul dintre reclamantul E. și pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita.

De asemenea, prin decizia civilă nr. 723/A din 15 septembrie 2022 aceeași instanță a soluționat litigiul privind pe reclamantul F. și pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita.

Instanța supremă observă că deciziile a căror contrarietate se invocă au fost date în pricini și între părți diferite, astfel încât nu se poate reține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.

Împrejurarea că instanțele de judecată pronunță soluții diferite în cauze cu obiect similar, nu reprezintă un caz de contrarietate, ci eventual de jurisprudență neunitară ce nu poate fi însă valorificat prin intermediul revizuirii. Aceasta, întrucât scopul reglementării cazului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a înlătura situațiile de încălcare a autorității de lucru judecat, iar nu de a uniformiza practica judiciară într-o anumită materie, pentru care există alte mecanisme judiciare.

Prin urmare, nu se poate reține contrarietatea de hotărâri, având în vedere nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2023.