ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1184/2023

Ședința publică din data de 11 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 728 din 12/04/2022 pronunțată în Dosarul nr. x/2021 de către Tribunalul București, secția a VI a civilă a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință. A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B..

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta prin care a solicitat admiterea apelului formulat pe cale de consecință, anularea sentintei civile nr. 728/12.04.2022, iar în rejudecarea cauzei, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1614 din 21 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelanta - reclamantă A. S.A. în contradictoriu cu intimata - pârâtă B., SUCURSALA BUCURESTI, împotriva sentinței civile nr. 728/12.04.2022, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021 și în consecință a fost anulată hotărârea apelantă, iar în rejudecare a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei ca neîntemeiată. A fost admisă cererea de chemare în judecată și obligată pârâta la plata sumei de 1.075.010,40 RON debit restant și la plata sumei de 77.946,56 RON penalități de întârziere către reclamantă. A fost obligată intimata-pârâtă la plata sumei de 25.528,55 RON cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, fond și apel, către apelanta-reclamantă.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-pârâtă B. solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate întrucât instanța de apel a reținut în mod nelegal cauza spre rejudecare.

Recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. arătând că instanța de apel a reținut cauza spre rejudecare deși ambele părți au solicitat conform art. 480 alin. (3) C. proc. civ. transmiterea cauzei primei instanțe în vederea rejudecării.

Recurenta învederează faptul că mențiunea instanței cu privire la solicitarea întemeiată pe art. 480 C. proc. civ. nu îndeplinește cerințele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. deoarece nu sunt expuse motivele de fapt și de drept pentru care nu sunt îndeplinite condițiile pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.

Argumentul reținut de instanța de apel că nu sunt întrunite condițiile art. 480 C. proc. civ. pe motiv că prima instanță nu a soluționat cauza pe fond contravine textului de lege care tocmai acest lucru prevede.

În continuarea memoriului de recurs sunt expuse considerații pe fondul cauzei.

Intimata-reclamantă A. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

La termenul de judecată din 11 mai 2023, în temeiul art. 483 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte a luat în examinare recursul și a reținut următoarele:

Recurenta invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 susținând că prin admiterea apelului reclamantei și reținerea cauzei pentru soluționare pe fond au fost încălcate dispozițiile art. 480 alin. (3) C. proc. civ. în condițiile în care s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Potrivit art. 480 alin. (3) C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare.

Recurenta a arătat faptul că a solicitat prin întâmpinare trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, însă instanța de apel ar fi trecut peste această solicitare, fapt care atrage nelegalitatea deciziei atacate.

Analizând considerentele deciziei atacate, Înalta Curte va reține ca nefondate susținerile recurentei privind încălcarea dispozițiilor art. 480 alin. (3) C. proc. civ. raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, instanța de apel a reținut că intimata, deși a depus întâmpinare, a fost decăzută din acest drept conform celor dispuse prin încheierea de dezbateri de la termenul din 30/09/2022, respectiv reținerea tardivității depunerii întâmpinării.

Conform art. 208 C. proc. civ. întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel, iar nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 185 C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate.

Raportat la aceste dispoziții legale și având în vedere caracterul obligatoriu al depunerii întâmpinării în cauză, constatarea tardivității întâmpinării are ca efect intervenirea sancțiunea nulității acesteia, inclusiv în ceea ce privește cererile formulate în cuprinsul acesteia.

În consecință, aplicarea sancțiunii nulității a lăsat lipsită de efecte cererea recurentei de trimitere a cauzei pentru rejudecare primei instanțe, situație în care instanța de apel a făcut aplicabilitatea tezei I a alin. (3) a art. 480 C. proc. civ. condițiile acestor dispoziții fiind îndeplinite în cauză.

În aceste condiții, chiar dacă prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în lipsa unei solicitări care să respecte cerințele legale, în mod corect instanța de apel a procedat la evocarea fondului, condițiile impuse de textul de lege menționat anterior fiind îndeplinite.

Înalta Curte va reține ca nefondate criticile recurentei privind încălcarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. vizând inexistența în cuprinsul deciziei de apel a motivelor de fapt și de drept care susțin concluzia neîndeplinirii condițiilor pentru reținerea cauzei spre rejudecare.

Astfel cum s-a arătat, instanța de apel a reținut tardivitatea depunerii întâmpinării, consecințele unei astfel de sancțiuni rezultând din dispozițiile legale, respectiv art. 208 și 185 C. proc. civ., menționate anterior, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 480 alin. (3), teza I C. proc. civ.

Față de considerentele reținute, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 1614 din 21 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei civile nr. 1614 din 21 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2023.