ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 106/2023

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2023

Analizând actele dosarului și subliniind, cu titlu prealabil, că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal la 22.01.2021, sub nr. x/2021, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții S.C. C. S.R.L., AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea, prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de administrare și de prestări servicii conexe nr. 194/12.05.2017, încheiat cu pârâții S.C. C. S.R.L. și AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. pentru cedarea dreptului de folosință liniștită și netulburată asupra infrastructurii comune si a infrastructurii exclusive existente la orice moment în D. și pentru prestarea serviciilor în schimbul plății de către rezident a taxei de administrare pentru terenul proprietate privată a Municipiului Oradea, situat în D., în suprafață totală de 6.647 m.p., înscris în Cartea Funciară a Municipiului Oradea nr. 192502, sub nr. cadastral x și având număr administrativ de parcelă 13, în vederea construirii de către pârâta S.C. C. S.R.L. a unui imobil hală producție și spații administrative, destinat activității de producție mobilă; să anuleze autorizația de funcționare a pârâtei S.C. C. S.R.L. pentru desfășurarea activității de producție mobilă în spațiul sus-indicat; să oblige pârâta S.C. C. S.R.L. să sisteze activitatea de producție mobilă pe care o desfășoară în imobilul sus-menționat, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va fi pronunțată în cauză; să oblige aceeași pârâtă să desfășoare în imobil doar activități permise prin Planul Urbanistic Zonal și prin Regulamentul de funcționare a parcului industrial D., cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 08.04.2021 reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul că nu mai solicită anularea autorizației de funcționare a pârâtei S.C. C. S.R.L.

Prin încheierea nr. 385/CA/22.04.2021, Tribunalul Bihor, secția a III-a contencios administrativ și fiscal și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a Civile din cadrul aceluiași tribunal, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2021*.

Prin încheierea din 07.06.2021, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă a disjuns judecata capetelor de cerere privind anularea autorizației de funcționare a pârâtei S.C. C. S.R.L. și obligarea acesteia la sistarea activității de producție mobilă și desfășurarea în imobilul sus-menționat doar a activităților permise de Planul Urbanistic Zonal și Regulamentul de funcționare a parcului industrial D., formându-se un nou dosar ce a fost înregistrat sub nr. x/2021 pe rolul aceleiași instanțe.

Prin încheierea nr. 112/LP.07.06.2021, pronunțată în dosarul nou format, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a III-a contencios administrativ și fiscal a tribunalului; constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Oradea în vederea soluționării acestuia.

Prin sentința nr. 17/2021-P.I./23.06.2021, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă a stabilit competența materială procesuală de soluționare a întregii acțiuni, astfel cum a fost modificată la termenul din 08.04.2021, în favoarea secției a II-a Civile a Tribunalului Bihor.

În consecință, cauza ce a format obiectului dosarului nr. x/2021 a fost conexată la dosarul nr. x/2021.

Prin sentința nr. 220/LP/18.11.2021, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei de interes invocată de către pârâții AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea în ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.R.L. să desfășoare în imobilul sus-menționat numai activitățile permise prin Planul Urbanistic Zonal și prin Regulamentul de funcționare a parcului industrial D. și, în consecință, l-a respins ca lipsit de interes. A respins excepția lipsei de interes cu privire la celelalte capete de cerere, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. să sisteze activitatea de producție mobilă din imobilul indicat de reclamanți, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. A respins ca neîntemeiată cererea reclamanților de constatare a nulității absolute a contractului de administrare și de prestări servicii conexe cu nr. x/12.05.2017 și a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. să achite pârâtului B. suma de 3.056 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, pârâții S.C. C. S.R.L., AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea au declarat apel principal, iar reclamanții B. și A. au formulat apel incident.

Prin decizia nr. 121/2022-A/03.05.2022, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei de interes în declararea apelurilor de către apelanții AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea, prin primar, și în consecință, a respins ca lipsite de interes apelurile declarate de aceștia. A respins excepțiile puterii de lucru judecat și inadmisibilității apelului incident și, ca nefondate, apelul principal declarat de S.C. C. S.R.L. și apelul incident.

Împotriva acestei decizii, pârâții S.C. C. S.R.L., AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea, prin primar, au declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, invocând în susținere o serie de critici subsumate motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Pe calea recursului declarat, pârâta AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ S.A. a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând în esență, existența interesului său în cauză.

Prin memoriul de recurs, Municipiul Oradea, prin primar, a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 25.08.2022 intimații-reclamanți au formulat întâmpinare împotriva recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. prin care a invocat excepția nulității recursului întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivat de faptul că această ipoteză vizează încălcarea unor norme de drept material, și nu de procedură, respectiv art. 33 C. proc. civ., așa cum pretinde autoarea căii de atac.

De asemenea, la aceeași dată, intimații-reclamanți au formulat întâmpinare și împotriva recursurilor declarate de recurenții-pârâți AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. și Municipiul Oradea, prin primar, prin care a invocat excepțiile lipsei interesului recurenților în declararea căii extraordinare de atac și nulității recursurilor. În susținerea primei excepții, au arătat că față de dispoziția primei instanțe, de respingere a capătului de cerere privind anularea contractului de administrare și de prestări servicii conexe nr. 194/12.05.2017, menținută în apel, recurenții nu justifică un interes pentru exercitarea recursului. În ceea ce privește cea de-a doua excepție, au afirmat că, de vreme ce apelurile autorilor căii de atac au fost respinse ca lipsite de interes, formularea unor critici cu privire la soluțiile pronunțate pe fondul cauzei este inadmisibilă. De asemenea, au susținut că argumentele recurenților nu reprezintă decât o reiterare a motivelor de apel și nu indică în concret normele de drept material încălcate. Au mai precizat că, pe calea recursurilor se aduc în dezbatere aspecte de fapt, și nu de drept și că susținerile referitoare la aplicarea greșită a prevederilor art. 33 C. proc. civ. nu pot fi circumscrise ipotezei de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care vizează numai încălcarea unor norme de drept material, nu și de procedură. Din această perspectivă, au apreciat că se impune anularea recursurilor, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Pe fond, au solicitat respingerea acestora.

Recurenții-pârâți Municipiul Oradea, prin primar și AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. au răspuns la întâmpinare.

La 01.09.2022 pârâta AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. a depus întâmpinare la cererile de recurs formulate de recurenții-pârâți S.C. C. S.R.L. și Municipiul Oradea, prin primar, solicitând admiterea acestora, iar la 12.09.2022, pârâtul Municipiul Oradea, prin primar, a depus întâmpinare, formulând concluzii de admitere a recursurilor.

La termenul de astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat din oficiu, potrivit art. 489 alin. (3) C. proc. civ., un motiv de casare de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din același cod, pe care urmează a-l analiza cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (2) C. proc. civ., dat fiind că prin acesta se pune în discuție legalitatea deciziei recurate din perspectiva respectării cerinței prevăzute de art. 426 alin. (3) C. proc. civ., aspect care, în măsura în care ar fi găsit fondat, ar face inutilă cercetarea celorlalte motive invocate.

Astfel, examinând chestiunea de drept pusă în discuție din oficiu, instanța supremă reține că, în acord cu normele procedurale, completele de judecată se compun din judecători și se constituie în mod legal cu grefieri. În conformitate cu dispozițiile art. 426 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea se semnează atât de membrii completului de judecată, cât și de grefier, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, "Dacă vreunul dintre judecători este împiedicat să semneze hotărârea, ea va fi semnată în locul său de președintele completului, iar dacă și acesta ori judecătorul unic se află într-o astfel de situație, hotărârea se va semna de către președintele instanței. Când împiedicarea privește pe grefier, hotărârea se va semna de grefierul-șef. În toate cazurile se face mențiune pe hotărâre despre cauza care a determinat împiedicarea."

Prevederile art. 426 alin. (4) teza finală din același cod înlătură ipoteza unei neregularități ce decurge din nesemnarea hotărârii de către grefierul care a participat la ședință, indisponibil la momentul semnării, prin semnarea ei de către grefierul-șef, impunând, totodată, menționarea în cuprinsul hotărârii a motivului care a determinat o asemenea împrejurare.

Semnarea hotărârii judecătorești de către grefierul care a participat la ședința în care s-a pronunțat hotărârea reprezintă, pe de o parte, o cerință extrinsecă actului juridicțional, context în care încălcarea acestei obligații va fi sancționată cu nulitatea actului în cauză, care, așa cum rezultă din prevederile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., este una necondiționată de existența unei vătămări.

Pe de altă parte, normele ce reglementează obligația în discuție sunt norme imperative, prin instruirea lor urmărindu-se protejarea unui interes public, respectiv asigurarea legalității actului de justiție înfăptuit.

Pe cale de consecință, potrivit art. 174 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea acestor norme atrage sancțiunea nulității absolute.

În speță, analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, deși în încheierea de dezbateri din 05.04.2022, cât și în cea din 19.04.2022, precum și în preambulul deciziei recurate s-a consemnat că instanța învestită cu judecata cauzei în apel a fost constituită cu participarea d-nei grefier E., hotărârea atacată nu este semnată de aceasta, ci de către d-na grefier F., fără ca actul jurisdicțional să cuprindă vreo mențiune cu privire la motivul care a determinat această situație, respectiv al împiedicării d-nei grefier E. de a semna.

O atare împrejurare contravine dispozițiilor art. 426 alin. (3) C. proc. civ., context în care devin incidente dispozițiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., coroborate cu cele art. 174 alin. (2) din același cod.

În aceste condiții, în lipsa unui element care să susțină legalitatea actului jurisdicțional contestat, prin prisma dispozițiilor art. 426 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că decizia recurată este nulă, motivul de nelegalitate invocat din oficiu și prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. fiind întemeiat, consecințele reținerii acestuia extinzându-se asupra tuturor recursurilor formulate în cauză.

Cum efectele nulității se răsfrâng asupra deciziei recurate în ansamblul său, deci implicit și asupra dezlegărilor date de instanța de prim-control judiciar asupra criticilor aduse de părțile litigante în apel, Înalta Curte apreciază că analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de recurenți nu se mai impune.

În concluzie, dând eficiență textelor de lege enunțate, văzând și dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va casa hotărârea atacată și va trimite cauza instanței de apel pentru o nouă judecată, care urmează a se realiza în conformitate cu prevederile art. 501 C. proc. civ., ținând cont de dezlegările oferite de prezenta decizie.

Totodată, în rejudecare, vor fi examinate susținerile din recurs ale părților și vor fi soluționate de către instanța de apel și cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de părți în prezenta fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți AGENȚIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A., S.C. C. S.R.L. și Municipiul Oradea, prin primar, împotriva deciziei nr. 121-2022-A/03.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza pentru o nouă judecată aceleiași curți de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2023.