ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1022/2023

Ședința publică din data de 2 mai 2023

Asupra recursului formulat, din actele dosarului, constată următoarele

Prin acțiunea înregistrată la data de 4 septembrie 2019 pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. x/2019, reclamanta Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva, în contradictoriu cu pârâta A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 97.818,33 RON, cu titlu de prejudiciu material.

Prin sentința civilă nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă s-a admis cererea de chemare în judecată, fiind obligată pârâta A. la plata către reclamantă a sumei de 97.818,33 RON, reprezentând contravaloare prejudiciu patrimonial.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A..

Prin încheierea nr. 83/2021 din 6 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2021 s-a admis cererea formulată de pârâta A., fiind dispusă suspendarea executării sentinței civile nr. 72/2021 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, până la soluționarea cererii de apel formulate în cadrul dosarului nr. x/2019

Prin decizia nr. 627 din 16 martie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a respins ca lipsit de interes recursul formulat de reclamanta Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii nr. 83/2021 din 6 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1924/2021 din 8 decembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2019 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta A. împotriva sentinței civile nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă.

Prin încheierea civilă nr. 150/2022 din 16 noiembrie 2022 pronunțată Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă în dosarul nr. x/2022 s-a admis cererea formulată de petenta A..

S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5.555 RON, achitate de petentă în dosarul x/2021 al Curții de Apel Alba Iulia, potrivit recipisei de consemnare nr. x emisă de B. - Sucursala Deva.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva, solicitând casarea încheierii atacate.

În motivarea recursului, s-a învederat că restituirea cauțiunii nu trebuia să fie dispusă, întrucât măsura suspendării executării sentinței nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunțate de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a cauzat prejudicii societății reclamante, prin aceea că nu a putut obține într-un termen scurt suma la care pârâta a fost obligată prin acest titlu executoriu.

Arătând și că sentința nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 a rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1924/2021 din 08 decembrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, recurenta a solicitat, în temeiul art. 720 alin. (6) C. proc. civ., indisponibilizarea cauțiunii, în vederea acoperirii creanței stabilite prin titlul executoriu. De asemenea, a solicitat comunicarea recipisei de consemnare a cauțiunii către Biroul Executorilor Judecătorești C. și D..

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepția nulității recursului formulat de Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva, invocată din oficiu, urmând a anula recursul, pentru următoarele considerente:

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în cadrul căreia se verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., "mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității", iar potrivit art. 489 alin. (2) din același cod, "sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Instanța învestită cu judecarea recursului are obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința aplicării sancțiunii nulității recursului în măsura în care această cerință nu este îndeplinită.

În cauză, din analiza memoriului de recurs, rezultă că recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., deși îi revenea această obligație, în acord cu art. 486 alin. (1) lit. d) din cod.

Mai mult, susținerile din memoriul de recurs nu pot fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 (1) C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Astfel, recurenta susține că instanța de apel ar fi ignorat faptul că i-au fost aduse prejudicii prin suspendarea executării sentinței civile nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 a Tribunalului Hunedoara, secția I civilă, ca urmare a temporizării executării silite a dispozițiilor acestei hotărâri, definitivă prin respingerea apelului pârâtei.

Ceea ce invocă recurenta vizează o împrejurare de fapt, care nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Or, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii cu regulile de drept aplicabile.

Notează așadar Înalta Curte că recurenta nu a indicat în ce constă nelegalitatea încheierii prin care s-a dispus restituirea cauțiunii, respectiv cum anume au fost încălcate regulile de drept aplicabile, pentru a face posibil controlul judiciar de către instanța de recurs.

Nu mai puțin, verificând încheierea atacată, Înalta Curte reține că restituirea cauțiunii s-a dispus ca urmare a îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1064 C. proc. civ., constând în soluționarea definitivă a procesului și lipsa formulării de către cel îndreptățit a unei cereri de despăgubire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii date asupra fondului cauzei.

În ipoteza cauzării unui prejudiciu în patrimoniul recurentei prin suspendarea executării hotărârii pronunțate în primă instanță, aceasta putea să formuleze cerere de despăgubire în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei civile nr. 1924/2021 din 8 decembrie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, când a fost soluționat definitiv litigiul între părți. Înăuntrul acestui termen, instanței îi era oprit, conform legii, să dispună asupra cauțiunii. Dimpotrivă, conform legii, după expirarea celor 30 de zile, cauțiunea se restituie, la cerere, celui care a depus-o, dacă nu s-a formulat cerere de despăgubire.

În speță, așa cum rezultă din actele dosarului, recurenta nu a formulat cerere pentru a fi despăgubită din cauțiunea depusă de partea adversă, cu consecința dispunerii restituirii cauțiunii.

Prin urmare, reținând Înalta Curte că recurenta nu a invocat critici de nelegalitate în privința hotărârii atacate și, având în vedere că nu au fost identificate nici motive de casare, de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, se impune a fi aplicată sancțiunea nulității recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din același cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii civile nr. 150 din 16 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii civile nr. 150 din 16 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 mai 2023.