ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2023

HOTĂRÂRE

18.05.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 896/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 18 mai 2023

asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 25 februarie 2022 sub nr. x/2022, reclamantul U.A.T. Municipiul Caracal a chemat în judecată pe pârâta RADEF România Film - în insolvență prin administrator judiciar, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:

- să constate că, prin efectul art. II pct. 1 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, s-a produs transferul dreptului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal asupra Cinematografului "Central’’ situat în Caracal, str. x (fost 8), menționat în Anexa nr. 1 la O.G. nr. 39/2005 poziția 234;

- să constate că, prin efectul art. II pct. 2 din Legea 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile aflate în inventarul sălilor cinematografice, dacă aceste bunuri nu sunt în proprietatea unor persoane fizice sau persoane juridice de drept privat, în proprietatea privată a UAT Municipiul Caracal și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal;

- să oblige pârâta Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor "România Film’’, la predarea Cinematografului "Central’’, pe bază de protocol, potrivit art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008;

- să oblige pârâtei Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor "România Film’’, la predarea bunurilor mobile aflate în inventarul Cinematografului "Central’’ pe bază de protocol potrivit art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008;

- să dispună obligarea aceleiași pârâte la încheierea actului administrativ "Protocol de predare-primire’’ prevăzut la art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii din prezenta cauză în temeiul art. 24 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prin cererea adițională, înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 01 septembrie 2022, reclamantul UAT Municipiul Caracal a învederat instanței că renunță în parte la judecata cauzei, și anume la primele două capete de cerere.

Totodată, prin încheierea din 5 septembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022 înregistrat pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost dispusă conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 și soluționarea reunită a cauzelor de către completul de judecată învestit în dosarul nr. x/2022.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința civilă nr. 2011 din 9 noiembrie 2022, Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secția civilă.

Pentru a decide astfel, a reținut că deși temeiul juridic al acțiunii îl constituie dispozițiile din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în speță, din modul în care reclamanții au înțeles să își formuleze petitul cererii de chemare în judecată, cât și din motivarea în fapt a cererii, rezultă că aceștia au dedus judecății un litigiu civil, iar nu un litigiu de contencios administrativ.

A evocat conținutul dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, reținând că pârâta Regia Autonomă de Distribuție și Exploatare a Filmelor "România-Film" nu este autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004.

A subliniat instanța că R.A.D.E.F. "România-Film" nu a fost chemată în judecată în legătură cu prestarea unui serviciu public sau în legătură cu un eventual drept de administrare constituit asupra unui bun din domeniul public, ci pentru a fi obligată să predea Cinematograful "Central" situat în Caracal și bunurile mobile aflate în inventarul acestuia, cu privire la care reclamanții susțin că au trecut din domeniul privat al statului în proprietatea unității administrativ-teritoriale locale și în administrarea consiliului local al acesteia prin efectul art. II pct. 1 și pct. 2 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008.

Raportat la faptul că reclamanții urmăresc să obțină recunoașterea existenței unui drept de proprietate al acestora asupra imobilului situat în Caracal și asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia și la apărările pârâtei privitoare la deținerea unui drept de proprietate tabular față de activul corporal imobilizat Cinematograful "Central" din Caracal, instanța a conchis că, față de natura civilă a litigiului dedus judecății și obiectul acestuia, competența de soluționare a cauzei nu se stabilește prin raportare la prevederile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci prin raportare la dispozițiile de drept comun din C. proc. civ., în cauză art. 94 pct. 1 lit. k) și art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalul fiind competent să soluționeze cauza în primă instanță.

2.2. Prin sentința nr. 51/2023 din 07 februarie 2023, Tribunalul Olt, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflict negativ de competență între Curtea de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Tribunalul Olt și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că reclamantul, înainte de primul termen de judecată, prin cererea de renunțare în parte la judecată înregistrată la dosar în data de 01 septembrie 2022, a renunțat la judecarea primelor două capete de cerere, care priveau solicitarea de a se constata că s-a produs transferul dreptului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal asupra Cinematografului "Central" situat în Caracal și, respectiv asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestei săli cinematografice.

Tribunalul a apreciat că litigiul este unul de contencios administrativ și ar fi păstrat această natură juridică chiar și în situația în care nu s-ar fi renunțat la primele două capete de cerere având ca obiect constatarea calității de proprietar, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 2 lit. f), art. 2 alin. (2) art. 8 alin. (1) și art. 10 alin. (1) teza finală și alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

A mai adăugat că, în speța de față, capătul principal de cerere îl reprezintă obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire prevăzut la art. II pct. 5 din Legea 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, toate celelalte capete de cerere constituind fie argumente în susținerea capătului de cerere prin care se solicită obligarea la semnarea protocolului (cele la care s-a renunțat și prin care s-a solicitat inițial constatarea calității de proprietar), fie consecințe ale admiterii acestui capăt de cerere principal (cele prin care se solicită predarea cinematografului și a bunurilor aflate în inventarul acestuia).

Cum pârâta refuză în mod expres să dea curs acestei solicitări de a respecta obligația pe care același act normativ o prevede, respectiv întocmirea și semnarea protocolului de predare-primire a cinematografului, există un refuz de întocmire a unui act administrativ prevăzut de lege, refuz exprimat de o regie autonomă, instituție care este asimilată unei autorități publice centrale, respectiv Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor "România Film", în condițiile în care solicitarea de întocmire a actului administrativ provine de la instituții publice, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Caracal și Consiliul Local al Municipiului Caracal (în cauza conexă).

A conchis că, în aceste circumstanțe, devin incidente dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl constituie cererile conexate prin care s-a solicitat constatarea transferului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal a Cinematografului "Central" situat în Caracal, constatarea transferului dreptului de proprietate a bunurilor mobile aflate în inventarul sălilor cinematografice, obligarea pârâtei la predarea cinematografului și a bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, precum și obligarea aceleiași pârâte la încheierea actului administrativ "Protocol de predare-primire".

În litigiul pendinte, instanțele aflate în conflict au stabilit, pe de o parte, că reclamanții urmăresc să obțină recunoașterea existenței unui drept de proprietate al acestora asupra imobilului situat în Caracal și asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, fiind aplicabile dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) coroborat cu art. 95 pct. 1 C. proc. civ., și, pe de altă parte, că principalul capăt de cerere îl reprezintă obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire prevăzut la art. II pct. 5 din Legea 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, ceea ce atrage incidența în cauză a prevederilor Legii nr. 554/2004.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte reține că obiectele celor două dosare reunite au fost, inițial, identice, iar în dosarul nr. x/2022, prin cererea adițională, înregistrată pe rolul Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la 01 septembrie 2022, reclamantul UAT Municipiul Caracal a învederat instanței că renunță în parte la judecata cauzei, și anume la primele două capete de cerere.

Astfel, instanța învestită să soluționeze cauzele conexate urmează a soluționa toate cele cinci capete de cerere, așa cum au fost formulate inițial, întrucât în dosarul nr. x/2022 nu a existat o cerere de renunțare la judecată similară celei depuse în dosarul nr. x/2022.

Plecând de la această premisă, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanța cu cinci capete de cerere întemeiate pe aceeași cauză. Cererea principală, adică aceea prin care s-a declanșat procedura judiciară, este reprezentată de constatarea transferului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal a Cinematografului "Central" situat în Caracal, celelalte patru cereri fiind unele accesorii, întrucât rezolvarea lor depinde de soluția dată capătului de cerere principal.

Cererea principală cu care a fost învestită instanța este o cerere reală imobiliară, întrucât urmărește valorificarea unui drept real imobiliar, și anume dreptul de proprietate cu privire la imobilul Cinematografului "Central" situat în Caracal.

În speță, din modul în care reclamanții au înțeles să își formuleze petitul cererii de chemare în judecată, cât și din motivarea în fapt a cererii, rezultă că aceștia au dedus judecății un litigiu civil, iar nu un litigiu de contencios administrativ, întrucât reclamanții urmăresc să obțină recunoașterea existenței unui drept de proprietate asupra Cinematografului "Central" situat în Caracal și asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, iar pârâta s-a apărat invocând că deține un drept de proprietate tabular față de activul corporal imobilizat Cinematograful "Central" din Caracal.

Astfel, față de natura civilă a litigiului dedus judecății și obiectul acestuia, competența de soluționare a cauzei nu se stabilește prin raportare la prevederile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci prin raportare la dispozițiile de drept comun din C. proc. civ.

Potrivit prevederilor art. 125 C. proc. civ., în cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, competența instanței se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

Prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. stabilesc că judecătoriile judecă în primă instanță cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar conform dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Având în vedere susținerile reprezentantului pârâtei din ședința publică din 09 noiembrie 2022, necontestate de reclamantă, valoarea imobilului în litigiu este superioară pragului valoric stabilit prin dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză în primă instanță.

În materia cererilor privitoare la imobile, dispozițiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ. instituie o competență exclusivă, în sensul în care cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.

În cauză, imobilul fiind situat în municipiul Caracal, competența de soluționare a cauzei revine, potrivit argumentelor expuse, Tribunalului Olt, secția civilă.

Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secția civilă.