ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 271/2023

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată, reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul Târgu Jiu în contradictoriu cu pârâta A., a solicitat obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire cu U.A.T. Municipiul Târgu Jiu a Cinematografului Sergiu Nicolaescu (fost Victoria), situat în strada x nr. 8 din Municipiul Târgu Jiu, aflat la poziția nr. 173 din anexa nr. 1 la Ordonanța Guvernului nr. 39/2005, privind cinematografia, în conformitate cu prevederile articolului II din Legea nr. 303/03.12.2008, privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 7/2008, pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005, privind cinematografia.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Craiova – secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 171 din 2 iunie 2021, a respins excepțiile tardivității, prescripției, prematurității și inadmisibilității, invocate de pârâtă prin întâmpinare, a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Jiu împotriva pârâtei A. și a obligat pârâta către reclamantă la încheierea protocolului de predare-primire a Cinematografului Sergiu Nicolaescu (fost Victoria) situat în mun. Tg. Jiu, str. x, aflat la poziția nr. 173 din Anexa nr. 1 la O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, în conformitate cu prevederile art. II din Lg. nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008, pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond pârâta A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. După o amplă prezentare a situației de fapt, în motivarea recursului se arată că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a Legii nr. 303/2008, lege neincidentă situației juridice reale a Sălii de spectacol cinematografic Sergiu Nicolaescu din Tg. Jiu, domeniu public al statului. Recurenta precizează că prin decizia civilă definitivă nr. 543/18.02.2021 pronunțată in Dosarul nr. x/2020, având ca părți procesuale contestator Ministerul Culturii, intimat Consiliul Local Târgu Jiu, Direcția de venituri, Curtea de Apel Craiova a stabilit prin considerentele hotărârii (care se bucură de autoritate de lucru judecat) faptul că, Cinematograful Sergiu Nicolaescu din Mun. Tg. Jiu aparține domeniului public al statului, (nu domeniului privat), ordonator de credite fiind Ministerul Culturii. De asemenea, Ministerul Culturii prin adresa nr. x/23.09.2019 și-a expus poziția vizavi de situația juridică a Cinematografului Sergiu Nicolaescu, punct de vedere preluat de instanță în Dosarul nr. x/2020 în sensul că, acest imobil face parte din domeniul public al Statului Român. Ministerul Finanțelor Publice prin adresa nr. x/28.06.2021 retine faptul că Ministerul Culturii în calitate de ordonator principal de credite răspunde de realitatea datelor de identificare pentru imobilele aflate în administrarea instituțiilor de sub autoritatea sa (în speță JRADEF România Film) date înscrise în inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului. Cu privire la litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 se arată că, RADEF România Film nu a fost parte procesuală însă, imediat ce a luat la cunoștință de existența acestui dosar, concomitent cu soluția definitivă pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 543/18.02.2021, întrucât regia nu a fost citată și cooptată ca parte în cauza respectivă. A fost astfel constituit pe rolul Curții de Apel Craiova Dosarul nr. x/2021, având ca obiect contestație în anulare fiind pronunțată Decizia nr. 1306/12.05.2021, comunicată la data de 07.06.2021 administratorului judiciar al regiei. Contestația în anulare formulată de RADEF România Film a fost respinsă însă, prin Decizia nr. 1306/12.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Craiova in Dosarul nr. x/2021, în considerarea faptului că, Cinematograful Sergiu Nicolaescu se află in proprietatea Ministerului Culturii, existând autoritate de lucru judecat, instanța de judecată și-a însușit astfel ceea ce alt complet al Curții de Apel Craiova reținuse în Dosarul nr. x/2020. În susținerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii și practică judiciară.

Apărările formulate în cauză Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Jiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, susținând că din interpretarea temeiului juridic invocat, rezultă pe de o parte, că recurenta-pârâta își invocă propria culpă, în neîncheierea protocolului de predare-primire al Cinematografului Sergiu Nicolaescu (fost Victoria) din Municipiul Târgu Jiu, în sensul că U.A.T. Municipiul Târgu Jiu, a solicitat acesteia, în repetate rânduri, prin adresele aflate la dosar, predarea cinematografului Sergiu Nicolaescu din Municipiul Târgu Jiu. Împrejurarea că nu s-a încheiat protocolul de predare-primire este culpa exclusivă a R.A.D.E.F. "România Film" în sensul că aceasta a refuzat în repetate rânduri predarea acestui cinematograf. În altă ordine de idei, s-a solicitat în repetate rânduri, revenind prin adresa nr. x/25.01.2021. transmisă de U.A.T. Municipiul Târau Jiu, către Regia Autonomă a Distribuției și Exploatării Filmelor România Film S.A, precum si Ministerului Culturii din România, preluarea Cinematografului Sergiu Nicolaescu (fost Victoria), din Municipiul Târau Jiu. Intimata mai susține că sălile de spectacol cinematografic, aflate în domeniul privat al statului și administrate de R.A.D.E.F. România Film, împreună cu terenurile aferente trec în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale municipale și în administrare consiliilor locale. Pe cale de consecință, prin efectul legii. Cinematograful Sergiu Nicolaescu a trecut în domeniul public al U.A.T. Municipiul Târgu Jiu, fiind în proprietatea acestuia. Totodată, Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, care este o entitate distinctă de U.A.T. Municipiul Târgu Jiu, are, în baza competențelor statuate de O.U.G. nr. 57/2019, privind Codul Administrativ, actualizat, atribuții privind administrarea domeniului public al U.A.T. Municipiul Târgu Jiu. În fine, intimata mai consideră că articolul II, punctul 1, din Legea nr. 303/03.12.2008, obligă recurenta-pârâta la predarea cinematografului Sergiu Nicolaescu către U.A.T. Municipiul Târgu Jiu, aflat în administrarea acesteia.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța de fond a apreciat că din interpretarea H.G. nr. 303/2008, rezultă faptul că, la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2008, sălile de cinematograf și spectacole aflate în proprietatea privată a statului și în administrarea RADEF "România Film", sunt scoase, prin efectul legii, din proprietatea privată a statului și trec, de drept, în proprietatea unităților administrativ teritoriale. Procedând astfel, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente pricinii. Înalta Curte, în raport cu dispozițiile Legii nr. 303/2008 articol unic pct. 8 pentru modificarea art. II pct. 1 din Legea nr. 328/2006, constată că situația juridică a imobilului Cinematograf Sergiu Nicolaescu, stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă, ca fiind domeniul public al statului, în contradictoriu cu Ministerul Culturii, dar evident, opozabilă Consiliului Local și Municipiului Târgu Jiu, conduce la inaplicabilitatea Legii nr. 303/2008 în condițiile în care, textul Legii nr. 303/2008 se referă strict la predarea acelor cinematografe de către regie care fac parte din domeniul privat al statului. De asemenea, Înalta Curte reține că transferul unui bun imobil din domeniul public al statului în domeniul public al unității administrativ teritoriale se realizează cu aplicarea prevederilor art. 860 C. civ., cu raportare la prevederile art. 292 Cod administrativ, și nu conform dispozițiilor Legii nr. 303/2008. Conform art. 292 (1) Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București sau a consiliului local al comunei, al orașului sau al municipiului, după caz, prin hotărâre a Guvernului, inițiată de autoritățile prevăzute la art. 287 lit. a), care au în administrare bunul respectiv, dacă prin lege nu se dispune altfel. (2) În instrumentul de prezentare și motivare al hotărârii prevăzute la alin. (1) se regăsește, în mod obligatoriu, justificarea temeinică a încetării uzului sau interesului public național. Astfel fiind, Înalta Curte constată că, în cauză, nu a fost adoptată vreo hotărâre de guvern în accepțiunea art. 292 Cod administrativ privind transferul Cinematografului Sergiu Nicolaescu din domeniul public al statului în domeniul public al UAT Târgu Jiu, astfel că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea reclamantei. În raport cu cele reținute, Înalta Curte constată că, în cauză, criticile sunt fondate, judecătorul fondului apreciind în mod greșit starea de fapt dedusă judecății, hotărârea pronunțată fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile cauzei. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt întemeiate, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care o va casa și, pe cale de consecință, va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și, rejudecând, va respinge acțiunea reclamantei UAT –Municipiul Târgu Jiu, ca neîntemeiată.