ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 880/2023

Ședința publică din data de 18 mai 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

În practicaua încheierii din 31 octombrie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție accesorie formulate de S.C. A. S.R.L. și B. în cadrul cererii de apel promovate de apelanta reclamantă C. și de apelanta intervenientă S.C. D. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 675/26.06.2020, pronunțate de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata pârâtă E., în cauza având ca obiect "alte cereri".

Împotriva încheierii din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cu privire la soluția dispusă asupra cererii de intervenție accesorie, a exercitat recurs recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator C..

Prin memoriul de recurs, recurenta solicită admiterea căii de atac și admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, în susținerea apărărilor apelantei-reclamante C., întrucât sunt îndeplinite condițiile reglementate de prevederile art. 67 alin. (2) C. proc. civ.

Intimații S.C. D. S.R.L., C. și B. au solicitat, prin întâmpinare, admiterea recursului declarat de intervenientă.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că sunt întemeiate susținerile intimaților și solicită admiterea recursului promovat în cauză.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul din perspectiva excepției de tardivitate, invocată din oficiu, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cu titlu preliminar, se constată că procesul în care a fost formulată cererea de intervenție accesorie de către S.C. A. S.R.L. este guvernat de dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., având în vedere data promovării cererii de chemare în judecată, 5 martie 2018.

În sprijinul acestor considerente sunt relevante dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. (1) din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, conform cărora "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea sa în vigoare. Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi".

În conformitate cu art. 64 alin. (4) C. proc. civ. "încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul dacă încheierea a fost dată în primă instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară dacă încheierea a fost pronunțată în apel.’’

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa în mod nejustificat judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din același act normativ "când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește’’, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.’’

În situația nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Legea procesual civilă reglementează și situația în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispozițiile art. 186 "(1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Înalta Curte constată că recursul vizând încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, asupra soluției de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție accesorie formulată de S.C. A. S.R.L. a fost promovat cu încălcarea termenului legal, imperativ și peremptoriu prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ.

Termenul de exercitare a recursului este de 5 zile și curge diferențiat, după cum terțul intervenient a fost sau nu prezent la momentul dezbaterii admisibilității în principiu a cererii, curgând de la pronunțarea soluției, respectiv de la comunicarea încheierii.

În ipoteza dată, intervenienta a participat, prin consilier juridic, la judecarea cererii de intervenție la termenul din ședința publică de la 31 octombrie 2022, astfel cum apare consemnat în practicaua încheierii, ceea ce înseamnă că termenul de declarare a recursului are ca moment de început pronunțarea soluției (31 octombrie 2022) și s-a împlinit la 7 noiembrie 2022, prin prorogarea reglementată de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Or, recurenta a exercitat recursul la 21 noiembrie 2022, depunând cererea prin serviciul poștal .

În aplicarea art. 64 alin. (4) C. proc. civ. rezultă că recursul a fost declarat în afara termenului procedural, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Contrar aserțiunii exprimate în cuprinsul recursului, termenul nu poate curge de la comunicarea încheierii de ședință din 31 octombrie 2022 (respectiv, de la data de 14.11.2022), art. 64 alin. (4) C. proc. civ. stipulând precis și imperativ că terțul intervenient are la dispoziție un termen de 5 zile pentru declararea căii de atac, care curge de la momentul pronunțării soluției în cazul în care a fost prezent la momentul dezbaterii admisibilității în principiu a cererii.

În raport de aceleași prevederi legale- art. 64 alin. (4) C. proc. civ.- Înalta Curte reține că nu pot fi primite apărările din concluziile depuse la dosar la data de 18 mai 2023, potrivit cărora la termenul din 31 octombrie 2022 – termen la care a fost pusă în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție- nu a fost prezent reprezentantul legal al societății, administrator C. întrucât, din practicaua încheierii reiese că titularul cererii de intervenție a fost reprezentat de consilier juridic B., iar potrivit prevederilor art. 434 coroborate cu dispozițiile art. 270 C. proc. civ., hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic, astfel că face dovada constatărilor instanței de judecată. Condiția curgerii termenul de 5 zile de la pronunțare vizează prezența părții la momentul dezbaterii admisibilității în principiu a cererii, fie personal, fie prin reprezentant, independent de calitatea persoanei care asigură reprezentarea părții (reprezentant conventional sau reprezentant legal).

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator C., împotriva încheierii din 31 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 mai 2023.