Decizia nr. 658/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată în data de 04.04.2019 la Judecătoria Dorohoi, sub nr. x/2019, revizuentul A., în mod personal, precum și mandatara B., în numele revizuenților C., D. și E., au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații F., G., H., I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Șendriceni, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Hilișeu-Horia, Instituția Prefectului Județului Botoșani, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani, revizuirea sentinței civile nr. 2094/25.11.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2011 al aceleiași instanțe, în sensul anulării sau completării acesteia.

Sentința Judecătoriei Dorohoi Prin sentința civilă nr. 1075 din 27.06.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Dorohoi a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a defunctei E., precum și excepția tardivității cererii de revizuire, excepții invocate din oficiu de către instanță. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții-revizuenți.

Decizia Tribunalului Botoșani pronunțată în recurs Prin decizia civilă nr. 6R din 20.02.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Botoșani la data de 09.10.2019 în dosarul nr. x/2019, în sensul că a înscris, în alin. (1), "apelului declarat de apelantul A. în nume personal", cum este corect, în loc de "apelului declarat de apelantul A.", cum greșit s-a înscris. A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință pronunțate de Tribunalul Botoșani la data de 09.10.2019, în dosarele nr. x/2019, y/2019/a5, 1124/222/2019/a7, în sensul că a înscris că apelul a fost declarat doar de către apelantul A.. A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Botoșani la data de 20.11.2019, recurs, în sensul că a înscris, în alin. (4), "A. menționează că domnul judecător J. s-a pronunțat printr-o decizie în acest dosar", cum este corect, în loc de "A. menționează că domnul judecător J. s-a pronunțat printr-o încheiere în acest dosar", cum greșit s-a înscris. A respins cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință din 20.11.2019, dosar nr. x/2019, dosar nr. x/2019, dosar nr. x/2019. A admis recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință din 13.05.2019, dosar nr. x/2019. A modificat în tot încheierea din 13.05.2019, dată în dosarul nr. x/2019, în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială și dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 22.04.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, în sensul că a înscris "revizuentul A., în nume personal", cum este corect, în loc de "revizuentul A.", cum greșit s-a înscris. A respins recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință din 11.06.2019, din dosarul nr. x/2019 și a încheierii de ședință din 13.08.2019, din dosarul nr. x/2019. A respins recursul declarat de recurenții C., D., E. - toți prin procurator B. și de recurentul A., împotriva încheierii din 10.06.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, și împotriva sentinței civile nr. 1075/27.06.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, pe care le-a menținut. Împotriva acestei soluții au formulat contestație în anulare recurenții-revizuenți.

Decizia Tribunalului Botoșani pronunțată în soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei nr. 6R/20.02.2020 Prin decizia civilă nr. 16R din 31.03.2021, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul OCPI Botoșani. A respins contestația în anulare formulată contestatorul A., în nume propriu, și contestatorii C., D., E. - toți prin procurator B., în contradictoriu cu F., G., H., I., Comisia Locală de Fond Funciar Șendriceni, Comisia Locală de Fond Funciar Hilișeu Horia, Instituția Prefectului Județului Botoșani, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani, împotriva deciziei nr. 6R din data de 20 februarie 2020 a Tribunalului Botoșani. Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire recurenții-revizuenți.

Decizia Tribunalului Botoșani pronunțată în soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 16R/31.03.2021 Prin decizia civilă nr. 60R din 18.11.2021, Tribunalul Botoșani, secția I civilă a respins cererea de suspendare a executării. A respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 16R/31.03.2021, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. x/2020, formulată de C., D., prin procurator B. și A.. Împotriva acestei decizii a fost formulată, de către recurenții-revizuenți, cerere de revizuire, prin care au invocat faptul că există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, respectiv în cauze care au legătura cu pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Decizia Curții de Apel Suceava pronunțată în soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 60R/18.11.2021 Prin decizia civilă nr. 266 din 27.04.2022, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins excepția necompetenței materiale a instanței. A admis excepția invocată și a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60R/18.11.2021 a Tribunalul Botoșani, ca inadmisibilă. Prin încheierea nr. 11 din 12.05.2022, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă în dosarul nr. x/2021.

Calea de atac formulată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 266 din 27.04.2022 și a încheierii nr. 11 din 12.05.2022, ambele pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, au declarat recurs revizuenții A., E., prin procurator B., D. și C.. Prin memoriul de recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 3, pct. 5, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ. de la 1865, recurenții-revizuenți au solicitat casarea, respectiv modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecința rejudecării și admiterii cererii de îndreptare eroare materială formulată de către revizuentul A., înregistrată în data de 26 aprilie 2022, sub nr. x/2021/a1, la Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, respectiv a admiterii cererii de revizuire formulate. În dezvoltarea motivelor de recurs formulate, recurenții-revizuenți au precizat că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanței, invocată în condițiile legii. Astfel, în esență, au susținut că au invocat, în termenul legal, excepția de necompetență materială a Curții de Apel Suceava, prin care au solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competentă să soluționeze cererea de revizuire, conform prevederilor art. 323 alin. (2) coroborat cu art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că, prin aceasta, s-a pus în discuție inclusiv decizia nr. 329/19.11.2020, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2020, excepție susținută în scris și verbal, însă instanța nu a adus în discuție excepția formulată. Au mai indicat și că, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, precum și că instanța de revizuire a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. De asemenea, au susținut și că decizia recurată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, au precizat că scopul pentru care a fost reglementată revizuirea este acela de a asigura posibilitatea retractării unor hotărâri definitive potrivnice, greșite față de unele împrejurări legate de situația de fapt. Revizuirea, fiind axată pe chestiuni de fapt, se formulează împotriva oricăror hotărâri care soluționează sau evocă fondul, de regulă, fără a interesa caracterul definitiv al acesteia, în anumite ipoteze, revizuirea putând fi formulată și împotriva unor hotărâri care nu evocă fondul. Au indicat recurenții-revizuenți și că în speță se impunea analizarea, respectiv admiterea cererii de revizuire formulate în legătură cu hotărârile definitive potrivnice indicate în cuprinsul acesteia. După prezentarea situației de fapt, recurenții-revizuenți au mai invocat și faptul că la termenul de judecată din 14.04.2022 au arătat că la dosarul cauzei a fost depus un înscris al Primăriei Comunei Șendriceni despre care nu aveau conștință și au solicitat amânarea cauzei, în vederea luării la cunoștință a conținutului acestuia și formulării unui răspuns. De asemenea, au arătat și că au solicitat instanței de revizuire să aducă în discuție și să stabilească cuantumul valoric de plată a cauțiunii, cu privire la cererea de suspendare formulată prin cererea de revizuire, în conformitate cu prevederile art. 325 C. proc. civ. de la 1865. După o nouă expunere a situației de fapt, recurenții-revizuenți au invocat și că recurentului A. i-a fost încălcat liberul acces la justiție, deoarece instanța de revizuire a invocat din oficiu excepția inadmisibilității, deși instanța avea îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză. Totodată, au susținut și că au solicitat, prin intermediul unei cereri depuse în data de 26.04.2022, amânarea pronunțării asupra excepției inadmisiblității, invocată din oficiu, precum și asupra cererii de revizuire până la soluționarea, de către instanță, a cererii de îndreptare a erorilor materiale/omisiunilor din cuprinsul încheierii din 14.04.2022, cerere înregistrată în data de 26.04.2022, sub nr. x/2021/a1, iar instanța s-a pronunțat în cauză, cu ignorarea celor solicitate de către aceștia. Au invocat recurenții-revizuenți că excepția inadmisibilității cererii de revizuire este nefondată. Au mai precizat și că nu trebuie sancționat liberul acces la justitție, având în vedere inclusiv complexitatea prezentei cauze, fiind îndreptățiți să li se soluționeze cererile formulate. Au arătat și că recurentul A. a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale/omisiunilor din încheierea din 14.04.2022, precum și că soluția dată acesteia, prin încheierea nr. 11/12.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Curții de Apel Suceava – secția I civilă, este nelegală și netemeinică. În ceea ce privește motivarea deciziei atacate, recurenții au susținut că instanța s-a raportat doar la decizia nr. 60R/18.11.2021 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă. Au făcut referire și la faptul că, potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză.

Apărările formulate în cauză În data de 24 aprilie 2023, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, a formulat întâmpinare intimata Comisia Locală de Fond Funciar Hilișeu-Horia, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca neîntemeiat. În dezvoltarea apărărilor, intimata a menționat că titlul de proprietate contestat a fost întocmit în temeiul Legii nr. 18/1991, având la bază registrul agricol din perioada 1959-1962, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și anexa de validare a dreptului de proprietate. De asemenea, a depus anexat întâmpinării înscrisul reprezentat de protocolul încheiat între Comisia Locală de Fond Funciară Hilișeu-Horia și Comisia Locală de Fond Funciar Șendriceni, în cuprinsul căruia numitul H. este înscris cu suprafața de 0,50 ha, iar G. este înscrisă cu suprafața de 0,60 ha. În data de 25 aprilie 2023, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, a formulat întâmpinare intimata Comisia Locală de Fond Funciar Șendriceni, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat. În dezvoltarea apărărilor, intimata a precizat că recurenții au inițiat încă din 2013 demersurile judiciare prin care solicită același lucru, atât în fața Tribunalului Botoșani, cât și a Curții de Apel Suceava, în cauză neputând fi atrasă competența instanței superioare, respectiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând excepția procesuală invocată din oficiu și pusă în discuția părților, Înalta Curte apreciază că recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează. Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că obiectul căii de atac a recursului, formulat în prezenta cauză de către revizuenți, constă, pe de o parte, în decizia civilă nr. 266 din 27.04.2022, prin care Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60R din 18.11.2021 a Tribunalul Botoșani, iar, pe de altă parte, este reprezentat de încheierea nr. 11 din 12.05.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021, prin care aceeași instanță a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2021. Înalta Curte constată că cele două hotărâri judecătorești atacate au același regim juridic în ceea ce privește căile de atac, motiv pentru care dezlegarea dată admisibilității recursului declarat în prezenta pricină, realizată în cele ce urmează, se referă, în egală măsură, la ambele hotărâri atacate. În ceea ce privește calea de atac ce poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunțate în revizuire, regula, în acord cu dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. Potrivit prevederilor alin. (2) al aceluiași text de lege, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă. Dispoziția procedurală referită nu este, însă, de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se și în această ipoteză regula prevăzută la art. 328 alin. (1) din cod, în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii în temeiul art. 322 pct. 7 din același cod este irevocabilă, același caracter îl va avea și hotărârea pronunțată în revizuire. Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 reiese că intenția legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât și recursului, iar nu aceea de a deschide calea recursului în situația în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunțată în recurs. În speță, decizia recurată a fost pronunțată în legătură cu o cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 60R din 18 noiembrie 2021, pronunțată de către Tribunalul Botoșani, secția I civilă în dosarul x/2021 Această hotărâre a fost pronunțată în soluționarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei decizii pronunțate în contestație în anulare îndreptate împotriva deciziei nr. 6R din data de 20.02.2020, pronunțată de către Tribunalul Botoșani, secția I civilă în dosarul nr. x/2019 (irevocabilă), prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1075 din 27 iunie 2019, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, respectiv împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2019, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, a încheierii de ședință din data de 11 iunie 2019, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, a încheierii de ședință din data de 13 august 2019, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, toate cererile având ca obiect "recurs - fond funciar (revizuire)". Astfel fiind, rezultă că și hotărârea atacată cu prezentul recurs este irevocabilă în temeiul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, nefiind susceptibilă de exercițiul unui alt recurs. Cât privește încheierea recurată, nr. 11 din 12.05.2022, prin care Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă în dosarul nr. x/2021, se constată că aceasta are același regim juridic cu decizia atacată, în temeiul principiului accesorium sequitur principale, astfel cum este consacrat prin dispozițiile art. 281 3 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora încheierea pronunțată în temeiul art. 281 este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea, fiind, la rândul său, irevocabilă. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia. Chiar dacă în dispozitivul deciziei recurate Curtea de Apel Suceava a menționat că hotărârea este pronunțată "cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare", în baza principiului legalității căilor de atac, indicarea greșită în dispozitivul hotărârii a căii de atac nu poate deschide părții un drept pe care legea nu îl prevede. Date fiind cele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, recursul declarat de revizuenții A., E., prin procurator B., D. și C. împotriva deciziei civile nr. 266 din 27 aprilie 2022 și a încheierii nr. 11 din 12 mai 2022, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – secția I civilă, va fi respins, ca inadmisibil.