ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 236/2023

Ședința publică din data de 9 februarie 2023

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr. x/2019 din data de 04.04.2019, revizuentul A., în mod personal, precum și mandatara B., în numele revizuenților C., D. și E. (decedată), au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații F., G., H., I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Șendriceni, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar J., Instituția Prefectului Județului Botoșani, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani, revizuirea sentinței civile nr. 2094/25.11.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2011 al aceleiași instanțe, în sensul anulării sau completării acesteia.

Judecătoria Dorohoi, prin sentința civilă nr. 1075 din 27.06.2019, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a defunctei E., precum și excepția tardivității cererii de revizuire, excepții invocate din oficiu de către instanță.

Prin decizia civilă nr. 6R din 20.02.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Botoșani a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință pronunțată de aceeași instanță la data de 09.10.2019 în dosarul nr. x/2019, în sensul înscrierii în aliniatul 1:

"apelului declarat de apelantul A. în nume personal" cum este corect, în loc de:

"apelului declarat de apelantul A." cum greșit s-a înscris; a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință pronunțate de Tribunalul Botoșani la data de 09.10.2019 în dosarele x/2019, y/2019/a5, 1124/222/2019/a7 în sensul înscrierii că apelul a fost declarat doar de către apelantul A.; a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Botoșani la data de 20.11.2019, recurs, în sensul înscrierii în aliniatul 4:

"A. menționează că domnul judecător K. s-a pronunțat printr-o decizie în acest dosar" cum este corect, în loc de:

"A. menționează că domnul judecător K. s-a pronunțat printr-o încheiere în acest dosar " cum greșit s-a înscris; a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile de ședință din data de 20.11.2019 pronunțate în dosarele x/2019, y/2019/a5 și 1124/222/2019/a7; a admis recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință din 13.05.2019 pronunțate în dosarul x/2019 în sensul că a modificat în tot încheierea, a admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 22.04.2019 dată Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019 în sensul înscrierii "revizuentul A., în nume personal", cum este corect în loc de "revizuentul A." cum greșit s-a înscris; a respins recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierilor de ședință din data de 11.06.2019 pronunțată în dosarul x/2019 și din data de 13.08.2019 pronunțată în dosarul x/2019; a respins recursul declarat de recurenții C., D., L. (decedată) - toți prin procurator B. și de recurentul A. împotriva încheierii din 10.06.2019 dată de Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019 și împotriva sentinței civile nr. 1075 din 27.06.2019 dată de Judecătoria Dorohoi în dosar x/2019, pe care le-a menținut.

Prin decizia civilă nr. 16R din data de 31.03.2021 pronunțată în dosarul x/2020, Tribunalul Botoșani a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul OCPI Botoșani, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. în nume propriu și contestatorii C., D., L. (decedată) - toți prin procurator B., în contradictoriu cu F., G., H., I., Comisia locală de fond funciar Șendriceni, Comisia locală de fond funciar J., Instituția Prefectului Județului Botoșani, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani, împotriva deciziei nr. 6R din data de 20 februarie 2020 a Tribunalului Botoșani.

Prin decizia civilă nr. 60R din data de 18.11.2021 pronunțată în dosarul x/2021, Tribunalul Botoșani a respins cererea de suspendare a executării și a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 16 din 31.03.2021 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul x/2020 formulată de C., D., prin procurator B. și A..

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire A., C., D. și L. prin procurator B..

Prin decizia civilă nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a dispus următoarele: a respins excepția necompetenței materiale a instanței, a admis excepția invocată și a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții C., A., L. (decedată) prin procurator B., D. împotriva deciziei civile nr. 60R din 18.11.2021 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția I civilă în dosarul nr. x/2021, intimați fiind H., F., F., G., G., Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Hulișeu-Horia, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Șendriceni, M.-moștenitor al defunctei I., N.-moștenitor al defunctei I., Instituția Prefectului Județului Botoșani și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, ca inadmisibilă.

Prin cererea formulată și înregistrată la data de 03 iunie 2022 pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2021/a2, A. a solicitat îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, unde la pag. 1 alin. (1), de la rândurile 1- 3, 5-21; la pag. 2 alin. (12), rândul 1; la pag. 3 alin. (2), rândurile 1, 29, 30; la pag. 4 alin. (2)-(4); la pag. 5 alin. (1)-(7); la pag. 6 alin. (1)-(5), 8; la pag. 7 alin. (1), rândurile 26, 29; la pag. 11 alin. (8), la rândurile 2-3, s-au strecurat erori materiale/omisiuni.

Prin încheierea de ședință numărul 29 pronunțată la data de 22 septembrie 2022 în dosarul x/2021, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a dispus următoarele: respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la decizia civilă nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2021, intimați fiind C., L. (decedată) prin procurator B., D., H., F., G., N.-moștenitorul defunctei I., M.-moștenitor al defunctei I., Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Hulișeu-Horia, Comisia Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Șendriceni, Instituția Prefectului Județului Botoșani, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoșani și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Botoșani, ca nefondată.

Împotriva încheierii de ședință numărul 29 pronunțată la data de 22 septembrie 2022, în dosarul x/2021, a formulat recurs petentul A. solicitând admiterea cererii de recurs, casarea sau modificarea în tot a încheierii nr. 29 din 22 septembrie 2022, iar în urma rejudecării, admiterea în tot a cererii de îndreptare a omisiunilor/erorilor materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 266 din data de 27 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă unde la pag. 1 alin. (1), de la rândurile 1- 3, 5-21; la pag. 2 alin. (12), rândul 1; la pag. 3 alin. (2), rândurile 1, 29, 30; la pag. 4 alin. (2)-(4); la pag. 5 alin. (1)-(7); la pag. 6 alin. (1)-(5), 8; la pag. 7 alin. (1), rândurile 26, 29; la pag. 11 alin. (8), la rândurile 2-3, s-au strecurat erori materiale/omisiuni, iar în consecință solicită desființarea deciziei civile 266 din 27 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în dosarul x/2021

Prin adresa înaintată pe mail la data de 1 februarie 2023, intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar J. a învederat că își menține poziția procesuală exprimată prin întâmpinarea depusă în dosarul x/2021 al Curții de Apel Suceava.

Prin notele scrise depuse la data de 8 februarie 2023, Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Șendriceni a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte constată că recursul nu este admisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul hotărârilor este reglementată de prevederile art. 281

3

din vechiul C. proc. civ., potrivit cărora "încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea".

Încheierea atacată a fost pronunțată în cadrul unui dosar având ca obiect revizuire.

În ceea ce privește calea de atac ce poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunțate în revizuire, regula este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită - art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Prevederile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. stipulează:

"dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă".

Dispoziția procedurală nu este însă de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se și în această ipoteză regula prevăzută la art. 328 alin. (1) din cod, în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii pe temeiul art. 322 pct. 7 din același cod este irevocabilă, același caracter îl va avea și hotărârea pronunțată în revizuire.

Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. reiese că intenția legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât și recursului, și nu aceea de a deschide calea recursului în situația în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunțată în recurs.

În speță, hotărârea recurată a fost pronunțată în legătură cu o cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 60R din 18 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul x/2021 de către Tribunalul Botoșani, secția I civilă. Această hotărâre a fost pronunțată în soluționarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei decizii pronunțate în contestație în anulare îndreptate împotriva deciziei nr. 6R din data de 20.02.2020, pronunțată în dosarul x/2019 de către Tribunalul Botoșani, prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței civile 1075/27 iunie 2019 și împotriva încheierii de ședință din data de 13 mai 2019 pronunțată în dosarul x/2019 de Judecătoria Dorohoi, împotriva încheierii de ședință din data de 11 iunie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Dorohoi, împotriva încheierii de ședință din data de 13 august 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Dorohoi, toate cererile având ca obiect "recurs-fond funciar (revizuire)". Astfel fiind, rezultă că hotărârea atacată cu prezentul recurs este irevocabilă în temeiul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., potrivit cărora "Sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii’’, nefiind susceptibilă de exercițiul unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Chiar dacă în dispozitivul deciziei 266 din 27 aprilie 2022, Curtea de Apel a menționat că hotărârea este susceptibilă de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, în baza principiului legalității căilor de atac, indicarea greșită în dispozitivul hotărârii nu poate deschide părții un drept pe care legea nu-l prevede.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii de ședință nr. 29 din data de 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 februarie 2023.