Jakab împotriva Ungariei

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 61045/21 Péter JAKAB împotriva Ungariei depusă la 19 noiembrie 2021 comunicat la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un membru al Parlamentului de opoziție. Cererea se referă la decizia președintelui de a opri microfonul în timpul discursului din sesiunea parlamentară din 17 mai 2021. La 21 mai 2021, Președintele a hotărât să reducă remunerația reclamantului în valoare de patru ori din salariul său lunar, egalând cu un total de 9.686.400 de forints maghiari (aproximativ 25.000 de euro), pentru folosirea limbajului flagrant ofensiv atunci când numesc membri ai partidului guvernator „dandies” (ficsúrok ) în discursul său parlamentar, ulterior, reclamantul a contestat fără succes decizia înaintea Comitetului pentru Imunitate și a Parlamentului Plenar.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că măsurile impușite au încălcat dreptul său la libertate de exprimare în calitate de membru al Parlamentului. El se plânge în continuare că nu a existat un remediu eficient disponibil pentru a contesta măsura impugnată, în încălcarea articolului 13 citit coroborat cu art. 10 din Convenție. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, prin impunerea unei amenzi asupra acestuia, în special având în vedere rolul său de membru al Parlamentului ales care participă la dezbaterile de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului?

În cazul în care, în cazul în care a fost astfel, interferența prevăzută de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 137-47, 17 mai 2016)? În special, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica valoarea amenzii relevante și suficiente (ibid) ., § 148) și a fost măsura însoțită de garanții procedurale eficiente și adecvate (ibid., §§ 151 și 156-57)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficient pentru presupusa încălcare a libertății sale de exprimare, astfel cum se prevede la art. 13 citit coroborat cu art. 10 din Convenție (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 61045/21 Péter JAKAB against Hungary lodged on 19 November 2021 communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an opposition member of Parliament. The application concerns the decision of the Speaker to turn off his microphone during, and subsequently fine him for, his speech given at the parliamentary session of 17 May 2021. On 21 May 2021 the Speaker decided to reduce the applicant’s remuneration in the amount of four times of his monthly salary, equalling to a total of 9,686,400 Hungarian forints (approximately 25,000 euros), for using blatantly offensive language when calling members of the governing party “dandies” ( ficsúrok ) in his parliamentary speech. Subsequently, the applicant unsuccessfully challenged the decision before the Immunity Committee and the plenary Parliament.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the impugned measures breached his right to freedom of expression as a Member of Parliament. He further complains that there was no effective remedy available to him to challenge the impugned measure, in breach of Article 13 read in conjunction with Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, by the imposition of a fine on him, in particular having regard to his role as an elected member of Parliament participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government? 2. If so, was that interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2 (see Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 137-47, 17 May 2016)? In particular, were the reasons adduced by the national authorities to justify the amount of the fine relevant and sufficient ( ibid ., § 148) and was the measure accompanied by effective and adequate procedural safeguards ( ibid ., §§ 151 and 156-57)?

3. Did the applicant have at his disposal an effective remedy for the alleged violation of his freedom of expression, as required by Article 13 read in conjunction with Article 10 of the Convention (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI)?