TORDAI v. HUNGARY

Publicat la 22 decembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 24731/21 Bence TORDAI împotriva Ungariei depusă la 21 septembrie 2021 a comunicat la 1 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Președintelui Parlamentului de a amenda reclamantul, un membru opozitiv al Parlamentului, pentru desfășurarea sa în sesiunea parlamentară din 1 martie 2021. La 11 martie 2021, Președintele a hotărât să reducă remunerația reclamantului în valoare de patru ori din salariul său lunar, egalând cu un total de 8.233.440 de forints maghiari (aproximativ 21.000 de euro), pentru obstacolul unui alt membru al Parlamentului, ministrul finanțelor și vicepreședintelui la timpul material, în libertatea de circulație în timpul filmării. La stabilirea maximului statutar al deducerii salariale, Președintele a considerat funcția reclamantului ca notar parlamentar, precum și amenzile anterioare pe care le-a fost impusă în termenul parlamentar dat. În continuare, reclamantul a contestat în mod eșuat decizia înaintea Comitetului Comunității și a Parlamentului Plenar. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că măsura acuzată a fost disproporționată și că garanțiile procedurale disponibile pentru a contesta decizia Speakerului nu erau adecvate sau suficiente. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, prin impunerea unei amenzi asupra acestuia, în special având în vedere rolul său de membru al Parlamentului ales care participă la dezbaterile de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului? În cazul în care, în cazul în care a fost astfel, interferența prevăzută de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 137-47, 17 mai 2016)? În special, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica valoarea amenzii relevante și suficiente (ibid) ., § 148) și a fost măsura însoțită de garanții procedurale eficiente și adecvate (ibid., §§ 151 și 156-57)?

Published on 22 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 24731/21

Bence TORDAI

against Hungary

lodged on 21 September 2021

communicated on 1 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Speaker of Parliament to fine the applicant, an opposition member of Parliament, for his conduct at the parliamentary session of 1 March 2021.

On 11 March 2021 the Speaker decided to reduce the applicant’s remuneration in the amount of four times of his monthly salary, equalling to a total of 8,233,440 Hungarian forints (approximately 21,000 euros), for hindering another member of Parliament, the Minister of Finance and Deputy Prime Minister at the material time, in his freedom of movement while filming him. When establishing the statutory maximum of the salary deduction, the Speaker considered the applicant’s function as a parliamentary notary as well as the prior fines that had been imposed on him in the given parliamentary term. Subsequently, the applicant unsuccessfully challenged the decision before the Immunity Committee and the plenary Parliament.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the impugned measure was disproportionate and that the procedural safeguards available to challenge the Speaker’s decision were not appropriate or sufficient.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, by the imposition of a fine on him, in particular having regard to his role as an elected member of Parliament participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government?

2.

If so, was that interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2 (see

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 137-47, 17 May 2016)? In particular, were the reasons adduced by the national authorities to justify the amount of the fine relevant and sufficient (

ibid

., § 148) and was the measure accompanied by effective and adequate procedural safeguards (

ibid

., §§ 151 and 156-57)?