ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2043/2023

Ședința publică din data de 8 noiembrie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2023 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub numărul x/2023, petentul BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu menționat în cererea de executare silită, privind pe creditorul B. și pe debitorul C. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L., E. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L. și D. S.R.L. pentru recuperarea creanței rezultând din titlul executoriu, inclusiv a cheltuielilor de executare.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința nr. 4225/04.07.2023, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

A reținut instanța că din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că în cazul cererilor având ca obiect încuviințarea executării silite, legiuitorul a instituit norme de competență teritorială exclusivă, deci de ordine publică, de la care nu se poate deroga.

În cauză, din verificările efectuate în baza de date DEPABD, la data înregistrării pe rolul organului de executare a cererii de executare silită, debitorul C. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L., E. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L. și D. S.R.L. avea sediul în municipiul București, astfel încât, raportat la prevederile anexei nr. 1 la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 3 București, în a cărei rază de competență se află domiciliul debitorului.

Prin sentința nr. 7692/13.09.2023, Judecătoria Sector 3 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut instanța că, întrucât creditorul B. exercită funcția de judecător în cadrul Curții de Apel București, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1)

1

C. proc. civ., conform cărora: (1)"Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea; (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii".

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele argumente:

În materia executării silite dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 336/2022 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1177/08.12.2022, rețin că "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării oragnului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător".

Potrivit art. 127 C. proc. civ. (la care face trimitere art. 651 alin. (1) în forma modificată): "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Textul legal reglementează situația particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, sau, în mod corespunzător un procuror, asistent judiciar, grefier ori chiar instanță, rațiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina calității părții.

În cauză, creditorul din prezenta cauză este judecător în cadrul Curții de Apel București, această calitate atrăgând incidența dispozițiilor legale anterior menționate.

Judecătoria Sector 3 București nu poate fi competentă din perspectiva art. 127 C. proc. civ., întrucât se află situată în circumscripția Curții de Apel București, adică în raza teritorială a instanței la care creditorul își desfășoară activitatea.

Față de cele arătate, investind Judecătoria Pitești cu soluționarea cererii, în mod corect petentul BEJ A. (pentru creditorul B.) s-a prevalat de dispozițiile art. 127 C. proc. civ., alegând astfel o instanță de același grad, aflată însă în circumscripția teritorială a unei curți de apel învecinate cu cea la care își desfășoară activitatea creditorul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.