ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 50/2023

HOTĂRÂRE

18.01.2023

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 50/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 18 ianuarie 2023

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 12.10.2022 sub nr. x/2022, petentul BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin toate formele de executare prevăzute de lege, a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. x/2021, la cererea creditoarei B. S.R.L., împotriva debitoarei C. S.R.L., pentru suma de 1.450,00 RON, reprezentând creanță și cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința civilă nr. 3050/19.10.2022, Judecătoria Câmpina a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

A reținut instanța că debitoarea a arătat în cuprinsul cererii de executare silită că are sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 165, TN Offices 2, parter și etajele 7,8,9, iar în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ.. Astfel, cum sediul debitoarei se află în București, respectiv în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București, conform H.G. nr. 337/1993, a constatat că instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Sectorului 3 București.

Prin sentința nr. 10478/09.11.2022, Judecătoria Sector 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța a reținut incidența prevederilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., precum și faptul că debitoarea C. este societate comercială străină, cu sediul în Malta, astfel că instanța de executare competentă pentru a soluționa cererea de îmcuviințare a executării silite formulată împotriva acesteia este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, sediul creditorului, conform art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., respectiv Judecătoria Câmpina. Astfel, instanța a reținut că nu prezintă relevanță împrejurarea că debitoarea a avut sediul ales în București, Sectorul 3 în dosarul nr. x/2021 sau că debitoarea, în calitate de entitate care desfășoară activitatea de recuperare creanțe, are un reprezentant în România pentru a îndeplini condițiile impuse de O.U.G. nr. 50/2010 și O.U.G. nr. 52/2016.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la 12 octombrie 2022, BEJ A. prin executor judecătoresc A., a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L. împotriva debitoarei C., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021.

Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuvintarea executării silite.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competență în care prioritatea este acordată, succesiv, instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

În ceea ce privește norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competență, se constată că ambele instanțe au reținut incidența în cauză a dispozitiilor art. 651 C. proc. civ., însă Judecătoria Câmpina a reținut că a fost indicat un sediu al debitorului în Bucuresti, iar Judecătoria Sectorului 3 s-a raportat la sediul debitoarei C. care se află în Malta.

Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviintare a executării silite și titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1367/12.05.2022 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2021) Înalta Cute constată că debitoarea C. este persoană juridică străină cu sediul în Malta, iar în dosarul nr. x/2021, a indicat sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii, nr. 165, Clădirea TN Office 2, 8, 9.

Sub aspectul stabilirii instanței competente teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite nu are relavanță sediul procedural ales din București, indicat în titlul executoriu, întrucât această împrejurare nu atrage o anume competență, ci reprezintă doar un element de identificare cu consecințe pe planul îndeplinirii procedurii de citare, iar nu al stabilirii competenței.

Ca atare, cum sediul debitoarei C. împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, se află în Malta, respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de solutionare a pricinii revine instantei în a cărei circumscripție se găsește sediul creditoarei B. S.R.L., anume Judecătoria Câmpina, având în vedere că aceasta are sediul în Băicoi, str. x, jud. Prahova.

Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Inalta Curte urmează a stabili competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.