ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1075/2024

Ședința publică din data de 16 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, secția a II-a civilă la 25.03.2024, B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2024, în baza titlului executoriu reprezentat de facturile x/30.12.2022, TPLEN 2023-01619/31.01.2023 și TPLEN 2023-03682/28.02.2023, în ceea ce privește debitul principal în cuantum de 7.014,14 RON, la care se adaugă penalități de întârziere și cheltuielile de executare silită, împotriva debitoarei B. S.A., succesoare în drepturi și obligații pentru C. S.A., la cererea creditoarei D. S.R.L.

Prin sentința civilă nr. 2133/28.03.2024, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Pentru a hotărî astfel, a invocat art. 651 alin. (1) C. proc. civ. și a reținut că la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei era situat în Ploiești, județul Prahova, adresă care, potrivit dispozițiilor prevederilor H.G. nr. 1217/2023 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești.

Prin sentința civilă nr. 4271/16.04.2024, Judecătoria Ploiești, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a făcut referire la art. 651 alin. (1) teza I și art. 666 alin. (1) C. proc. civ. și a reținut că instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află sediul debitoarei, și că, în cauză, acesta se află în municipiul București.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 24.04.2024.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Cererea introductivă are ca obiect încuviințarea executării silite formulate de B.E.J. A. în dosarul de executare nr. 483/2024 privind pe creditoarea D. S.R.L. și debitoarea B. S.A., succesoare în drepturi și obligații pentru C. S.A., cu sediul în mun. București, la data sesizării executorului judecătoresc.

Sub aspectul stabilirii instanței competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite, prezintă relevanță sediul debitorului la data sesizării organului de executare, astfel cum dispun prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)".

Așa fiind, în condițiile în care la data sesizării executorului judecătoresc sediul debitoarei se afla în municipiul București, Înalta Curte constată că Judecătoriei Sectorului 1 București îi revine competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 București, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2024.