ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1474/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

Deliberând supra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei în data de 29.11.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate calitatea pârâtului de proprietar asupra autoturismului marca x seria x, cu numărul de înmatriculare x; să se dispună radierea de pe numele reclamantului din evidența de circulație a autoturismului; să fie obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor București în vederea radierii de pe numele reclamantului și pentru a înmatricula pe numele acestuia autoturismul iar, în caz de neconformare, să se dispună autorizarea reclamantului să efectueze radierea, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1528 C. civ., art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și completată prin O.U.G. nr. 63/2006 și O.U.G. nr. 69/2007.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 600 din 13 aprilie 2023, Judecătoria Vatra Dornei a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere prevederile art. 107 C. proc. civ., reținând că domiciliul pârâtului se află în București, str. x, precum și prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., arătând că instanța locului prevăzut în contract pentru executarea obligației în cazul cererii privind executarea acestuia este tot una de pe raza Municipiului București.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 5928 din 09 iunie 2023, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei iar, în baza art. 134 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut incidența în speță a acelorași dispoziții menționate de Judecătoria Vatra Dornei, și anume art. 107 alin. (1) și art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., coroborate cu art. 125 C. proc. civ., însă a reținut că acestea reprezintă norme de competență de ordine privată.

Astfel, raportat la obiectul pricinii, anume acțiune în constatare și obligație de a face, văzând că nu este instituită pentru aceasta o competență exclusivă sau specială, a apreciat că excepția de necompetență teritorială trebuia invocată de către pârât doar prin întâmpinare, întâmpinare ce este obligatorie în astfel de cauze, conform art. 208 C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei în data de 29 noiembrie 2022, sub numărul x/2022, reclamantul A. a învestit instanța cu o acțiune în constatare, prin care a solicitat instanței să constate calitatea pârâtului de proprietar asupra autoturismului marca x seria x cu numărul de înmatriculare x; să dispună radierea de pe numele reclamantului din evidența circulației a autoturismului; să fie obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor București, pentru a radia de pe numele reclamantului și a înmatricula pe numele acestuia autoturismul iar, în caz de neconformare, să dispună autorizarea reclamantului să efectueze radierea, în baza prezentei hotărâri, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (2) C. proc. civ., "Necompetența este de ordine publică: 1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad sau de competența unei alte secții sau altui complet specializat; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

Alin.(3) al aceluiași articol prevede că, în toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.

Din analiza normelor legale menționate rezultă că este absolută competența generală, materială și teritorială exclusivă, iar competența teritorială în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția celor prevăzute de art. 117-121 C. proc. civ., este relativă.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetența materială și teritorială, atât cea de ordine publică cât și cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene și în anumite condiții.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.: "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii", iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că: "Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și pot pune concluzii."

Din interpretarea textului de lege sus-menționat rezultă că, atât timp cât excepția nu a fost invocată în condițiile stipulate de art. 130 C. proc. civ., soluționarea cauzei rămâne dobândită instanței pe rolul căreia se află înregistrată și aceasta rămâne competentă teritorial a o soluționa, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competența teritorială a altei instanțe. O astfel de interpretare se impune și în considerarea faptului că, în actuala reglementare, legiuitorul a urmărit o reformare a sistemului excepțiilor de necompetență în scopul declarat de asigurare a celerității soluționării cauzelor.

Competența teritorială de soluționare a unei pricini având ca obiect acțiune în constatare, prin care reclamantul tinde la valorificarea unui drept personal, este stabilită prin norme de ordine privată ce reglementează materia competenței teritoriale alternative.

Întrucât aceste norme sunt de competență relativă, nesocotirea lor poate fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârât și numai până la prima zi de înfățișare, în caz contrar instanța sesizată rămânând competentă să judece litigiul, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepție relativă, excepție pe care instanța nu are dreptul să o invoce din oficiu.

Din actele dosarului rezultă că pârâtul nu a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei.

Totodată, primul termen la care părțile au fost legal citate la Judecătoria Vatra Dornei a fost cel din 06 aprilie 2023, termen la care pârâtul nu a fost prezent, pentru a uza de dreptul prevăzut de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., și la care instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, constatând că în prezenta cauză operează o competență de ordine privată, iar aceasta putea fi pusă în discuție doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile au putut pune concluzii, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.