ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1409/2023

Ședința publică din data de 28 septembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 647 din 17 iunie 2021 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

Împotriva deciziei nr. 709 din 15 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă în dosarul nr. x/2021, au formulat contestație în anulare contestatorii A. și B..

Prin decizia nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii A. și B., în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiș și Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiș, împotriva deciziei nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

La 18 decembrie 2021, contestatorii A. și B. au formulat cerere de completare a deciziei nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunțate în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă, care a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23 decembrie 2021, sub nr. x/2021.

Prin încheierea de ședință din 16 martie 2022, față de lipsa nejustificată a părților și de faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă a dispus suspendarea judecării cererii de completare formulate în cadrul dosarului având ca obiect contestație în anulare.

La 20 martie 2023, a fost întocmit raportul de înaintare a dosarului suspendat în vederea verificării periodice și a dispunerii de noi măsuri, prevăzut de art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanța stabilind, în acest sens, termen la 11 mai 2023 pentru discutarea perimării.

Prin decizia nr. 136 din 11 mai 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă a constatat perimarea cererii de completare formulate în dosarul nr. x/2021 de contestatorii B. și A., în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiș și Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Jimbolia.

Împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă, au declarat recurs contestatorii B. și A..

În motivarea cererii de recurs, contestatorii au arătat că, în cauză, erau incidente prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2-4 C. proc. civ., precum și cele ale art. 504 alin. (2) din acest act normativ, instanța care a pronunțat decizia nr. 878 din 10 noiembrie 2021 în dosarul nr. x/2021, bazându-se pe o eroare materială, iar decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă în dosarul nr. x/2021, necorespunzând realității.

Recurenții au susținut că intimatele au folosit un document fals, respectiv declarația olografă a numitei C., care nu coincide cu datele din certificatul de deces al defunctului D.. Această declarație a fost folosită de reprezentantul convențional al intimatei în dosarele nr. x/2009 și nr. y/2028

Prin întâmpinare, intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Timiș a solicitat, în principal, să se constate tardivitatea recursului, iar în subsidiar, caracterul nefondat al acestuia.

Recurenții au depus concluzii scrise și răspuns la întâmpinarea intimatei.

La termenul de judecată stabilit în cauză, 28 septembrie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra admisibilității recursului declarat în cauză, iar, în raport de modalitatea de soluționare a acestei chestiuni, asupra excepției de tardivitate invocate de intimata Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Timiș prin întâmpinare.

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 253 alin. (2) din Codul de procedură de la 1865, "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".

Potrivit art. 299 din același act normativ, "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt supuse recursului", iar, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile, "orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

Din coroborarea textelor de lege anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.

În cauză, recurenții au promovat recurs împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă în dosarul nr. x/2021, prin care a fost constatată perimarea cererii de completare a deciziei irevocabile nr. 878 din 10 noiembrie 2021 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

Această din urmă hotărâre a fost pronunțată în urma soluționării contestației în anulare formulate de recurenți împotriva deciziei irevocabile nr. 709 din 15 septembrie 2021, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

Prin decizia nr. 709 din 15 septembrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei irevocabile nr. 647 din 17 iunie 2021 pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2021.

Decizia nr. 647 din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Timișoara – secția I civilă a fost pronunțată în soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 334 din 9 martie 2021 a Tribunalului Timiș (dosar nr. x/2019), precum și a deciziei nr. 1308 bis/R din 2 decembrie 2010 a aceleiași instanțe (dosar nr. x/2009).

Prin decizia civilă nr. 1308bis/R din 2 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2009, a fost respins recursul formulat de recurenții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 2204 din 2 februarie 2010, pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2009, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Jimbolia și Comisia Județeană de Fond Funciar Timiș.

Decizia nr. 334 din 9 martie 2021 a fost pronunțată în soluționarea recursului declarat de contestatorii A. și B. împotriva deciziei civile nr. 40 din 21 iulie 2020 pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiș și Unitatea Administrativ Teritorială Jimbolia – Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Jimbolia.

Se observă, astfel, că prezentul litigiu derivă dintr-un lung șir de contestații în anulare și cereri de revizuire, care au ca punct de plecare două hotărâri pronunțate în recurs, în cauze introduse pe rolul instanțelor judecătorești anterior intrării în vigoare a dispozițiilor C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, a căror aplicare în prezenta cauză a fost greșit apreciată de către recurenți.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ. de la 1865, sunt hotărâri irevocabile, "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul litigiului."

Conform art. 328 din același act normativ, "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute pentru hotărârea revizuită".

Dispoziții similare se regăsesc și în conținutul art. 320 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că "Hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată."

Potrivit art. 281

3

alin. (1)

C. proc. civ., "Încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281

1

, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

sunt supuse acelorași căi de atac, ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea".

Din coroborarea normelor evocate reiese că, decizia nr. 136 din 11 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă, care formează obiectul cererii de recurs pendinte, este, la rândul său, o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Perimarea este un incident procedural, care se rezolvă în cursul judecății pe cale de excepție, nefiind permis ca pentru hotărârea prin care acesta se soluționează să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea pronunțată asupra fondului.

Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menționează că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare", nu semnifică faptul că există posibilitatea exercitării acestei căi de atac împotriva deciziei de perimare, pronunțate în legătură cu judecata unei cereri de completare a unei hotărâri irevocabile.

Intenția legiuitorului nu a fost de a deschide o cale de atac a recursului, ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, aceeași concluzie derivând și din coroborarea dispozițiilor art. 253 alin. (2), cu cele ale art. 299 alin. (1) și art. 377 alin. (2) pct. 4 și 5 C. proc. civ., care, stabilind obiectul recursului, prevăd că acesta nu poate privi hotărâri irevocabile.

Astfel, hotărârea pronunțată asupra perimării, ca incident procedural, poate fi atacată cu recurs numai dacă și hotărârea care s-ar fi pronunțat în cererea perimată ar fi fost supusă acestei căi de atac, conform principiului accesorium sequitur principale.

Însă, dispozițiile legale care prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt aplicabile atunci când perimarea este constatată de o instanță a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva deciziei nr. 136 din 11 mai 2023 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara – secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2023.