CASE OF BAYAM v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BAYAM v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și a fost reținut în închisoarea Batman E-Type la momentul cererii sale la Curte. La 14 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut în arest de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan). La 28 decembrie 1993, Curtea de Magistrate din Batman a ordonat reținerea sa. La 25 ianuarie 1994, procurorul a depus o declarație de inculpare în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır împotriva reclamantului și a altor douăsprezece persoane, acuzându-l de desfășurare a activităților care vizează desfacerea unității statului și îndepărtarea unei părți a teritoriului național din controlul statului. La 27 decembrie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal de aderare la PKK și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 10 noiembrie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul și un anumit R.K., declarând că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat pentru aderarea la PKK și pentru a arunca explozivi, în conformitate cu articolele 168 § 2 și 264 din Codul penal. Cazul împotriva reclamantului și R.K. a fost remis Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. La 3 noiembrie 1998, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 168 § 2 și 264 din Codul Penal. A condamnat reclamantul la 12 ani și la șase luni de închisoare pentru aderarea la PKK și la cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare pentru a fi aruncat explozivi. 10. La 15 iunie 1999, Curtea de Casație a anulat încă o dată hotărârea instanței de primă instanță. 11. La 26 septembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, a achitat reclamantul acuzației în temeiul articolului 264 din Codul penal. 12. La 22 februarie 2001, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, declarând că nu a fost depus în termenul legal.

The applicant was born in 1975 and was detained in the Batman E-Type Prison at the time of his application to the Court. 4. On 14 December 1993 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, the PKK (the Kurdistan Workers' Party). 5. On 28 December 1993 the Batman Magistrates' Court ordered his detention on remand. 6. On 25 January 1994 the public prosecutor lodged a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court against the applicant and twelve other people, charging him with carrying out activities aimed at breaking up the unity of the State and removing part of the national territory from the State's control. He requested the court to sentence the applicant in accordance with Article 125 of the Criminal Code. 7. On 27 December 1996 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code of membership of the PKK and sentenced him to twelve years and six months' imprisonment. 8. On 10 November 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court in respect of the applicant and a certain R.K., holding that the applicant should have been convicted of membership of the PKK and for throwing explosives, under Articles 168 § 2 and 264 of the Criminal Code. The case against the applicant and R.K. was referred to the Diyarbakır State Security Court. 9. On 3 November 1998 the first-instance court convicted the applicant under Articles 168 § 2 and 264 of the Criminal Code. It sentenced the applicant to twelve years and six months' imprisonment for membership of the PKK and to five years, six months and twenty days' imprisonment for having thrown explosives. 10. On 15 June 1999 the Court of Cassation once again quashed the judgment of the first-instance court. 11. On 26 September 2000 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code. However, it acquitted the applicant of the charge under Article 264 of the Criminal Code. 12. On 22 February 2001 the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal, holding that it had not been submitted within the statutory time-limit.

§ Cauze similare