Decizia nr. 1347/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva deciziei nr. 2716 a Tribunalului București

Obiectul cererii Prin cererea înregistrată la data de 08 ianuarie 2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, contestatorul A. în contradictoriu cu intimata DGITL Sector 6 a formulat contestație la dosarul de executare nr. x/02.12.2019.

Hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București Prin sentința civilă nr. 2488/09.06.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata D.G.I.T.L Sector 6, ca neîntemeiată și a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri, contestatorul A. a declarat apel.

Hotărârea pronunțată de Tribunalul București – secția a III-a civilă Prin decizia civilă nr. 2716A din 10 noiembrie 2020, Tribunalul București – secția a III-a civilă a respins apelul formulat de apelantul-contestator A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 6 ca nefondat. Împotriva acestei hotărâri, apelantul-contestator A. a declarat recurs.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă Prin decizia civilă nr. 880R din 09 noiembrie 2022, Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimat recursul formulat de recurentul-contestator A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 6.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 880R din 09 noiembrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, recurentul-contestator A. a declarat recurs. Recursul a fost transmis instanței Curții de Apel București – secția a IV-a civilă prin e-mail, la data de 16 noiembrie 2022, fiind înregistrat la aceeași dată și înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția I civilă la data de 29 noiembrie 2022, sub nr. x/2020, fiind repartizat aleatoriu completului de judecată nr.

Prin cererea de recurs, recurentul-contestator a arătat că formulează recurs împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2022 și a solicitat rejudecarea cauzei conform art. 480 alin. (3) C. proc. civ. La data de 23 noiembrie 2022, în dosarul Curții de Apel București – secția a IV-a civilă a fost înregistrată cererea denumită "concluzii scrise", prin care recurentul-contestator a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii din 09 noiembrie 2022, continuarea recursului, iar pe fondul acestuia anularea formelor de executare pentru plata amenzii contravenționale. Recurentul-contestator a susținut că la data de 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă a suspendat cauza. Totodată, a învederat că în acea perioadă nu se afla în țară. De asemenea, a solicitat să se constate că prin aplicarea sancțiunii perimării pierde dreptul procesual de a mai putea solicita absolvirea sa de la plata amenzii contravenționale. În drept au fost invocate dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia să se efectueze o adresă către ANAF pentru a se furniza relații despre situația sa materială din prezent. 6. Apărările formulate în cauză Intimata Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 6 nu a formulat întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul în raport de excepția de netimbrare, a cărei analiză este prioritară față de caracterul său peremptoriu, precum și față de excepția de tardivitate, Înalta Curte constată următoarele: Taxele judiciare de timbru pentru cererile introduse la instanțele judecătorești sunt stabilite, în principiu, de O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. În conformitate cu prevederile acestui act normativ, taxele judiciare de timbru se stabilesc în mod diferențiat, după cum obiectul cererii este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. Dispozițiile art. 33 din actul normativ anterior menționat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. Nulitatea a fost definită ca sancțiunea procedurală care intervine în cazul actului de procedură care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lui, lipsindu-l în tot sau în parte de efectele firești. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă a actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă". În speță, se constată că prin rezoluția din data de 08 decembrie 2022 Înalta Curte a stabilit că, pentru soluționarea recursului, recurentul-contestator datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013. Recurentului-contestator i s-a adus la cunoștință, prin adresa comunicată la data de 14 decembrie 2022, obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs, precum și faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în termen de 5 zile de la data comunicării cuantumului taxei de timbru și cerere de reexaminare a modului de stabilire a acestei taxe în termen de 3 zile de la data comunicării. La data de 15 decembrie 2022, recurentul-contestator a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 25 ianuarie 2023, motivat de faptul că recurentul-contestator nu a atașat cererii înscrisuri doveditoare cu privire la starea sa materială și a familiei sale. Încheierea prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar a fost comunicată recurentului-contestator la data de 08 februarie 2023, astfel cum reiese din dovada aflată la dosar, neînvederându-se instanței de recurs formularea vreunei căi de atac împotriva acestei încheieri de ședință. Obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs a fosta adusă încă o dată la cunoștința recurentului prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 26 septembrie 2023. Or, deși i-a fost comunicată obligația de a achita taxa judiciară de timbru, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar, recurentul-contestator nu a depus la dosar dovada achitării acesteia. Prin urmare, recurentul-contestator a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să-și o îndeplinească. Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.