ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1279/2023

Ședința publică din data de 19 septembrie 2023

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1 Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 21 decembrie 2017, pe rolul Tribunalului Cluj, secția civilă, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Județul Cluj și Consiliul Județean Cluj, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 118.200 euro reprezentând despăgubire, cât și a sumei de 17.730 euro reprezentând daune, aferente terenului intravilan expropriat (scriptic), expropriat efectiv și care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziției, înscris:

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafață de 3.967 m.p.;

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafață de 5.129 m.p.

Totodată, a solicitat: obligarea pârâților, în solidar, la plata dobânzii legale penalizatoare, aferente sumelor menționate la petitul I, de la data notificării pârâților (7 noiembrie 2016) și până la plata integrală și efectivă; obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată care vor fi precizate în termen util.

În ședința publică din data de 18 martie 2022, reclamanta A. S.R.L. a depus la dosar o modificare a cuantumului obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și modificată și, în consecință:

I. În principal: Obligarea pârâților în solidar la plata către reclamantă a:

I.1. sumei de 118.200 euro reprezentând despăgubire, aferente terenului intravilan:

(i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015 (1.597 m.p.)

(ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (și neexpropriat) (4.593,7 mp)

(iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziției și neexpropriat (2.905,3 m.p.), înscris:

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafață de 3.967 m.p. și

- în C.F. nr. x Apahida, A1, cu nr. cad. x, în suprafață de 5.129 m.p., conform valorilor din Raportului de evaluare al proprietății imobiliare nr. 1362 din data de 6 martie 2015, aflat la dosarul cauzei;

I.2. sumei de 17.730 euro reprezentând daune,

În subsidiar A:

A.1. obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei în cuantum total de 104.904 euro, echivalentul sumei de 519.194,88 RON, compusă din:

- suma de 55.945 euro, reprezentând valoarea terenului în suprafață totală de 6.190,7 m.p., (i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015 (1.597 m.p.) și (ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (și neexpropriat) (4.593,7m.p.), conform valorilor din ultimul Raport de evaluare judiciară dispus în cauză;

- suma de 48.959 euro, (echivalentul sumei de 242.311 RON la cursul BNR de la data de 17 decembrie 2021, la care au fost emise expertizele notariale pentru anul 2022, respectiv 1 euro = 4,9492 RON), reprezentând valoarea terenului în suprafață de 2.905,3 mp, (iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziției și neexpropriat (2.905,3 m.p.), conform valorilor din Expertizele notariale din anul 2022 și a

A.2. sumei de 15.735,6 euro, reprezentând daune (calculată prin aplicarea procentului de 15% din cuantumul total de 104.904 euro);

În subsidiar B:

B.1. obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei în cuantum total de 91.333 euro, echivalentul sumei de 451.984 RON, compusă din:

- suma de 14.436,88 euro, echivalentul sumei de 71.406 RON, reprezentând valoarea terenului în suprafață totală de 1.597 m.p., (i) expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015, conform valorilor din ultimul Raport de evaluare judiciară dispus în cauză;

- suma de 76.897 euro, (echivalentul sumei de 380.578 RON la cursul BNR de la data de 17 decembrie 2021, la care au fost emise Expertizele notariale pentru anul 2022, respectiv 1 euro = 4,9492 RON), reprezentând valoarea terenului în suprafață totală de 7.499 m.p., (ii) ocupat efectiv de lucrările de expropriere (și neexpropriat) (4.593,7 mp) și (iii) care nu mai poate fi folosit conform scopului achiziției și neexpropriat (2.905,3 m.p.), conform valorilor din Expertizele notariale din anul 2022;

B.II. obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 13.699,95 euro, reprezentând daune (calculată prin aplicarea procentului de 15% din cuantumul total de 91.333 euro),

II. Obligarea pârâților, în solidar, la piața dobânzii legale penalizatoare, aferente sumelor menționate la petitul I, de la data notificării pârâților (7 noiembrie 2016) și până la plata integrală și efectivă.

III. Obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

I.2. Hotărârile pronunțate de Tribunalul Cluj, secția civilă, atacate cu apel

Prin încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, secția civilă a încuviințat petitul secundar al cererii înregistrate la data de 10 octombrie 2019, respectiv obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, mai puțin cele referitoare la data evaluării, raportat la decizia Curții Constituționale pronunțate în această materie.

Prin sentința civilă nr. 267 din data de 10 mai 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă, pronunțată în dosar nr. x/2017, s-a admis în parte acțiunea civilă modificată formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Județul Cluj, prin Președintele Consiliul Județean Cluj, având ca obiect despăgubiri în urma exproprierii.

S-a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru imobilul expropriat conform Hotărârii de expropriere nr. 186 din data de 30 iulie 2015, pentru terenul ocupat efectiv de lucrările de expropriere în suprafață de 6190,7 m.p. precum și terenul care nu este expropriat și nu poate fi folosit conform scopului achiziției în suprafață de 357,5 m.p., imobile înscrise în C.F. nr. x Apahida, nr. cadastral x și CF x Apahida, nr. cadastral x la suma de 235.286,23 RON și a obligat pârâtul să achite reclamantei această sumă.

Pârâtul Județul Cluj, prin Președintele Consiliul Județean Cluj, a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a dobânzii legale aferente acestei sume de la data rămânerii definitive a sentinței.

Pârâtul Județul Cluj, prin Consiliul Județean Cluj, prin Președinte, a fost obligat să achite reclamantei suma de 52.550 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale reprezentate de onorariu avocațial și onorarii experți.

I.3. Hotărârile pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă

Prin decizia civilă nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis apelul declarat de pârâtul Județul Cluj împotriva sentinței civile nr. 267 din data de 10 mai 2022 a Tribunalului Cluj, secția civilă, pronunțate în dosarul nr. x/2017 pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: a obligat pe pârât să achite reclamantei suma de 42.550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariu avocațial și onorarii experți.

A menținut restul dispozițiilor din sentința atacată.

A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleași sentințe și împotriva încheierii civile din data de 18 septembrie 2020 pronunțate în același dosar.

Prin încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a admis cererea formulată de U.A.T. Județul Cluj pentru îndreptare eroare materială și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 377A din data de 13 octombrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă în dosarul nr. x/2017, în sensul că se va menționa "Decizia este definitivă".

I.4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 decembrie 2022, sub nr. x/2017.

I.5. Procedura desfășurată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă

Prin rezoluția din data de 4 ianuarie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, raportorul și-a exprimat opinia în sensul că, în prezenta pricină, părțile nu au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate, care este o hotărâre definitivă.

Totodată, s-a reținut că, în măsura în care s-ar aprecia că părțile au deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii recurate: recursul este declarat și motivat în termen legal; cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ. cererea de recurs este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

În ceea ce privește criticile formulate, raportorul a arătat că recurenta-reclamantă a invocat incidența motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar intimatul-pârât a susținut că aceasta, în realitate, a formulat susțineri privind situația de fapt a speței, în condițiile în care art. 483 alin. (3) C. proc. civ. prevede că: "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Față de aceste susțineri ale intimatului-pârât, raportorul a apreciat că a fost invocată excepția nulității recursului ca urmare a formulării unor critici de netemeinicie și nu de nelegalitate la adresa deciziei recurate.

Totodată, s-a reținut că, prin întâmpinare, intimatul-pârât a invocat și excepția inadmisibilității recursului, arătând că prezenta cale de atac a fost formulată împotriva unei hotărâri date în apel în materia exproprierii.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, a fost comunicat părților, iar recurenta-reclamantă a formulat punct de vedere, prin care a solicitat, în principal, respingerea excepției inadmisibilității recursului, iar, în subsidiar, recalificarea căii de atac ca fiind cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.

Intimatul-pârât Județul Cluj, prin Președintele Consiliul Județean Cluj, nu a formulat punct de vedere cu privire la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluția din data de 6 iunie 2023, în cauză a fost fixat termen în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului la data de 19 septembrie 2023, când, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare, cu prioritate, prin prisma excepției inadmisibilității recursului, invocate de către intimatul-pârât prin întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă

Prioritar, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, fără a se putea da în vreun fel eficiență solicitării acesteia ca, în situația, în care s-ar aprecia că recursul este inadmisibil, instanța să procedeze la recalificarea prezentei căi de atac ca fiind revizuire.

Aceasta, întrucât, pe de o parte, învestirea instanței s-a realizat ca urmare a depunerii cererii prin care partea a declarat calea de atac a recursului, iar, pe de altă parte, recurenta-reclamantă nu poate pretinde instanței ca, în raport de soluția pe care o va da cu privire la excepția inadmisibilității recursului, să procedeze, ulterior, după ce s-a pronunțat deja, la o recalificare a căii de atac.

Analizând recursul, prin prisma excepției inadmisibilității căii de atac, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reținând și prevederile art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele stabilite de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Totodată, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., prevede că sunt definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. stipulează că, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a acestei legi și până la data de 31 decembrie 2015 (termen care, prin O.U.G. nr. 65/2015, a fost extins până la data de 31 decembrie 2016 și, ulterior, prin O.U.G. nr. 95/2016, până la data de 31 decembrie 2018), nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile în materie de expropriere.

Prin urmare, fiind pronunțată în faza apelului, într-un litigiu în materie de expropriere, înregistrat pe rolul instanțelor în luna decembrie 2017, decizia nr. 377A din data de 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă este o hotărâre definitivă, în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care nu este supusă recursului.

Nu poate fi primită susținerea recurentei-reclamante în sensul că dispozițiile art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 nu ar fi aplicabile în situația proceselor începute în anul 2017, având în vedere că, potrivit art. 1 alin. (2) O.U.G. nr. 95/2016: "Dispozițiile art. XII alin. (2), art. XIV-XVII, art. XVIII alin. (2) și art. XIX alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cu modificările ulterioare, se aplică și proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv".

Ca atare, în raport de considerentele expuse și de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 377/A din data de 13 octombrie 2022, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2023.