ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1347/2021

Obiectul cauzei: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.11.2018, sub dosar nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B., C. și D.: obligarea pârâților la încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare, în ceea ce privește imobilul - teren intravilan situat din punct de vedere administrativ în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în suprafață de 2.510 mp, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, nr. cadastral x Al și construcțiile aferente cu nr. cadastrale Top. C1, C2, C3, C4 și C5, aflate în proprietatea comună a pârâților, în cote egale de 1/3 fiecare; în temeiul art. 1669 C. civ., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, în ceea ce privește imobilul teren intravilan situat din punct de vedere administrativ în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în suprafață de 2.510 mp, înscris în CF nr. x Cluj-Napoca, nr. cadastral x Al și construcțiile aferente cu nr. cadastrale top. CI, C2, C3, C4 șl C5, aflate în proprietatea comună a paraților, în cote egale de 1/3 fiecare; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză. Prin cererea reconvențională formulată de pârâții B., C. și D., aceștia au solicitat instanței obligarea reclamantului la achitarea sumelor încasate cu titlu de preț de la promitentul-cumpărător E. S.R.L. în cuantum de 350.000 Euro (echivalentul a 1.664.110 RON).

Sentința pronunțată de Tribunalul Cluj: Prin sentința civilă nr. 559 din data de 15.11.2019 a Tribunalului Cluj, secția civilă s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C. și D.. S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali B., C. și D. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional A. și, pe cale de consecință: A fost obligat reclamantul-pârât reconvențional A. la plata către pârâții-reclamanți reconvenționali B., C. și D. a sumelor încasate cu titlu de preț de la promitentul - cumpărător E. S.R.L., în cuantum de 350.000 Euro, respectiv echivalentul în RON la cursul de schimb Euro-Leu de la data înregistrării cererii reconvenționale, 05.02.2019.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj: Prin decizia nr. 124/A din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din data de 11.09.2019 și a sentinței civile nr. 559/15.11.2019 ale Tribunalului Cluj.

Cererea de recurs. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, reclamantul A. a declarat recurs, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 9 octombrie 2020, fiind repartizat aleatoriu spre soluționare completului de filtru nr.

Prin rezoluția din 13 octombrie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația timbrării recursului cu 34.142,5 RON RON taxă judiciară de timbru, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin încheierea camerei de consiliu din data de 11 noiembrie 2021 s-a admis cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și s-a constatat că petentul A. datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 32.955 RON, aferente soluționării recursului. Această încheiere a fost comunicată recurentului la data de 07.12.2020, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la f.35 dosar. Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, raportorul a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa. Raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 20 aprilie 2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar. În temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., instanța a acordat termen în vederea discutării admisibilității în principiu a recursului, la data de 15 iunie 2021, în camera de consiliu. Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum și în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată, din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În speță, se constată că recurentul-reclamant s-a folosit de mijlocul procesual reglementat de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și, deși prin încheierea de admitere a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru comunicată acestuia la data de 7 decembrie 2020, recurentul a fost înștiințat asupra obligației timbrării recursului cu noua taxă judiciară de timbru în cuantum de 32.955 RON, acesta nu a făcut dovada achitării acesteia. Totodată, recurentul nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Mai mult, prin raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit ulterior, s-a reținut că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, împrejurare față de care este incidentă excepția netimbrării căii de atac. Raportul a fost comunicat recurentului-reclamant la data de 20 aprilie 2021, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul de recurs, însă până la data discutării admisibilității în principiu a recursului acesta nu a înțeles să se conformeze acestei obligații. Față de aceste aspecte, se constată că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispozițiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE,