ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1128/2023

Ședința publică din data de 13 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. x/2023, petenta A. a solicitat să se ia act de modul în care și-a îndeplinit sarcinile cu privire la administrarea bunurilor și îngrijirea intimatului B., menționând că s-a îngrijit de persoana tutelată și i-a asigurat cele necesare dezvoltării.

Cererea nu a fost motivată în drept. Au fost atașate înscrisuri.

2.1. Prin sentința nr. 520 din 14 februarie 2023, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Instanța a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care arată că, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

Obiectul cauzei fiind tutelă specială – dare de seamă, a mai arătat că intimatul, persoană ocrotită, își are domiciliul în Mun. București, iar măsura punerii sub interdicție cu privire la acesta a fost pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.

Deși petentul se află în prezent cazat într-un cămin din Târgoviște, a mai expus instanța că nu se poate reține că adresa căminului este asimilată noțiunii de domiciliu, câtă vreme nu a fost probată intenția acestuia de a-și stabili domiciliul la unitatea unde este cazat, conform art. 89 C. civ.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Sector 4 București, prin sentința civilă nr. 5762 din 13 aprilie 2023 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Târgoviște; a constatat ivit conflictul negativ de competență; a dispus din oficiu suspendarea judecării cauzei; a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

A apreciat că, în cauză, pentru stabilirea competenței teritoriale prezintă interes locuința pe care persoana ocrotită o avea la data introducerii cererii de chemare în judecată, aspect prevăzut în mod expres de dispozițiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

A relevat că, în cauza de față, având ca obiect tutelă – dare de seamă, aceasta vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 106 C. civ., astfel încât competența revine instanței de tutelă în a cărei circumscripție se află domiciliul sau reședința persoanei ocrotite, iar potrivit art. 91 C. civ. alin. (2), în lipsa mențiunilor din cartea de identitate sau dacă acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane.

A mai arătat că noțiunea de domiciliu la care fac trimitere textele de lege, enunțate mai sus, vizează, în sens procedural, locuința unde se găsește în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită.

A conchis că, întrucât, în cauză, persoana ocrotită este instituționalizată în cadrul Căminului de bătrâni – "C." din Târgoviște, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află respectivul cămin, și anume Judecătoria Târgoviște.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie cererea petentei A. privitoare la darea de seamă asupra modului în care și-a îndeplinit sarcinile cu privire la administrarea bunurilor și îngrijirea intimatului B..

Înalta Curte constată că problema care a generat ivirea prezentului conflict de competență privește interpretarea diferită pe care cele două instanțe aflate în conflict au dat-o noțiunii de domiciliu în situația de față, cu privire la o persoană care nu se poate îngriji singură de interesele sale, aflată internată pe o durată nedeterminată într-un centru de îngrijire și furnizare de servicii medicale.

Domiciliul intimatului-persoană ocrotită B. se află în municipiul București, iar acesta se găsea la data pronunțării hotărârilor ce au generat conflictul negativ de competență într-un centru de îngrijire pe raza municipiului Târgoviște.

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

De asemenea, conform art. 936 C. proc. civ. "Cererea de punere sub interdicție judecătorească a unei persoane se soluționează de instanța de tutelă în a cărei circumscripție aceasta își are domiciliul.’’

Prin sentința civilă nr. 4276 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus punerea sub interdicție a intimatului B., numind tutore pe A..

Astfel, în cauză, instanța de tutelă care a soluționat cererea de punere sub interdicție judecătorească a intimatului este Judecătoria Sectorului 4.

Potrivit dispozițiilor art. 152 alin. (1) C. civ., tutorele este dator să prezinte anual instanței de tutelă o dare de seamă despre modul în care s-a îngrijit de minor, precum și despre administrarea bunurilor acestuia.

Întrucât instanța de tutelă a fost fixată deja prin sentința civilă nr. 4276 din 17 aprilie 2013, și anume Judecătoria Sectorului 4 București, acestei instanțe îi revine și competența teritorială în soluționarea dării de seamă

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, Înalta Curte va ține seama, pe de o parte, de instanța care a pronunțat cererea de punere sub interdicție judecătorească a intimatului și, pe de altă parte, de necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare din această fază.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2023.