ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1127/2023

Ședința publică din data de 13 iunie 2023

asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede la data de 3 noiembrie 2022, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 704,67 RON, reprezentând debit principal, precum și obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere de 2% pe zi.

2.1. Prin sentința nr. 903 din 25 aprilie 2023, Judecătoria Roșiori de Vede a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

A reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 121 C. proc. civ., care instituie regula conform căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Instanța a constatat că debitorul a încheiat, în calitate de consumator, contractul de furnizări servicii nr. x din data de 18.07.2019, iar, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că debitorul are, la data sesizării instanței, domiciliul în comuna Movileni, jud. Olt, comună care se află în circumscripția Judecătoriei Slatina.

2.2. Prin sentința civilă nr. 2169 din 17 mai 2023, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze conflictul.

S-a reținut, în esență, că, potrivit actului de identitate și a verificării în DEPABD, domiciliul pârâtului B. se află în jud. Teleorman, localitate situată în circumscripția Judecătoriei Roșiori de Vede, județul Olt.

De asemenea, a mai reținut că instanța nu a invocat excepția necompetenței teritoriale la primul termen de judecată, astfel cum impun dispozițiile art. 131 C. proc. civ., având în vedere că procedura de citare a fost legal îndeplinită, pe tot parcursul litigiului fiind citat pârâtul la adresa reieșită din DEPABD.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reține următoarele:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor este o cerere de valoare redusă, ce are ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 704,67 RON, reprezentând debit principal, precum și obligarea la plata penalităților de întârziere de 2% pe zi.

Prin urmare, raporturile juridice deduse judecății sunt acelea dintre un profesionist și un consumator, creanța reclamantei S.C. A. S.A. provenind din serviciile de telefonie oferite pârâtului și neachitate de către acesta.

În acest context, se reține că, potrivit dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

Alin. (2) al art. 126 C. proc. civ. statuează că, "În litigiile din materia protecției drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, părțile pot conveni alegerea instanței competente, în condițiile prevăzute la alin. (1), numai după nașterea dreptului la despăgubire. Orice convenție contrară este considerată ca nescrisă."

Totodată, art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. prevede că în cererile de valoare redusă competența se stabilește potrivit dreptului comun, iar potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Înalta Curte constată că instanțele aflate în conflict negativ nu se află în dezacord în ceea ce privește dispozițiile legale care stabilesc competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului (consumatorul), ci cu locul unde se află situat acest domiciliu.

În acest sens, se constată că, deși prin cererea de chemare în judecată reclamanta a indicat că pârâtul domiciliază în județul Olt, la dosarul cauzei a fost depusă o copie a cărții de identitate a pârâtului, din care rezultă că domiciliul acestuia era, la data introducerii cererii de chemare în judecată (03.11.2022) în județul Teleorman.

Totodată, potrivit verificărilor efectuate de Judecătoria Slatina la Direcția pentru Evidența Persoanei și a Bazelor de Date, în scopul identificării corecte a domiciliului pârâtului, în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, a rezultat că domiciliul activ al pârâtului începând cu data de 06 februarie 2014 se află în jud. Teleorman, iar la data de 03 noiembrie 2022 (data investirii instanței cu prezenta cerere), pârâtul locuia la acest domiciliu.

Prin urmare, întrucât dovada domiciliului pârâtului s-a realizat potrivit legii, respectiv pe baza mențiunilor din cartea de identitate și a relațiilor solicitate de la Direcția pentru Evidența Persoanei și a Bazelor de Date, rezultând că pârâtul locuiește în sat Dorobanțu, comuna Crângeni, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Roșiori de Vede, aceasta este instanța competentă în soluționarea cauzei, în aplicarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 121 coroborat cu art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, Înalta Curte mai reține că, în cauză, dispozițiile art. 121 C. proc. civ. instituie un caz de competență teritorială exclusivă, iar, potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Conform dispozițiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Or, în cauză, la Judecătoria Roșiori au existat două termene de judecată, la 06 februarie 2023 și 25 aprilie 2023, excepția necompetenței teritoriale exclusive fiind invocată de către judecător la al doilea termen de judecată la care părțile au fost legal citate în fața primei instanțe, contrar dispozițiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ. sus-citate, peste termenul instituit de acest articol.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Roșiori de Vede.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 iunie 2023.