ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1062/2023

Ședința publică din data de 8 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2022, pe rolul Judecătoriei Băilești, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 792,88 RON reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza Contractului de furnizare servicii nr. x din 12 decembrie 2018, precum și contravaloarea prețului produselor achiziționate cu plata în rate, în baza actului adițional intervenit între părți la aceeași dată, precum și accesorii aferente debitului principal datorat, potrivit contractului.

2.1. Prin sentința L.P. nr. 284 din 30 iunie 2022, Judecătoria Băilești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la domiciliul pârâtei se află în comuna Sălcuța, sat Plopșor, județ Dolj, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, iar potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Craiova, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 9297 din 16 noiembrie 2022 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a executării silite în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD cu privire la domiciliul pârâtei, a rezultat că acesta este în comuna Ștefăneștii de Jos, sat Ștefăneștii de Jos, str. x, jud. Ilfov.

Prin cererea dedusă judecății, reclamanta-profesionist a formulat pretenții împotriva pârâtului-consumator, derivând din contractul de furnizare servicii nr. x din 12.12.2018, în temeiul căruia reclamanta a prestat servicii pârâtei, ceea ce se circumscrie domeniului de aplicare al Legii nr. 193/2000, ca atare, fiind o cerere formulată de un profesionist împotriva unui consumator.

Conform art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, dispozițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ. rămânând aplicabile.

2.3. Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Buftea, prin sentința civilă nr. 4351 din 10 mai 2023 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a executării silite în favoarea Judecătoriei Craiova; a constatat existența conflictului negativ de competență; a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului, iar dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile, această norma instituind o competență exclusivă, derogatorie de la celelalte norme care reglementează competența. Prin urmare, de la norma de competența exclusivă cuprinsă în art. 121 C. proc. civ. nu s-ar putea deroga decât în condițiile art. 126 C. proc. civ. ulterior nașterii litigiului. Așadar, întrucât în urma invocării necompetenței, debitorul nu a declarat că este de acord cu judecarea cauzei de către instanța sesizată, nu este incident art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, a reținut că la data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanțelor judecătorești, data de 01.03.2022, pârâta avea domiciliul în jud. Dolj, localitate aflată în cirsumscripția Judecătoriei Craiova, așa încât în mod corect Judecătoria Băilești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță în circumscripția căreia își avea pârâta domiciliul la momentul inițial al înregistrării cererii de chemare în judecată.

Schimbarea, ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, a domiciliului, nu poate duce la reținerea necompetenței teritoriale de către instanța care era ab inițio competentă să soluționeze cauza.

II. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la Judecătoria Băilești la 1 martie 2022, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata contravalorii serviciilor prestate și a prețului produselor furnizate în baza Contractului de furnizare servicii nr. x din 12 decembrie 2018 și a actului adițional la acesta din aceeași dată, pentru locul de consum din sat Plopșor, comuna Sălcuța, județ Dolj, domiciliul pârâtei fiind la aceeași adresă.

Este vorba așadar despre un raport litigios inițiat de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că în cauză își găsește incidența art. 121 C. proc. civ., potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

Se constată că în cauză nu a intervenit între părți un acord privind alegerea competenței ulterior nașterii dreptului la despăgubire pretins de către reclamantă, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., în litigiile în materia protecției consumatorului părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire. Drept urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 121 C. proc. civ., normă de competență de ordine publică, ce stabilește competența în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului.

Astfel cum reiese din verificarea în baza de date DEPABD întreprinsă de către Judecătoria Craiova, pârâta are domiciliul pe raza comunei Ștefăneștii de Jos județul Ilfov începând cu data de 9 mai 2022 - ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată, astfel că potrivit art. 107 alin. (2) C. proc. civ., instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul.

De altfel, reclamanta nu s-a prevalat de o eventuală alegere a competenței prin contractul intervenit între părți sau în altă modalitate, ci, indicând în mod corect domiciliul pârâtei de la momentul sesizării instanței, a introdus cererea cu nesocotirea circumscripției instanțelor judecătorești.

Potrivit Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2021 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ, comuna Sălcuța se află în circumscripția Judecătoriei Craiova, astfel încât urmează a se da relevanță, în soluționarea conflictului de competență, domiciliului pârâtei de la data sesizării instanței, care se afla în circumscripția Judecătoriei Craiova.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 121, art. 107 alin. (2) și art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv a Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2023.