ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1045/2023

Obiectul cererii de chemare în judecată: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22 decembrie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții AA Total Insolvency IPURL și Confirm Consiliere S.R.L, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța: (i) să se constate caracterul ilicit al faptelor săvârșite de cei doi pârâți în conformitate cu art. 253 alin. (1) lit. c) C. civ. (ii) să fie obligați cei doi pârâți, pe cheltuiala lor, la publicarea hotărârii care constată încălcarea de către aceștia a principiului securității datelor sale cu caracter personal, în conformitate cu art. 253 alin. (3) lit. a) și b) C. civ. (iii) obligarea pârâtului AA Total Insolvency IPURL, exclusiv in calitatea acestuia de practician în insolvență, ca pe cheltuiala acestuia sa fie obligat să publice faptul ca operatorul de date cu caracter personal ONRC i-a restricționat accesul la serviciul RECOM online, fiindu-i blocată accesarea datelor cu caracter personal ale profesioniștilor înregistrați în registrul comerțului, întrucât pârâtul AA Total Insolvency IPURL a preluat în data de 07.11.2017 datele cu caracter personal ale administratorului scietății B. S.R.L. cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 677/2001; (iv) obligarea în solidar a pârâților la reparația patrimonială pentru prejudiciul nepatrimonial ce i-a fost cauzat, reprezentat de încălcarea principiului securității datelor sale cu caracter personal, respectiv obligarea în solidar să îi achite prejudiciul material de 100.000 euro, în conformitate cu art. 253 alin. (4) C. civ. Prin sentința civilă nr. 2075/02.04.2018, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a IV-a civilă, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 mai 2018 sub nr. x/2018.

Sentința pronunțată în primă instanță: Prin sentința civilă nr. 241/13.02.2019, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins cererea ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta A., înregistrat pe rolul Curții de Apel, secția a IV-a civilă sub nr. x/2018.

Decizia pronunțată în apel: Prin decizia civilă nr. 46A din 20 ianuarie 2022, Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 241/13.02.2019 pronunțate de Tribunalul București – secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AA Total Insolvency IPURL și Confirm Consiliere S.R.L.. A schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 5000 Euro fiecare.

Calea de atac exercitată în cauză: Pârâta Confirm Consiliere S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 46A din 20 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 iulie 2022. În cuprinsul cererii de recurs, subsumat motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material reprezentate de dispozițiile Legii nr. 677/2001 și de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. i) C. civ., susținând, în esență, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În ceea ce privește fapta ilicită, a arătat că aceasta nu există, întrucât serviciile ofertate se refereau exclusiv la servicii de consultanță de specialitate înaintea și în timpul desfășurării procedurii de insolvență, obiect al dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, unde debitor figura societatea B. S.R.L. și nu persoana fizică A., recurenta-pârâtă fiind înregistrată în registrul de evidență a prelucrării datelor cu caracter personal al A.N.S.D. C. pen. în scop de "reclamă, marketing și publicitate". Recurenta-pârâtă a susținut că, în îndeplinirea obiectului său de activitate, a accesat site-ul portal.just.ro, site public, cu informații publice, unde a fost observată existența mai multor dosare de insolvență, inclusiv a dosarului de insolvență nr. x/2017, iar în vederea obținerii datelor de contact constând în numele și adresa administratorului societății, a fost accesat site-ul www.x.ro, site ce conține informații publice, pe care se regăseau numele și adresa administratorului A.. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. i) C. civ. nu sunt aplicabile în cauză dat fiind faptul că acestea se referă la ipoteza în care o persoană difuzează datele privind domiciliul unei persoane către terți și nu situația din speță, în care s-a transmis o ofertă pe servicii exclusiv intimatei-reclamante. În continuare, arată că în cauză nu a fost demonstrată și dovedită existența și întinderea prejudiciului imputat recurentei-pârâte. Primirea ofertei de servicii nu justifică, în opinia recurentei-pârâte, o temere care să conducă la schimbarea domiciliului și a actului de identitate. Pretinsa schimbare de domiciliu și implicit a actului de identitate de către intimata-reclamantă ține strict de alegerea sa personală și nu poate fi corelată cu primirea prin poștă a unei oferte de servicii. Privitor la condiția existenței unei legături de cauzalitate, recurenta-pârâtă a precizat că este evident că în cauză nu există o legătură de cauzalitate între presupusele fapte ilicite și presupusul prejudiciu. Referitor la existența unei culpe, recurenta-pârâta a arătat că aceasta trebuie dovedită, având în vedere temeiul acțiunii - răspunderea civilă delictuală. Or, în cauză nu s-a demonstrat existența unei fapte culpabile care să fi cauzat în mod direct vreun prejudiciu intimatei-reclamante.

Apărările părților: Intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului, atât prin prisma faptului că motivele invocate prin cererea de recurs nu pot fi subsumate cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cât și a faptului că motivele sunt invocate pentru prima dată în fața instanței de recurs cu nerespectarea prevederilor art. 488 alin. (2) C. proc. civ. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei recurate. Recurenta-pârâtă Confirm Consiliere S.R.L. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimata-reclamantă, invocându-se cu titlu de practică judecătorească, decizia civilă nr. 1929 din 6 octombrie 2022 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Procedura de filtru: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 9 februarie 2023 a fost respinsă excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă A., recursul fiind admis în principiu. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele: În data de 19 mai 2023, având în vedere că întreaga corespondență transmisă recurentei-pârâte de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în legătură cu dosarul nr. x/2018 la adresa indicată în cererea de recurs, a fost restituită cu mențiunea destinatar mutat, s-a dispus interogarea bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului vizând societatea Confirm Consiliere S.R.L. cu sediul în București. Potrivit Referatului nr. 10 din 19.05.2023 întocmit de grefierul responsabil, în urma verificării bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, a rezultat că aferent codului unic de identificare x și numărului unic de înregistrare în Registrul Comerțului x figurează societatea cu denumirea C. S.R.L., cu ultimul sediu la adresa din Șoseaua x, București, iar în data de 9 iulie 2021 a fost radiată. Având în vedere că recursul a fost promovat în cauză la data 1 iulie 2022, de către societatea Confirm Consiliere S.R.L., cu sediul în București, prin avocat D., cu împuternicire avocațială nr. x din 7.11.2022, aflată în original la dosarul de recurs, s-a dispus efectuarea unei note telefonice și emiterea unei adrese. Prin nota telefonică din data de 19 mai 2023, i s-a pus în vedere domnului avocat D. ca într-un termen de 10 zile anterior termenului din 8 iunie 2023, să depună la dosar precizări vizând situația juridică a societății Confirm Consiliere S.R.L., în numele căreia a exercitat calea de atac a recursului, referatul întocmit cu această ocazie aflându-se la dosarul de recurs. Prin adresa emisă la 22 mai 2023 și comunicată la 29 mai 2023 la sediul profesional al avocatului D. din str. x, București, i s-a pus în vedere acestuia ca până la termenul din 8 iunie 2023 să atașeze la dosar un istoric eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului vizând denumirea, sediul, reprezentanții legali și starea societății Confirm Consiliere S.R.L, în numele căreia a formulat calea de atac a recursului. Prin notele scrise depuse prin poșta electronică, avocatul D. a învederat instanței de recurs că urmare a demersurilor întreprinse a putut constata că societatea în numele căreia a formulat calea de atac a recursului, Confirm Consiliere S.R.L. și-a schimbat denumirea în C. S.R.L., schimbându-și totodată și sediul, iar din data de 9 iulie 2021, aceasta a fost radiată. Totodată, a depus o copie a raportului de furnizare informații nr. x eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, serviciul online, de unde rezultă aceste aspecte. Prin notele scrise înaintate la dosar de către avocat, acesta arată că societatea în numele căreia a formulat calea de atac a recursului nu mai avea capacitate procesuală de folosință cu aproape un an înainte de promovarea căii de atac, astfel că solicită instanței de recurs să dispună în consecință. Pentru ipoteza în care se vor comunica acte de procedură în dosar, solicită a fi avută în vedere adresa din București, str. x. În raport de împrejurarea că societatea recurentă nu mai era în ființă la momentul formulării căii de atac a recursului de către avocat D., fiind radiată la data de 9 iulie 2021, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei capacității de folosință, rămânând în pronunțare, după ce în prealabil a pus în discuție acest aspect. Cu privire la această excepție, trebuie menționat că, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei". Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar în ceea ce privește folosința și exercițiul drepturilor procedurale, în special cu referire la capacitatea procesuală de folosință, art. 56 C. proc. civ. statuează că "poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, se prevede că "pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii". Conform art. 25 alin. (3) C. civ., "persoana juridică este orice formă de organizare care, întrunind condițiile cerute de lege, este titulară de drepturi și de obligații civile". De asemenea, potrivit art. 188 C. civ., "sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187, respectiv au o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general". Ca atare, pentru persoanele juridice, capacitatea procesuală de folosință începe de la data înregistrării lor, iar pentru persoanele juridice, nesupuse înregistrării, de la data îndeplinirii cerinței prevăzute de lege și încetează prin comasare, divizare totală sau dizolvare, la încheierea operațiunilor de lichidare. Astfel cum reiese din Referatul nr. 10 din 19.05.2023 aflat la dosar, precum și din raportul de furnizare informații nr. x eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, aflat la dosarul de recurs, în privința societății Confirm Consiliere S.R.L. au intervenit modificări în ce privește denumirea acesteia și sediul social, iar începând cu data de 9 iulie 2021, societatea a fost radiată din Registrul Comerțului, ca urmare a închiderii procedurii falimentului și dispunerii radierii debitorului. Potrivit art. 56 alin. (3) C. proc. civ., lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului, iar actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosință sunt lovite de nulitate absolută. În cauză, calea de atac a recursului a fost declarată de avocat în numele societății Confirm Consiliere S.R.L. la o dată la care persoana juridică își încetase existența, în baza unui contract de asistență juridică încheiat la debutul procedurilor judiciare, fără a întreprinde în prealabil verificări privind existența societății și interesul clientului de a acționa, astfel cum reiese din notele scrise înaintate de acesta, nesocotind astfel dispozițiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și ale art. 109 alin. (2), art. 135 alin. (2) și (3) din Statul profesiei de avocat din 3 decembrie 2011. Din economia dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., care prevăd că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitatea procesuală, rezultă că aceste condiții trebuie să se mențină pe tot parcursul procesului, până la soluționarea definitivă a litigiului. Ca atare, se constată că recursul a fost formulat de o persoană fără capacitate de folosință, urmând a fi admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepție de fond, peremptorie și absolută. Întrucât în prealabil recursul a parcurs procedura filtrului reglementată de art. 493 alin. (1) C. proc. civ., prin încheierea pronunțată în 9 februarie 2023 recursul fiind admis în principiu, nemaifiind așadar posibilă anularea recursului la acest moment procesual, Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâta Confirm Consiliere S.R.L. ca fiind formulat de o persoană juridică fără capacitate de folosință, devenind astfel inutilă examinarea criticilor dezvoltate prin memoriul de recurs, ce vizează fondul raportului juridic litigios.