ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2 din 12 ianuarie 2022 pronunțată de Judecătoria Baia de Aramă, în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 și la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) raportat la art. 342 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe o durată de 3 ani; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 39 C. pen. raportat la art. 38 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare; în baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa închisorii rezultantă, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe perioada de 4 ani; în baza art. 45 alin. (5) C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie corelativă drepturilor interzise ca pedeapsă complementară pe lângă pedeapsa închisorii rezultantă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii stabilită, durata reținerii de 24 de ore dispusă față de inculpatul A. potrivit Ordonanței nr. 484/P/2017 din 17 decembrie 2017, de la data de 17.12.2017, ora 01:50, până la data de 18.12.2017, ora 01:50 inclusiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri: treizeci și opt cartușe cu glonț cu inscripția x, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x nr. x; nouă tuburi cartuș calibrul 12 mm, șapte bile din plumb dimensiune 18 mm, cinci resturi cartușe calibrul 12 mm, un obiect metalic în formă de I, și o cutie metalică cu capac, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x nr. x; două tuburi cartuș calibrul 280 REM, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x nr. x

În baza art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 raportat la Anexa nr. 1, punctul 34, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 342 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 4 ani; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, republicată, raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006 republicată, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani; în baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 343 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a prezentei până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 6 luni, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie pe lângă pedeapsa închisorii rezultantă constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, respectiv dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 45 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, respectiv dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii stabilite durata reținerii de 24 de ore dispusă față de inculpatul B. potrivit Ordonanței nr. 484/P/2017 din 17 decembrie 2017, de la ora 11:00 până la data de 18.12.2017, ora 11:00, inclusiv, respectiv durata arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 18.12.2017 până la data de 16.01.2018, inclusiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a următoarelor bunuri: armă cu glonț marca x prevăzută cu lunetă marca x, seria x, cu lanternă, respectiv 7 (șapte) cartușe cu glonț marca x, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x, nr. x; o lunetă pentru armă marca x, de culoare neagră, o lunetă de culoare neagră cu seria x având lungimea de 32,5 cm, o lunetă de culoare neagră cu lungimea de 31 cm, având la unul din capete inscripția 3-9x40E, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x, nr. x; douăzeci și opt tuburi cartuș calibrul 12 mm bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x nr. x, două stații emisie-recepție culoare gri cu inscripția C., bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x, nr. x .

În baza art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 raportat la Anexa nr. 1, punctul 34, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul B., în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 și la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 342 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pe o durată de 4 ani.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale), a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. raportat la art. 343 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale), a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani; în baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme precum și dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, 1 an și 7 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 7 luni închisoare; în baza art. 45 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa închisorii rezultantă, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, respectiv dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data când pedeapsa principală rezultantă a fost executată sau considerată ca executată; în baza art. 45 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) și m) C. pen., respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, respectiv dreptul de a se afla pe raza Parcului Național "Domogled-Valea Cernei", pe o durată de 5 ani.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii stabilite durata reținerii de 24 de ore dispusă față de inculpatul D. potrivit Ordonanței nr. 484/P/2017 din 17 decembrie 2017, de la data de 17.12.2017 - ora 10:30 până la data de 18.12.2017 - ora 10:30, inclusiv, precum și durata arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 18.12.2017 până la data de 16.01.2018, inclusiv.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D. a următoarelor bunuri: arma de vânătoare cu două țevi, marca x, calibru 12 mm, seria x și țeavă de armă ruginită, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x nr. x, un dispozitiv pentru vedere nocturnă marca x, cu dispozitiv x, un binoclu marca x cu husă, o lanternă metalică de culoare neagră cu lungimea de 28 cm, având dispozitiv de fixare pe țeava armei, un cuțit cu teacă cu inscripția x, un cuțit tip macetă și o teacă de piele, șapte dispozitive de comunicare nefuncționale, o centură din piele tip cartușieră de culoare maro, lungimea de 131 cm, bunuri aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Mehedinți, conform dovezii seria x, nr. x;

În baza art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 raportat la Anexa nr. 1, punctul 34, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul D., în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

(...)

În baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 407/2006, republicată, s-a dispus confiscarea țesutului biologic provenit de la speciile de faună cinegetică, aflat în custodia A.J.V.P.S. Mehedinți conform Procesului-verbal nr. x/P/2017 din data de 24.04.2018, ridicat de la inculpatul B., potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 16.12.2017, de la inculpatul D. potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 16.12.2017 și de la domiciliul martorei E. potrivit procesului-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 16.12.2017.

În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. și la art. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006, la art. 51 alin. (1) și (4) din Legea nr. 407/2006 și art. 1349 alin. (1) și (2) C. civ. și art. 1357 C. civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Baia de Aramă și de Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Băile Herculane.

A fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 9.700 euro către Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Baia de Aramă; a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 8.000 euro către Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Băile Herculane; a fost obligat inculpatul F. la plata sumei 5.700 euro către Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Baia de Aramă.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 20.068 RON reprezentând cheltuieli de judecată; inculpatul B. la plata sumei de 8.068 RON reprezentând cheltuieli de judecată; inculpatul F. la plata sumei 8.165 RON reprezentând cheltuieli de judecată; inculpatul A. la plata sumei de 3.568 RON reprezentând cheltuieli de judecată; inculpatul G. la plata sumei de 3.568 RON reprezentând cheltuieli de judecată; inculpata H. la plata sumei de 1.300 RON și inculpata I. la plata sumei de 1.300 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă nr. 484/P/2017 din 22.05.2018, prin care s-a dispus față de inculpatul D. sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului D. pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare și a reparării pagubei produse prin infracțiunea prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., până la concurența sumelor de 9.700 euro reprezentând prejudiciu la plata căruia este obligat față de Direcția Silvică Mehedinți - Ocolul Silvic Baia de Aramă și 20.068 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului luată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă nr. 484/P/2017 din data de 22.05.2018 prin care s-a dispus față de inculpatul B. sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului B. pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare și a reparării pagubei produse prin infracțiunea prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 Rep. raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006 Rep., până la concurența sumelor de 8.000 de euro reprezentând prejudiciu la plata căruia este obligat față de Direcția Silvică Caraș Severin- Ocolul Silvic Băile Herculane și 8.068 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

(...)

Pentru a pronunța această hotărâre, examinând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al judecății, inclusiv prin raportare la apărările formulate, instanța de fond a reținut, în esență, că faptele inculpatului A., care la data de 16.12.2017, a introdus, fără drept, pe teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei Nădlac un număr de patruzeci cartușe vânătoare calibrul 280 în stare de funcționare pe care le-a deținut ulterior pe raza județelor Arad, Timiș și Caraș-Severin, întrunesc elementele de tipicitate a infracțiunii de contrabandă calificată, prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., fiind săvârșite în concurs, nejustificate și imputabile inculpatului.

De asemenea, s-a arătat că fapta inculpatului B. zis "J.", care anterior datei de 16.12.2017, respectiv în intervalul octombrie - noiembrie 2017, a colaborat cu inculpatul A. în sensul valorificării armelor, respectiv muniției pe care cel din urmă inculpat urma să le transporte în comuna Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, faptă nejustificată și imputabilă inculpatului.

Fapta inculpatului B. zis "J.", care la data de 16.12.2017 a deținut fără drept la domiciliul său din com. Obârșia-Cloșani, sat Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, o armă de vânătoare marca x ce avea introduse pe țeavă două cartușe x, iar pe patul armei un număr de opt cartușe cu glonț x, unul având inscripția x și o armă de vânătoare marca x, ambele în stare de funcționare și prezentând urme secundare ale împușcăturii, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., faptă nejustificată și imputabilă inculpatului.

Fapta inculpatului B. zis "J.", care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 07.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Valea Cernei", a vânat, fără drept, un exemplar de capră neagră, făcând uz de armă letală fără drept, respectiv arma marca x întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de vânătoare în parcuri naționale, prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, și ale infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen., săvârșite în concurs ideal conform art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., fapte nejustificate și imputabile inculpatului.

Fapta inculpatului D., care anterior datei de 16.12.2017, respectiv în intervalul octombrie- noiembrie 2017, a colaborat cu inculpatul A. în sensul înlesnirii valorificării armelor, respectiv muniției pe care acest inculpat urma să le transporte în comuna Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, faptă nejustificată și imputabilă inculpatului.

Fapta inculpatului D., care la data de 16.12.2017 a deținut fără drept la domiciliul său din com. Obârșia-Cloșani, sat Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, o armă de vânătoare cu țeavă dublă, marca x, seria x, în stare de funcționare, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., faptă nejustificată și imputabilă inculpatului.

Fapta inculpatului D. care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 13.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a vânat făcând drept uz de arma letală marca x serie x, fără drept un exemplar de porc mistreț (mascul) și un exemplar de porc mistreț (femelă), iar în intervalul noiembrie 2017-15.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a vânat făcând drept uz de arma letală marca x serie x, un exemplar de cerb comun (mascul) și unui exemplar de căprior (femelă) întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de vânătoare în parcuri naționale în formă continuată, prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale), și ale infracțiunii de uz de armă fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale), săvârșite în concurs ideal, și cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., fapte nejustificate și imputabile inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă și inculpații A., B., D., F., G., H. și I., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Prin Decizia penală nr. 1247/2022 din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse apelurile formulate, printre alții, de apelanții inculpați: A., B. și D. împotriva Sentinței penale nr. 2/2022 a Judecătoriei Baia de Arama, ca nefondate.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul formulat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Arama împotriva Sentinței penale nr. 2/2022 a Judecătoriei Baia de Arama, care a fost desființată în parte și pe fond rejudecând:

A fost menținută condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

S-a menținut condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 342 alin. (1) C. pen.

În baza art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale), a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 343 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale), a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare, la care a fost aplicat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv sporul de 1 an și 8 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare.

(...)

În temeiul art. 25 și art. 397 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. la plata către Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Băile Herculane a sumei de 20.700 euro, în echivalent RON la data plății efective, reprezentând contravaloarea unui exemplar de capră neagră mascul vânat, contravaloarea exemplarelor de porc mistreț mascul, porc mistreț femelă, cerb comun mascul și căprior mascul.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului luată față de inculpatul B. prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă nr. 484/P/2017 din 22.05.2018, până la concurența sumelor de 20.700 de euro reprezentând prejudiciu la plata căruia este obligat față de Direcția Silvică Caraș Severin - Ocolul Silvic Băile Herculane și 8.068 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate, care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A., B., F., D., G., I., H. la plata sumei de 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare a rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, efectuând propria evaluare a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, printre altele, Curtea a constatat, în privința inculpatului A., că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., pentru angajarea răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă calificată, prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., constând în faptul că, la data de 16.12.2017, a introdus pe teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, județul Arad, un număr de patruzeci cartușe vânătoare marca x, calibrul 280 REM, în stare de funcționare pe care le-a deținut ulterior pe raza județelor Arad, Timiș și Caraș-Severin. S-a arătat că cele patruzeci cartușe vânătoare marca x calibrul 280 REM, precum și parte din armele de vânătoare ce urmau a fi transportate de pe teritoriul Franței, urmau a fi comercializate de către inculpații D. și B., conform înțelegerii dintre cei trei inculpați, inclusiv martorului K..

Curtea a înlăturat apărările inculpatului A. referitoare la lipsa oricărei înțelegeri cu inculpații D. și B. cu privire la comercializarea armelor și a muniției aduse și la caracterul formal al relațiilor dintre ei, arătând că sunt contrazise de probele administrate în cauză, respectiv de procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpați.

Totodată, în urma analizării materialului probator, a reținut că fapta inculpatului D., care la data de 16.12.2017 a deținut fără drept la domiciliul său din com. Obârșia-Cloșani, sat Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, o armă de vânătoare cu țeavă dublă, seria x, în stare de funcționare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului D. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 13.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a vânat un exemplar de porc mistreț (mascul) și un exemplar de porc mistreț (femelă), iar în intervalul noiembrie 2017 - 15.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a vânat un exemplar de cerb comun (mascul) și unui exemplar de căprior (femelă) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vânătoare în parcuri naționale în formă continuată, prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale).

Fapta inculpatului D. care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 13.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a făcut fără drept uz de arma letală marca x serie x, asupra unui exemplar de porc mistreț (mascul) și unui exemplar de porc mistreț (femelă), iar în intervalul noiembrie 2017 - 15.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Olanu", a făcut fără drept uz de arma letală marca x serie x, asupra unui exemplar de cerb comun (mascul) și unui exemplar de căprior (femelă), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (patru acte materiale).

S-a subliniat că, în conexiune factuală cu activitatea de practicare a vânătorii în mod nelegal, în parc național, se află activitatea de complicitate sub forma promisiunii de tăinuire, la introducerea în țară de către inculpatul A. a cartușelor de vânătoare în stare de funcționare.

În acest sens, s-a arătat că, prin încheierea de ședință din 21 iunie 2022, a fost respinsă cerea de schimbare a încadrării juridice acestei fapte formulată de inculpații D. și B., reținându-se că, din probatoriul administrat, a rezultat existența unei înțelegeri anterioare între aceștia și inculpatul A., referitoare la înlesnirea valorificării muniției pe care acesta din urmă a introdus-o în țară în mod ilegal. Astfel, contribuția celor doi inculpați s-a concretizat în identificarea unor potențiali cumpărători, iar activitățile comise de aceștia au constat în promisiunea de tăinuire prin înlesnirea valorificării cartușelor introduse în țară de inculpatul A., activități care se circumscriu unei complicități morale anterioare, care a fost de natură să întărească și să întrețină intenția autorului de a comite fapta prevăzută de legea penală. Sub acest aspect, s-a făcut trimitere la aspectele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2 din 21 ianuarie 2008 pronunțată în recurs în interesul legii.

S-a precizat că, în drept, fapta inculpatului D., care anterior datei de 16.12.2017, respectiv în intervalul octombrie - noiembrie 2017, a promis inculpatului A. că va înlesni valorificarea armelor/muniției pe care acest inculpat urma să le transporte din Franța în comuna Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 2006 și la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Aceleași aspecte referitoare la existența înțelegerii între inculpatul A., D. și B. au fost reținute și în privința acestuia din urmă, instanța de apel reiterând că aceasta a fost dovedită de probele administrate în cauză (procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, declarații martori).

Ca urmare, Curtea, la fel ca instanța de prim grad, a reținut că în cauză s-a făcut în mod cert dovada activității de complicitate morală, anterioară, sub forma promisiunii de valorificare a bunurilor introduse ilegal în țară, de inculpatul A., motiv pentru care nu a fost admisă solicitarea inculpatului, prin apărător, de achitare atât timp cât a existat o faptă ce s-a produs, în materialitatea sa, cu vinovăția dovedită.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B., care anterior datei de 16.12.2017, respectiv în intervalul octombrie - noiembrie 2017, a promis inculpatului A. că va înlesni valorificarea armelor/muniției pe care acest inculpat urma să le transporte din Franța în comuna Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

Totodată, s-a arătat că au fost probate și celelalte fapte pentru care inculpatul B. a fost trimis în judecată.

Astfel, s-a reținut că fapta inculpatului B. zis "J.", care la data de 16.12.2017 a deținut fără drept la domiciliul său din com. Obârșia-Cloșani, sat Obârșia-Cloșani, județ Mehedinți, o armă de vânătoare marca x ce avea introduse pe țeavă două cartușe x, iar pe patul armei un număr de opt cartușe cu glonț x, unul având inscripția x și o armă de vânătoare marca x, ambele în stare de funcționare și prezentând urme secundare ale împușcăturii, întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen., faptă nejustificată și imputabilă inculpatului.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului B. zis,.J.", care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 07.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Valea Cernei" a vânat fără drept un exemplar de capră neagră (mascul), iar în intervalul noiembrie 2017 - 15.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled- Valea Cernei, fondul cinegetic "Valea Cernei" a vânat fără drept un exemplar de porc mistreț (mascul), un exemplar de porc mistreț (femelă), un exemplar de cerb comun (mascul) și un exemplar de căprior (mascul), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vânătoare în parcuri naționale în formă continuată, prevăzută de art. 43 alin. (2) din Legea nr. 407/2006 raportat la art. 39 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 407/2006, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale).

Fapta inculpatului B. zis "J.", care în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 07.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Valea Cernei", a făcut fără drept uz de arma letală marca x asupra unui exemplar de capră neagră (mascul), iar în intervalul noiembrie 2017 - 15.12.2017, în timp ce se afla pe raza teritorială a Parcului Național Domogled-Valea Cernei, fondul cinegetic "Valea Cernei" a făcut fără drept uz de arma letală marca x asupra unui exemplar de porc mistreț (mascul), unui exemplar de porc mistreț(femelă), unui exemplar de cerb comun(mascul) și unui exemplar de căprior (mascul), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (cinci acte materiale).

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 278 C. proc. pen., din oficiu, s-a îndreptat eroarea materială din considerentele și dispozitivul Deciziei penale nr. 1247/30.09.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2018 în sensul că în loc de mențiunea incorectă, privind pe inculpata H., de la punctul 4, potrivita căreia "supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. a) și alin. (3) C. pen. se face de serviciul de probațiune. Verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. d) se face de organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestora" s-a consemnat în mod corect "supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b) și alin. (3) C. pen. se face de serviciul de probațiune."

Încheierea face parte integrantă din Decizia penală nr. 1247 din data de 30.09.2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, în termen legal, au formulat cerere de recurs în casație B., D. și A..

Prin cererea scrisă de recurs în casație, recurenții D. și B. au susținut că, raportat la soluția și considerentele deciziei atacate, în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării, dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Astfel, în opinia recurenților, faptele reținute în actul de sesizare al instanței și însușite de către instanța de apel nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma care incriminează complicitatea la infracțiunea de contrabandă calificată, prevăzută de art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, pentru care au fost condamnați.

În acest sens, s-a arătat că, potrivit art. 271 din Legea nr. 86/2006, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de contrabandă calificată îl constituie activitatea de trecere peste frontieră (în sensul de scoatere din țară sau de introducere în țară) a armelor, munițiilor, materialelor explozive. Așadar, pentru existența infracțiunii de contrabandă calificată este necesar a fi îndeplinită cerința esențială de a se scoate sau introduce în țară arme, muniții, materiale explozibile etc., infracțiunea consumându-se atunci când aceste bunuri sunt trecute peste frontieră, fără a fi prezentate pentru controlul vamal.

De asemenea, raportându-se la prevederile art. 2 cap. I pct. 6 și art. 105 lit. a) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, care definesc operațiunile cu arme, piese și muniții (între care se regăsește și intermedierea și vânzarea), recurenții au susținut că obiectul acuzației constând în aceea că "i-au promis inculpatului A. că vor înlesni valorificarea muniției și a armelor" ar fi trebuit să primească o altă încadrare juridică. Astfel, în mod indiscutabil, din actele dosarului rezultă că, în speță, a fost vorba despre o promisiune care viza operațiunile cu arme și nicidecum facilitarea introducerii lor în țară de către A.. Recurenții au susținut că, în speță, nu se regăsește o argumentație în legătură cu activitatea de înlesnire sau ajutorare a inculpatului A. de a introduce arme și muniții în țară.

Totodată, au susținut că încadrarea faptei în prevederile art. 48 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 presupunea ca ei să-l fi ajutat pe A. să ocolească controalele vamale, să fi vorbit cu lucrătorii vamali pentru a-i facilita accesul, să-i fi asigurat transportul etc. pentru a se fi putut reține complicitatea era necesar să fi înlesnit introducerea în țară de către inculpatul A. a celor patruzeci cartușe vânătoare marca x, calibrul 280 REM, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin organizarea transportului și a preluării acestei muniții în urma unei înțelegeri prealabile cu acest inculpat. În opinia recurenților, nu există complicitate la infracțiunea de contrabandă câtă vreme autorul nu a fost sprijinit efectiv în realizarea acțiunii sale de pătrundere în țară. Recurenții au mai arătat că aspectele ce vizează eventuala comercializare a armelor către K. nu pot fi analizate decât sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de nerespectarea regimului armelor, munițiilor, materialelor nucleare și al materiilor explozive.

Pe de altă parte, s-a apreciat că soluția de condamnare pentru săvârșirea complicității la contrabandă calificată este nelegală în condițiile în care nu s-a dovedit că ar fi avut cunoștință despre faptul că armele respective (sau muniția) ar fi fost procurate de către inculpatul A. în mod ilegal. Și dacă s-ar fi discutat despre vânzarea unei arme (deși probatoriul este aproape inexistent în acest sens, iar inculpatul A. a adus muniție în țară) nu există vreo dovadă că ar cunoscut că aceasta ar fi fost deținută ilegal.

Prin cererea olografă, recurentul A. a invocat, la rândul său, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. susținând că fapta comisă nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma ce incriminează infracțiunea de contrabandă, pe de o parte, pentru că introducerea bunurilor în țară s-a realizat prin punctul de trecere al frontierei Nădlac, județul Arad, iar nu prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, așa cum impun dispozițiile legale, iar, pe de altă parte, pentru că D. și B. nu i-au făcut promisiuni cu privire la valorificarea muniției și nici cu privire la facilitarea introducerii acesteia în țară. În atare situație, a solicitat să se analizeze dacă faptele corespund tiparului de incriminare sau întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, opinând că s-ar impune schimbarea încadrării juridice a acestora din infracțiunea de contrabandă calificată în infracțiunea de nerespectarea a armelor și munițiilor.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la 05 decembrie 2022, fiind repartizat aleatoriu completului C9-filtru, judecătorul de filtru dispunând întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererilor, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la 08 decembrie 2022. La acel termen, constatându-se că cererea de recurs în casație a inculpatului A. a fost înaintată Înaltei Curți de către Curtea de Apel Craiova ulterior înregistrării dosarului, respectiv la data de 07 decembrie 2022, și că nu au fost restituite dovezile de comunicare către celelalte părți a recursului în casație formulat de acesta, pentru întocmirea unui singur raport pentru toate recursurile în casație, s-a dispus amânarea judecării cauzei, fixându-se termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație la data de 12 ianuarie 2023, C9-filtru.

Conform Hotărârii Colegiului de conducere din data de 21 decembrie 2022 prin care a fost aprobată desființarea completului C9-filtru, s-a procedat la repartizarea ciclică a dosarului cu respectarea dispozițiilor art. 103 alin. (3) ROIJ, stabilindu-se termen pentru data de 10 ianuarie 2023, completul C7-filtru.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2023, Înalta Curte, secția penală, au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casație formulate de inculpații B., D. și A. împotriva Deciziei penale nr. 1247 din 30 septembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, dispunându-se, totodată, trimiterea cauzei Completului nr. 7, în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac.

În acest sens, s-a reținut că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., numai în ceea ce privește criticile recurenților prin care solicită verificarea în drept a situației de fapt cu privire la problemele de drept invocate în legătură cu infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 271 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, imputată acestora, după caz, în forma autoratului sau a complicității.

S-a subliniat că analiza motivelor de recurs în casație se poate realiza strict în raport cu situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fără a se proceda la o analiză a conținutului mijloacelor de probă sau la o nouă apreciere a materialului probator, precum și că chestiunile de drept invocate de recurenți cu referire la încadrarea juridică a faptelor au intrat în puterea lucrului judecat.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursurile în casație formulate de inculpații D., B. și A. ca fiind nefondate, pentru motivele expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale instanța examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispozițiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și/sau apel intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii Înaltei Curți învestită cu judecarea recursului în casație, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege și invocate de recurent să se raporteze exclusiv la situația factuală și elementele care au circumstanțiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate pe parcursul procedurii judiciare.

Cu alte cuvinte, recursul în casație nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, a