ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 121 din 21 iunie 2019 a Tribunalului Bihor, s-au dispus următoarele

I. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., (...), la o pedeapsă de doi ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de trei ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de trei ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. raportat la art. art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea, aceea de doi ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de doi ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare, în baza art. 67 alin. (2) C. pen., fiind aplicată față de inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 404 alin. (5) C. proc. pen. și art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat față de inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată ori considerată ca executată.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, reținerea de 24 de ore din data de 27 februarie 2018, arestarea preventivă din data de 27 februarie 2018 la data de 26 noiembrie 2018 (când s-a dispus înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu) și arestul la domiciliu din data de 26 noiembrie 2018 la zi.

(...)

II. În baza art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul B., (...) la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de trei ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul B. se află sub măsura controlului judiciar din data de 4 iunie 2018.

S-a respins cererea formulată de inculpatul B. de modificarea programului de supraveghere întocmit de organele de poliție în cadrul măsurii controlului judiciar dispus față de inculpat.

(...)

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere că, prin Rechizitoriul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor la data de 21 mai 2018 sub număr de Dosar x/2018, au fost trimiși în judecată inculpații:

- A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri risc, prev. și ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată) și de introducerea în țară de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată), ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

- B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată).

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul A., în cursul lunii februarie 2018, fără drept, a procurat, transportat, deținut și depozitat, iar ulterior, la data de 26 februarie 2018, urmare a ajutorului dat de inculpatul B., a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 4.760 gr. cannabis, înscris ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată).

S-a mai reținut în actul de sesizare, că inculpatul A., în cursul lunii februarie 2018, a participat împreună cu numitul C., care lucrează și locuiește temporar în Spania, la expedierea și introducerea în țară la data de 21 februarie 2018, fără drept, prin 3 intermediul unui colet expediat din Spania în România, a cantității de 4760 gr. cannabis, înscris ca drog de risc în tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată).

De asemenea, s-a reținut că inculpatul B. în cursul lunii februarie 2018, l-a ajutat pe inculpatul A. să pună în vânzare la data de 26 februarie 2018, cantitatea de 4.760 grame cannabis (marijuana), înscris ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată).

Situația de fapt a fost reținută în actul de sesizare a instanței pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză de la data începerii urmăririi penale și până la data deschiderii procedurii de cameră preliminară, respectiv: procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza Ordonanței provizorii nr. 14 din data de 26 februarie 2018, procesul-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii, raportul de constatare tehnico - științifică cu privire la substanțele ridicate, declarațiile martorului D., procesul-verbal de consemnare a susținerilor orale ale numitei E., declarația martorului amenințat F., declarația martorului amenințat G., propriile declarații ale inculpatului A.

(...)

După sesizarea Tribunalului Bihor, secția penală, s-a adus la cunoștință inculpaților obiectul procedurii de cameră preliminară, precum și posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, iar inculpatul B. a formulat cereri și excepții în cauză.

Prin Încheierea penală nr. 110/Î/CP/2018 din 27 iunie 2018, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor a respins cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. și, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. x din data de 19 mai 2018 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, privind pe inculpații A. și B., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei.

Ca urmare a rămânerii definitive a încheierii de începere a judecății, instanța a stabilit primul termen de judecată la data de 11 iunie 2018.

La termenul de judecată din data de 25 septembrie 2019, instanța a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. cu raportare la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. privind judecata în procedura abreviată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

După aducerea la cunoștință a dreptului de a nu da niciun fel de declarații, precum și faptul că tot ceea ce declară ar putea fi folosit și împotriva sa, inculpatul A., în prezența apărătorului ales, a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii abreviate prevăzute de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., recunoscând în totalitate faptele, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, fiind de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Având în vedere poziția procesuală adoptată de inculpatul A., raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța a încuviințat în privința acestui inculpat solicitarea de judecare a prezentei cauze în temeiul procedurii de judecată bazate pe recunoașterea învinuirii.

Inculpatul B., în prezența apărătorului ales, a declarat că nu recunoaște fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, solicitând administrarea de probe.

Ca atare, instanța de fond a avut în vedere că, prin ordonanța din data de 23 februarie 2018 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ca urmare a sesizării lucrătorilor de politie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Galați cu privire la faptul că, în municipiul Brăila este cunoscut că o persoană identificată sub numele de "H.", ce are preocupări pe linia traficului și consumului de droguri de risc, urma să se aprovizioneze cu o importantă cantitate de droguri de risc de la o persoană neidentificată din zona punctului de frontieră Borș, județul Bihor, cantitate expediată din Spania de o persoană neidentificată în data de 23 februarie 3018.

Prin Ordonanța din data de 26 februarie 2018 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus extinderea urmăririi penale în prezenta cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată).

În vederea identificării tuturor membrilor rețelei și a probării activității infracționale desfășurate, precum și a cunoașterii împrejurărilor și tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, prin Ordonanța 6/IA/2018 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, din data de 23 februarie 2018, s-a dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire cu numele de I., dar și doi colaboratori cu numele conspirativ F. și G., care au fost autorizați să se întâlnească cu persoana neidentificată din mun. Oradea în vederea efectuării unei tranzacții cu droguri de risc (marijuana).

S-a constatat că la începutul lunii februarie 2018, inculpatul A. a fost contactat telefonic de către făptuitorul C., (ambii aflându-se pe teritoriul Spaniei, în localități diferite dar la o distanță de cca. 10 km), fiind întrebat de acesta din urmă dacă ar cunoaște pe cineva care dorește să cumpere marijuana.

După prima discuție telefonică dintre cei doi, inculpatul A. s-a întâlnit cu C., care i-a comunicat faptul că a găsit un colet ce trebuia livrat din Spania în România. Întrucât avea pe acel colet doar un număr de telefon, fiind curios să vadă ce se află în interiorul acestuia, C. l-a desfăcut, găsind pungi cu marijuana (cannabis), ambalate în pungi de plastic vidate.

Cei doi au hotărât de comun acord să expedieze cantitatea de droguri găsită, în România, astfel că, în una din zilele ce au urmat, inculpatul A. s-a întâlnit cu C. la punctul de lucru din Castellon, J., unde își desfășura activitatea de coletărie, ocazie cu care i-a prezentat inculpatului A. conținutul coletului respectiv, în care erau ambalate în mai multe pungi de plastic vidate și împreună cu făptuitorul C., inculpatul A. a cântărit pungile respective, rezultând o cantitate de aproximativ 6 kg marijuana (cannabis).

Pentru a fi expediată această cantitate de droguri și pentru a îngreuna identificarea adevăraților expeditori, inculpatul A. a folosit cartea de identitate a numitului K., pe care o ținea până la momentul la care acesta din urmă îi restituia în bani contravaloarea unor bunuri pe care K. le-ar fi sustras în cursul anilor 2011 de la soția inculpatului A., numita L.

Tot pentru a îngreuna o eventuală identificare de către organele judiciare, inculpatul A. și C. au hotărât ca destinatar al coletului să fie D., din jud. Bihor, prieten al inculpatul A.

În aceste împrejurări cei doi au expediat coletul conținând cantitatea de droguri menționată anterior, având ca expeditor pe K. și ca destinatar pe martorul D., prin SC M. SRL Brașov.

Din relațiile furnizate de SC M. SRL Brașov, rezultă că C. ar fi preluat la data de 18 februarie 2018, un colet de 7,5 kg de la K. (în fapt nefiind vorba de această persoană) de la punctul de lucru din Spania, având ca destinatar pe D.

Inculpatul A., din momentul în care a luat la cunoștință și a văzut cantitatea de cannabis găsită de C., a întreprins demersurile necesare pentru a găsi un cumpărător al drogurilor pe teritoriul României, valoarea unui gram de cannabis în România fiind superioară valorii de piață de pe teritoriul Spaniei (aproximativ 70 RON/gram cannabis).

În acest sens, inculpatul A. l-a contactat telefonic pe inculpatul B., pe care-l cunoștea de mai mult timp, ambii fiind din cartierul N. din Oradea, acesta din urmă fiind stabilit în momentul de față în Germania.

Cei doi inculpați au purtat mai multe discuții pe aplicația O., inculpatul A. aducându-i la cunoștință faptul că are de vânzare cantitatea de 6 kg de marijuana și că vrea ca inculpatul B. să îi găsească un cumpărător.

În urma discuțiilor purtate între cei doi, inculpatul B. a fost cel care a stabilit suma finală pentru 1 kg de marijuana la suma de 5.500 euro/kg, iar în total pentru cele 6 kg de droguri, inculpatul A. urma să primească suma de 33.000 euro.

Pentru intermedierea vânzării drogurilor, inculpatul B. urma să primească de la inculpatul A., conform înțelegerii, suma de 4.000 euro după vânzarea drogurilor. În acest sens, inculpatul B. transmițându-i inculpatului A. numărul de telefon al celui ce urma să cumpere cantitatea de droguri, respectiv numărul x.

Pe acest număr de telefon colaboratorul "F." a fost contactat ulterior de inculpatul A., acesta din urmă folosind postul telefonic cu numărul x. În timpul discuțiilor telefonice, inclusiv video, prin aplicația O. purtate între inculpatul B. și colaboratorul "F.", discuții ce au privit prețul vânzării drogurilor, a fost prezent și colaboratorul "G.", prețul fiind indicat de inculpatul B. pe o bucată de hârtie/carton.

În urma negocierilor purtate între inculpatul B. și colaboratorul "F.", cei doi au stabilit prețul de 5.000 euro/kg droguri, inculpatul B. fiind cel care i-a transmis colaboratorului "F." numerele de telefon ale persoanei cu care trebuia să se întâlnească în mun. Oradea și de la care urma să cumpere cantitatea de droguri și anume: tel. x (număr de Spania) și tel. x, în fapt fiind posturile telefonice utilizate de către inculpatul A.

După ce coletul cu cannabis a fost expediat din Spania la data de 18 februarie 2018 în împrejurările menționate anterior, potrivit fișei de colet pusă la dispoziție de P. această firmă a preluat coletul la data de 21 februarie 2018 de la SC M. SRL Brașov din jud. Brașov, având ca destinatar pe D., din localitatea Sânnicolau Român, Oradea, cu număr de contact x. Conform fișei de expediere pusă la dispoziție de P., coletul a fost predat către destinatar, în fapt martorul D., la data de 23 februarie 2018.

După ce coletul a fost expediat din Spania, inculpatul A. a plecat din Spania către România. La granița dintre Spania și Franța, autoritățile vamale franceze i-au găsit și ridicat actele de identitate ce le avea asupra sa, acte ce aparțineau lui K., pașaportul fiind trimis ulterior de către Ambasada română din Paris la data de 14 martie 2018.

Inculpatul A. a ajuns în România anterior zilei de 23 februarie 2018, zi în care coletul cu cannabis a fost primit de către martorul D. prin firma de coletărie P.

Întrucât anterior momentului primirii acestui colet de către martorul D., inculpatul A. l-a înștiințat pe acesta că va primi un colet pe care el i l-a trimis din greșeală și care de fapt îi aparține, martorul D. după ce a primit coletul în ziua de 23 februarie 2018 conform indicațiilor date de inculpatul A., în cursul aceleași zile, a dus coletul la locuința numitei E., sora inculpatului A., unde a fost așteptat de inculpatul A.

La data de 23 februarie 2018, colaboratorul "F." a fost contactat telefonic prin aceeași modalitate de comunicare - aplicația O., de către inculpatul B., spunându-i că amicul său care deține drogurile în Oradea, în fapt inculpatul A. a fost de acord cu suma de 5.000 euro/kg și că trebuie să se deplaseze în municipiul Oradea pentru a le cumpăra.

Totodată, inculpatul B. i-a comunicat că pentru această tranzacție urma să îi lase suma de 3.000 euro unui cumnat de-al său sau altă cunoștință de-a sa aflată în țară pe care i-o va indica ulterior. Inculpatul B. i-a comunicat colaboratorul "F." că îi va transmite numărul său de telefon persoanei cu care trebuia să se întâlnească în Oradea.

Ulterior acestei discuții colaboratorul "F." a fost contactat pe telefonul său (post telefonic cu numărul x), pe aplicația O. de către o persoană, inițial de pe un telefon cu număr de Spania - x, iar ulterior de pe un număr de România - x, în fapt fiind vorba de posturile telefonice folosite de inculpatul A.

Colaboratorul "F." a stabilit cu inculpatul A. că este persoana căreia inculpatul B. i-a dat numărul său de telefon să se deplaseze în municipiul Oradea pentru a-i vinde drogurile.

În aceste împrejurări s-a organizat deplasarea în municipiul Oradea a organelor de urmărire penală precum și a investigatorului sub acoperire sub pseudonimul "I." și a celor doi colaboratori ai acestuia "F." și "G." în vederea realizării acțiunii de flagrant pentru data de 26 februarie 2018, emițându-se autorizația provizorie cu numărul x/2018, de interceptare și localizare a postului telefonic cu numărul de apel x, aparținând inculpatul A.

Până la organizarea flagrantului, în zilele de 25 și 26 februarie 2018, inculpatul A. a ținut legătura telefonic de pe telefonul său cu numărul - x cu colaboratorul "F." la numărul x, pe timpul deplasării dinspre Galați spre Oradea și după ce a ajuns pe raza municipiului Oradea stabilindu-se locul de întâlnire pentru efectuarea tranzacției, respectiv parcarea magazinului Q. situată pe Bulevardul x, din mun. Oradea.

La locația precizată mai sus și-a făcut apariția investigatorul sub acoperire "I." și cei doi colaboratori ai acestuia "F." și "G.". După ce s-a intrat în dispozitivul de flagrant, la ora 10:46:46, (26 februarie 2018) colaboratorul "F." aflat la postul telefonic x, l-a contactat pe inculpatul A. aflat la postul telefonic cu numărul x, stabilind să se întâlnească în față la Q. După această discuție telefonică, colaboratorul "F." a traversat bulevardul x către blocul D 128, bloc situat vis - a vis de parcarea magazinului Q., unde s-a întâlnit cu inculpatul A., care l-a condus în blocul D 128, apt. 27, apartamentul fiind proprietatea lui E. - sora inculpatului A. și de la care acesta avea cheile. În apartamentul respectiv se afla și martorul D. pe care inculpatul A. îl chemase în acea zi la locuința surorii sale, să îl ajute să ducă geanta în care urma să fie puse pungile cu cannabis.

După ce a intrat în apartament, colaboratorul "F." împreună cu inculpatul A. au cântărit pungile cu cannabis pe care le-au încărcat într-o geantă, rezultând cantitatea de aproximativ 6 kilograme, operațiune la care nu a fost prezent însă și martorul D.

După ce pungile cu cannabis au fost puse în geantă, inculpatul A. i-a dat geanta martorului D. și împreună cu colaboratorul "F.", au plecat din apartament mergând toți trei în parcarea magazinului Q., unde îi aștepta colaboratorul "G." și unde trebuia făcută tranzacția.

În momentul în care colaboratorul "G." i-a prezentat inculpatului A. suma de 35.000 euro pe care o avea asupra lui pentru achiziționarea drogurilor, s-a procedat la imobilizarea martorului D. și a inculpatului A., ocazie cu care s-a stabilit identitatea acestora. În acest sens este și procesul-verbal de flagrant (filele x, planșă fotografică 21 - 22), potrivit căruia în geanta de culoare albastră ce are logo-ul x, au fost identificate un număr de 52 de pungulițe din material plastic transparent cu un conținut vegetal mărunțit cu aspect de muguri.

În cauză a fost efectuat și un Raport de constatare tehnico-științifică fizico-chimică nr. x din 28 februarie 2018, din concluziile căruia rezultă că substanța procurată de colaboratorii "F., și "G., a fost constituită din cantitatea de 4,76 kilograme în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC). Tetrahidrocannabinol (THC) este o substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, care este înscris ca drog de risc și face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 (republicată) (raport de constatare, file x).

După efectuarea analizelor de laborator a rămas cantitatea de 4,74 kg Cannabis, cantitate ce a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte în cadrul I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar, Serviciul Evidență Operativă, cu dovada seria x nr. x

Fiind ascultat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpatul B. a declarat că nu se consideră vinovat de fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, precizând că "Este adevărat că în cursul lunii februarie 2018, inculpatul A. a luat legătura telefonic cu mine, plângându-se de faptul că îi pare rău că a plecat din Germania, în Spania și că nu are posibilități materiale. Precizez că am fost sunat în repetate rânduri de acesta, inclusiv în luna ianuarie a anului 2018. De asemenea menționez că acesta m-a întrebat dacă mai țin legătura cu acel băiat R. de la Brăila, cu care eu colaborasem, circa doi ani de zile, în sensul că-i vindeam anvelope, motoare. Inițial, i-am comunicat inculpatului A., că nu mai țin legătura cu R., însă ulterior, prin intermediul numitului S., am aflat telefonul dl. R. Eu am luat legătura telefonic cu dl. R., căruia i-a comunicat faptul că un prieten de-al meu din Spania, inculpatul A., dorește să ia legătura cu el pentru anvelope și ceva mașini. Am primit acordul acestuia. I-am comunicat aceste aspecte lui A., căruia i-am numărul de telefon al dl. R. Este adevărat că eu i-am pus în legătură pe cei doi, este adevărat că am discutat despre anvelope și mașini dar niciodată despre un preț fix. Eu știam că A. urma să vină în România, pentru a discuta cu R. în legătură cu afacerea de comerț privind mașini și anvelope. Precizez că și eu am avut o discuție cu R. în ceea ce privește niște anvelope private de marca x, cu tot cu genți. În ceea ce privește suma de 4.000 sau 3.000 de euro, nu mai știu exact, pe care am solicitat-o de la inculpatul A., menționez că provenea dintr-o datorie mai veche, de circa 800 sau 1.000 de euro și diferența era din anvelopele mele și îmi dădea el ceva în plus din tranzacție. Eu nu am solicitat explicit inculpatului A., să-mi dea banii pe anvelope, ci aceștia puteau fi dați, ori de A., ori de R. 8 T. este fosta soție și U. este fratele fostei soții. Menționez că eu i-am solicitat inculpatului A., și dl. R., să-mi ducă banii la fosta soție, cumnatul meu sau la copilul meu. Nu am discutat niciodată cu inculpatul A. despre existența sau vânzarea unui pachet de droguri. De la inculpatul A., la telefon, am înțeles că avea de vânzare, mașini și anvelope. E vorba de mașini marca x, y și z. Nu știu ce vechime aveau acele mașini, însă anvelopele erau uzate și nu cunosc dimensiunile acelor anvelope. Încă o dată menționez că eu nu am negociat nimic, ci doar am discutat cu privire la stabilirea unui preț bun"

În contradicție cu afirmațiile inculpatului B., s-a constatat că situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței de judecată este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză, susținerile inculpatului B., în sensul că discuțiile purtate cu inculpatul A. și ulterior cu martorul amenințat F. ar fi fost pentru piese auto, mașini sau anvelope, nu sunt credibile, ipoteza existenței unor astfel de tranzacții neavând niciun suport probator.

Toate aceste elemente converg spre concluzia că inculpatul B. a reflectat cu privire la comiterea infracțiunii, și, în egală măsură, exteriorizează fără dubiu rezoluția infracțională, constând în aceea de a intermedia o tranzacție având ca obiect cantitatea mare de droguri, respectiv 4,76 kg de marijuana, derulată de inculpatul A., în scopul obținerii unei sume de bani.

În acest sens, tribunalul a avut în vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpatului A., care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză D., E., S. cu declarațiile martorilor amenințat G., F., I., cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza Ordonanței provizorii nr. 14 din data de 26 februarie 2018, procesul-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii, raportul de constatare tehnico - științifică cu privire la substanțele ridicate.

Astfel, din declarația inculpatului A., luată în data de 25 septembrie 2019, acesta a precizat că:

"acele droguri au fost găsite de nașul meu care locuiește și lucrează în Spania, respectiv C. Eu știam ce conțin acele pachete, respectiv droguri, bănuiam că ar fi vorba de marijuana. Eu i-am dus dl. C., un buletin pe care-l aveam la mine, buletin ce aparținea dl. K., cu intenția de a nu fi descoperit cine trimite pachetul de droguri în România. Întrucât nu aveam cunoștințe sau prieteni, deoarece locuiam în străinătate, eu am luat legătura telefonic cu inculpatul B., căruia i-am comunicat că avem niște droguri sau marijuana, nu îmi mai aduc aminte exact care din cele două denumiri le-am pronunțat. Motivul a fost acela de a căuta potențiali cumpărători. B. mi-a comunicat că se va interesa și că îmi va da răspuns în câteva zile. Eu cu dl. B. am discutat doar cu privire la acel pachet de droguri. După câteva zile după ce am luat legătura cu B., acesta mi-a comunicat că a găsit client. Cu acea ocazie, eu i-am precizat că (eu și nașul meu C.) ne-am gândit la suma de 9.000 de euro/kg de droguri, acesta menționând că este de acord, după ce anterior luase legătura cu cel care urma să cumpere drogurile. Categoric, inculpatul B. a știut de la început că este vorba de droguri sau marijuana, din moment ce avea și el partea lui, respectiv 3.000 de euro, sumă stabilită de comun acord, de amândoi. Ulterior nașul meu a trimis pachetul de droguri în România, la expeditor figurând K., iar destinatar D., nici acesta neavând cunoștință despre conținutul pachetului trimis. Ulterior l-am sunat pe D. și i-am comunicat că din greșeală i-am remis un pachet care, aparținea mamei mele, astfel că m-am întors în România și am luat acel pachet de la D. 9 Pachetul l-am dus la locuința surorii mele, a cărei cheie o aveam și ulterior am luat legătura telefonic cu o persoană din Brăila care se numea R., din câte știu și numărul de telefon al acestuia l-am obținut de la inculpatul B. Menționez că anterior, acel cumpărător din Brăila a transmis dl. B. că nu este de acord cu suma de 9.000 de euro/kg, însă precizez că suma finală de 5.000 de euro/kg de droguri a fost negociată de inculpatul B. cu acel cumpărător din Brăila. Precizez că în fiecare zi am discutat cu inculpatul B. despre vânzarea acelor droguri. Discuțiile purtate cu inculpatul B. au fost atât prin aplicația O. dar și telefonic. În aceste discuțiile purtate cu inculpatul B. nu am folosit cuvântul drog, pachet, marijuana, ci vorbeam de mașini x. Sigur că am vorbit și despre sumă, întrucât numai telefonic și pe O. am discutat. Menționez că i-am adus la cunoștință inculpatului B., explicit, la momentul la care am discutat inițial, pe O. că este vorba de droguri. A fost și când am scris și prețul pe care i l-am arătat acestuia pe cameră, pentru a nu pronunța acest lucru. Nu țin minte exact dacă pe O. sau pe telefon i-am spus inculpatului B. despre droguri. Așa cum am spus mai devreme, în discuțiile ulterioare cu inculpatul B. am discutat despre mașini x. Nu mai știu exact cum s-a ajuns la această înțelegere între noi, de a pomenii mașini x în momentul în care discutam despre droguri. Nu țin minte să fi discutat despre cauciucuri sau roți de rezervă. Eu eram cel care trebuia să-i duc fostei soții a inculpatului B., partea ce-i revenea din vânzarea drogurilor respectiv 3.000 de euro. Menționez că fosta soție a inculpatului nu știa nimic despre acest lucru. Declarația mea a fost cea în care am spus adevărul și am făcut totodată și denunțul cu privire la inculpatul B., menționându-mi-se totodată disp.art. 15 din Legea nr. 143/2000, cu privire la reducere. Eu am dat mai multe declarații care corespund adevărului."

Totodată, din declarația martorului D. - rezultă faptul că, în ziua de 23 februarie 2018, inculpatul A. (pe care îl cunoaște de aproximativ 30 de ani, acesta lucrând ca șofer și obișnuind să-i trimită colete conținând haine), l-a anunțat că trebuie să ridice un colet pe care i-l trimisese prin firma de curierat P., așa cum procedaseră și anterior. Întrucât, ulterior inculpatul A. i-a menționat că se produsese o confuzie, coletul respectiv fiind, destinat chiar inculpatului, martorul i-a predat coletul inculpatului, la apartamentul surorii acestuia, numita E., iar în ziua de 26 februarie 2018 a fost din nou contactat de acesta, cu rugămintea de a-l ajuta să predea o geantă voluminoasă unei persoane neindicate, în parcarea magazinului "Q.", situată pe Bulevardul x din municipiul Oradea, împrejurări în care a avut loc acțiunea de prindere în flagrant a inculpatului, constatându-se că în geanta sus-menționată se găsea o cantitate importantă de cannabis. Totodată martorul a declarat că de la inculpatul A. a aflat că inculpatul B. i-a făcut legătura cu persoana din Brăila căreia trebuia să-i înmâneze pachetul în parcarea de la V.

Din declarația martorului cu identitate protejată I. rezultă că îi cunoaște pe inculpații din prezenta cauză, respectiv pe B. și A., prin intermediul unui prieten G.

"Îi identific pe cei doi inculpați prezenți astăzi în sala de judecată și precizez că m-am întâlnit cu inc. A. Personal, iar pe inc. B. l-am văzut într-o fotografie care ilustra o discuție purtată între B. și F., fotografia fiindu-mi prezentată de prietenul meu G. Nu cunosc cu ce se ocupă inculpații, dar știu faptul că F., într-o discuție purtată prin intermediul aplicației x, cu inc. B., acesta din urmă, respectiv B., i-a solicitat să găsească o persoană interesată în achiziționarea unor droguri. Nu am auzit să se precizeze cuvântul "droguri" dar din discuție am înțeles că era vorba de cantitatea de 6 kg, iar prețul era de 9.000 euro/kilogram. Ulterior, F. i-a spus că este prea mult și a zis că îi dă suma de 5.000 euro pentru un kilogram, de marijuana, așa mi-a spus 10 mie F., eu nu am participat la această discuție, toate aceste aspecte le cunosc din relatarea numitului F. Ulterior, F. împreună cu G., au stabilit să se întâlnească într-o parcare la magazinul Q. din Oradea, unde urma să se întâlnească cu o persoană care, în schimbul banilor, trebuia să le dea cantitatea de droguri precizată în discuția purtată între B. și F. pe aplicația O. Am participat și eu la această întâlnire din parcarea de la magazinul Q. undeva spre ieșirea din oraș (menționez că eu nu sunt din Oradea și nu cunosc orașul), când s-a făcut tranzacția cu geanta în care, ulterior, au fost găsite droguri de către poliție, tranzacția a avut loc în parcarea mag. Q. Eu am rămas tot timpul în acea parcare și am supravegheat zona. Precizez că F., împreună cu G. erau împreună într-o mașină în parcare, de ei s-a apropiat o persoană cu părul cărunt, pe care am putut-o identifica în imagine ca fiind inc. A. Nu știu ce au discutat aceștia, întrucât nu eram lângă ei. Ulterior, A. s-a retras și a revenit împreună cu o persoană mai învârstă care avea în mână o geantă de culoare neagră, destul de voluminoasă. După ce au fost opriți de către organele de poliție, am observat că în acea geantă erau mai multe pungi ce conțineau o substanță vegetală și ulterior am aflat că este vorba despre marijuana. Nu am cunoștință despre cum a ajuns acea geantă la persoana care a venit însoțită de inc. A., dar știu de la F. că din discuțiile avute cu B. pe aplicația O., urma să se întâlnească cu o persoană din Oradea căreia trebuia să îi înmâneze suma de 35.000 euro pentru cantitatea de 6 kg marijuana. Inițial, persoana cu care F. trebuia să se întâlnească nu a dorit să se întâlnească în public, ci a precizat că vrea să se întâlnească într-un apartament. Ulterior, aceștia au stabilit ca întâlnirea să se realizeze în fața magazinului Q. Eu nu am fost prezent când F. sau G. au discutat cu B., eu doar am fost prezent în Oradea, când s-au purtat discuțiile cu domnul din Oradea cu care s-au întâlnit."

Din declarația martorului amenințat F., luată în faza de urmărire penală și cu privire la care instanța a făcut aplicarea disp. art. 383 alin. (4) C. proc. pen., rezultă faptul că, în jurul datei de 15 februarie 2018, a intrat în legătură, prin intermediul aplicației O., cu inculpatul B., aflat pe teritoriul Germaniei, care l-a întrebat dacă cunoaște persoane interesate să achiziționeze o cantitate de 6 kg de marijuana sau dacă dorește să le cumpere personal, solicitându-i un preț de 9.000 de euro per kg. Martorul amenințat a considerat acest preț prea mare, împrejurări în care inculpatul B. i-a comunicat că va lua legătura cu cel care deține drogurile pentru a scădea din preț, lucru ce s-a întâmplat, ulterior, în jurul datei de 23 februarie 2018, inculpatul comunicându-i martorului amenințat un preț de 5.000 de euro per kg, plus un comision de 3.000 de euro, pe care urma să-l plătească unei cunoștințe din țară a inculpatului. Totodată, inculpatul B. i-a comunicat martorului amenințat că va fi contactat de persoana care deține drogurile pentru a stabili detaliile tranzacției, lucru ce s-a întâmplat ulterior, tot prin intermediul aplicației O., martorul amenințat fiind contactat de pe un număr de România și stabilind cu persoana respectivă să se întâlnească la Oradea pentru realizarea tranzacției cu droguri. Ulterior, în ziua de 26 februarie 2018, martorul amenințat a fost contactat telefonic de aceiași persoană, stabilind ca loc de întâlnire parcarea magazinului "Q.", situată pe Bulevardul x din municipiul Oradea, unde s-a întâlnit cu persoana în cauză, care i-a prezentat o geantă conținând cantitatea de aproximativ 6 kg de marijuana, împrejurări în care au fost depistați de lucrătorii de poliție.

Relevantă în cauză este și declarația martorului cu identitate protejată G., care, fiind ascultat în ședința din data de 11 decembrie 2018 a precizat că "... la începutul anului m-am întâlnit cu F. și, în cadrul unei discuții, acesta mi-a spus că are un prieten stabilit în Germania, pe nume B. și care dorește să îl 11 pună în legătură pe F. cu o persoană aflată pe teritoriul Spaniei și care deține o cantitate de 5 - 6 kg marijuana. F. mi-a făcut precizarea că pe B. îl cunoaște de mai mult timp, având cu acesta o relație de prietenie, iar B. are un cunoscut ce deține această cantitate de marijuana și pe care dorește să o vândă în România. Știu că B. și F. au purtat mai multe discuții prin intermediul aplicației O. În cadrul acestor discuții B. i-a solicitat lui F. prețul de 9.000 Euro pentru 1 kg marijuana. Cunosc aceste aspecte pentru că am fost prezent la unele din aceste discuții, l-am văzut, personal, pe O. pe B. în timp ce vorbea cu F., iar prețul pentru 1 kg marijuana B. i l-a scris pe o bucățică de carton lui F. F. i-a spus lui B. că este un preț mult prea mare, iar acesta i-a spus că va vorbi cu persoana din Spania și îi va spune să lase prețul la 5.000 Euro/kg marijuana, urmând ca, atunci când va avea un răspuns, B. să îl contacteze pe F. Ulterior acestei discuții, F. a fost contactat de către B., spunându-i că persoana din Spania a fost de acord cu prețul propus, respectiv prețul de 5.000 Euro/kg marijuana și că îl va aduce în țară, urmând F. să se deplaseze la Oradea pentru a ridica drogurile, motivând acest lucru de faptul că persoanei din Spania îi era frică să meargă cu drogurile în mașină pe teritoriul României. B. i-a solicitat lui F. ca pentru această tranzacție, după încheierea acesteia, să îi lase suma de 3.000 Euro în Oradea, la un cumnat de-al său. După acestea, F. a fost sunat de o persoana necunoscută, care nu s-a recomandat, și care i-a spus că este din partea lui B. și au stabilit o întâlnire în Oradea. La jumătatea lunii februarie, am plecat împreună cu F. La Oradea pentru a ne întâlni cu persoana care l-a contactat pe F. Când am ajuns în apropiere de mun. Oradea F. a sunat persoana cu acre urma să ne întâlnim, iar aceasta i-a indicat ca punct de întâlnire parcarea unui supermarket din Mun. Oradea, de pe bld. N. Când am ajuns în parcare F. s-a întâlnit cu o persoană în vârstă de aprox. 50 ani și a plecat împreună cu aceasta în scara unui bloc, iar eu am rămas în apropierea mașinii cu care ne-am deplasat. După aprox. 30 - 35 min., F. și persoana cu care a intrat în scara blocului au ieșit însoțiți de încă un bărbat, unul dintre cei doi având pe umăr o geantă de culoare neagră. Aceștia au venit lângă autoturism, i-am salutat, iar persoana care nu avea geanta asupra sa mi-a solicitat suma de 30.000 euro, iar în momentul în care i-am arătat acestuia banii cei doi au fost imobilizați de către organele de poliție. Persoana prezentă în sala de judecată și acre poartă o giacă de culoare roșie, mai mică de statură, o recunosc ac fiind dl. B., respectiv persoana pe care am văzut-o în timp ce purta discuții pe aplicația O. cu F. Persoana mai înaltă, cu giacă de culoare închisă, prezentă azi în sala de judecată, este persoana care a coborât din scară, împreună cu F. și care mi-a solicitat suma de 30.000 Euro."

Totodată, din procesul-verbal de verificare a conținutului telefonului inculpatului A., întocmit în baza mandatului de percheziție informatică nr. 47, din data de 5 martie 2018, emis de Tribunalul Galați - rezultă faptul că în perioada 14 - 26 februarie 2018, inculpații A. și B. au purtat mai multe discuții prin intermediul aplicației O., ce confirmă faptul că inculpatul B. a fost cel care a intermediat vânzarea cantității de droguri deținută de inculpatul A., identificând cumpărătorul din municipiul Galați și stabilind detaliile înțelegerii, precum și faptul că suma stabilită cu titlu de comision pentru această activitate de intermediere trebuia să fie înmânată de inculpatul A. fostei soții a inculpatului B., numita T., care locuiește în municipiul Oradea.

Din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza Ordonanței provizorii nr. 14 din data de 26 februarie 2018 - rezultă faptul că inculpatul A. a discutat cu persoana interesată să achiziționeze cantitatea de marijuana pe care o oferea spre vânzare, cei doi stabilind locul de întâlnire pentru efectuarea tranzacției, respectiv în parcarea magazinului "Q.", situată pe Bulevardul x din municipiul Oradea (proces-verbal filele x și 33 - 36).

De asemenea, din procesul-verbal de constatare în flagrant a infracțiunii rezultă faptul că, la data de 26 februarie 2018, inculpatul A. a încercat să comercializeze, contra sumei de 35.000 de euro, cantitatea de 4,76 kg cannabis care conține THC (Tetrahidrocannabinol) - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, înscris ca drog de risc, ce face parte din Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (proces-verbal filele x), Raportul de constatare tehnico-științifică fizico-chimică cu privire la substanțele ridicate - din care rezultă că este vorba de cannabis, punându-se în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, înscris ca drog de risc, ce face parte din Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 .

Totodată, s-a constatat că, după efectuarea acțiunii de flagrant, în timpul efectuării actelor de urmărire penală în ziua de 26 februarie 2018, inculpatul B. l-a sunat și i-a transmis mai multe mesaje prin intermediul aplicației O. inculpatului A., fiind interesat dacă s-a efectuat tranzacția cu droguri întrucât trebuia să primească de la inculpatul A. cât colaboratorul sub acoperire F., sumele de 4.000 euro respectiv 3.000 euro. Urmare a insistențelor transmise de către inculpatul B., cu acordul organelor de urmărire penală, inculpatul A. i-a răspuns prin două mesaje dând de înțeles acestuia că tranzacția a avut loc și o va suna el pe T. (fosta soție a inculpatului B.), căreia inculpatul A. ar fi trebuit să îi dea suma de 4.000 euro, convenită cu inculpatul B. urmare a intermedierii vânzării drogurilor (în acest sens fiind și convorbirile telefonice dintre cei doi).

Declarația de recunoaștere a inculpatului A. se coroborează cu celelalte mijloace probă administrate în faza de urmărire penală și în instanța de judecată și formează convingerea instanței că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Din analiza textelor de lege conținând incriminarea faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța de fond a reținut că ceea ce este specific infracțiunilor prevăzute în Legea nr. 143/2000, sub aspectul ocrotirii juridice, este faptul că obiectul special principal îl constituie relațiile sociale referitoare la sănătatea publică a cărei ocrotire depinde și de respectarea strictă de către destinatarii legii penale a dispozițiilor care reglementează regimul drogurilor în România, iar obiectul juridic secundar, îl constituie relațiile sociale privitoare la sănătatea persoanei fizice. Infracțiunile de trafic de droguri de risc reținute în sarcina inculpaților au obiect material care este format din drogurile supuse controlului național care sunt prevăzute în articolul 1 din lege, precum și în tabelele anexă care fac parte integrantă din acest act normativ.

În concepția acestei legi, drogurile supuse controlului național sunt clasificate în: droguri de mare risc și droguri de risc, clasificare reglementată de legiuitor în raport cu criteriul pericolului pe care îl prezintă pentru sănătatea persoanei, consumul ilicit al acestora.

Această clasificare prezintă importanță, deoarece încadrarea juridică a faptelor de trafic de droguri și aplicarea pedepsei depind de tabelul în care figurează acestea.

Prin urmare, în intenția legiuitorului, natura drogului traficat (de mare risc sau de risc) exprimă gravitatea faptei și în consecință impune și gravitatea pedepsei aplicate în cazul săvârșirii unor fapte.

În cazul acestor infracțiuni, subiect activ este orice persoană, care îndeplinește condițiile legale de tragere la răspundere penală, iar participația penală este posibilă în toate formele sale.

Referitor la subiectul pasiv al acestor infracțiuni, instanța a reținut că în principal acesta este statul, iar în secundar, persoana care suferă consecințele traficului, precum și al altor operațiuni ilicite cu substanțe aflate sub control național.

Elementul material al laturii obiective al infracțiunilor de trafic ori alte operațiuni ilicite cu substanțe aflate sub control național, constă dintr-o acțiune care se poate înfățișa sub forma cultivării, preparării, producerii, fabricării, experimentării, transformării, importului, exportului, vânzării, etc. Existența acestui element material al infracțiunilor prevăzute în articolele 2 - 4, presupune ca cerință esențială, ca activitățile ce-l compun să fie comise "fără drept" adică de persoane care nu au dreptul să le efectueze.

Urmarea imediată a acestor infracțiuni, constă în crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică, adică în existența unei stări obiective de a se vătăma sănătatea uneia sau a mai multor persoane, care achiziționează ilicit substanțe aflate sub control național spre a le consuma.

Important pentru existența acestor infracțiuni, este ca persoana care trafică aceste produse sau substanțe să cunoască faptul că sunt substanțe aflate sub control național.

Modul în care inculpatul a acționat în cauză, atât în ceea ce privește activitatea de procurare a canabisului, cât și în referire la operațiile premergătoare valorificării substanței psihotrope către consumatorii finali demonstrează cu certitudine că acesta cunoștea că nu are dreptul de a efectua asemenea operațiuni cu canabis.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se consumă, în momentul când executarea oricăreia dintre acțiunile incriminate este dusă până la capăt, producându-se urmarea imediată, respectiv starea de pericol pentru sănătatea publică.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut cu privire la cantitatea de droguri de risc pusă în vânzare de inculpatul A., cu ajutorul inculpatului B., că aceasta era destinată exclusiv vânzării către consumatori, în scopul obținerii unor venituri ilicite.

Elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 2 al Legii nr. 143/2000 constă în săvârșirea alternativă, fără drept, a uneia din următoarele activități: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 2 la 7 ani.

Elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 constă în introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiunii fiind închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

În cauză, mijloacele de probă administrate demonstrează cu certitudine că inculpatului A., în cursul lunii februarie 2018, a participat (împreună cu altă persoană ce locuiește în Spania) la expedierea și introducerea în țară, fără drept la a unui colet expediat din Spania în România, ce conținea cantitatea de 4.760 grame cannabis, pe care l-a deținut și depozitat, iar ulterior, la data de 26 februarie 2018, urmare a ajutorului dat de inculpatul B., a pus în vânzare acea cantitatea de aproximativ 4.760 grame cannabis, înscris ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată).

În drept, fapta inculpatului A. care, în cursul lunii februarie 2018, fără drept, a procurat, transportat, deținut și depozitat, iar ulterior, la data de 26 februarie 2018, urmare a ajutorului dat de inculpatul B., a pus în vânzare cantitatea de aproximativ 4.760 grame cannabis, înscris ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată), iar fapta aceluiași inculpat care, în cursul lunii februarie 2018, a participat, împreună cu altă persoană, care lucrează și locuiește temporar în Spania, la expedierea și introducerea în țară la data de 21 februarie 018, fără drept, prin intermediul a unui colet expediat din Spania în România, a cantității de 4760 grame cannabis, înscris ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000(republicată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată), fapte comise în concurs real.

Fapta inculpatului B. care, în cursul lunii februarie 2018, l-a ajutat pe inculpatul A. să pună în vânzare la data de 26 februarie 2018, cantitatea de 14 4.760 grame cannabis (marijuana), înscris ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000 (republicată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (republicată).

Vinovăția inculpaților, în contextul faptelor expuse, îmbrăcând forma intenției directe prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, astfel cum acestea au fost anterior menționate.

Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 396 C. proc. pen., tribunalul a constatat că faptele există, constituie infracțiuni, au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenție), dispunând condamnarea acestora.

(...)

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații A. și B.

În apelul declarat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea a solicitat desființarea în parte a sentinței penale nr. 121/P/2018 din data de 21 iunie 2019 pronunțate de către Tribunalul Bihor și rejudecând cauza, a se aplica inculpaților pedepse just individualizate în raport de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, urmând a fi avute în vedere și motivele de apel expuse pe larg, în scris.

S-a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor cu privare de libertate aplicate în cauză în raport de criteriile reținute de instanța de fond în mod legal, respectiv cele prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. în coroborare cu faptul că instanța a aplicat totuși pedepse orientate înspre minimul prevăzut de lege ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000 și a prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. în privința inculpatului A. sau pedepse echivalente cu chiar minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în ceea ce îl privește pe inculpatul B. în privința căruia se reține că nu a avut o atitudine procesuală pozit