ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2173 din data de 1 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2016, cu privire la inculpatul A., în baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., în următoarele infracțiuni:

- art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul B.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul C.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul D.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul B.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul D.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la inculpatul E., în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 233 C. pen., art. 234 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., în următoarele infracțiuni:

- art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul C.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul B.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul C.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A. întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. (față de martorul D.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul B.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul D.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. și art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 206 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 38 C. pen., s-au constatat concurente faptele și, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca inculpatul A. să fie condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta în totalitate măsurile de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 94 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Urdari sau în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 Urdari.

În baza art. 96 C. pen. cu referire la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 193 alin. (1) C. pen. (față de martorul C.) cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul E., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. și art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 206 C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen., a fost achitat inculpatul E. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 38 C. pen., s-au constatat concurente faptele și, în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca inculpatul E. să fie condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta în totalitate măsurile de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 94 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus că, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Urdari sau în cadrul Școlii Gimnaziale nr. 1 Urdari.

În baza art. 96 C. pen. cu referire la art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 52 alin. (3) C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă în participație improprie (față de G.).

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 52 alin. (3) C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă în participație improprie (față de B.).

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 47 C. pen. raportat la art. 273 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 52 alin. (3) C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă în participație improprie (față de C.).

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 269 alin. (1) C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. raportat la art. 323 C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals .

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. raportat la art. 323 C. pen., a fost achitat inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 269 alin. (1) C. pen., a fost achitat inculpatul H. pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului.

În baza art. 396 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 321 C. pen., a fost achitat inculpatul H. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În temeiul art. 19 C. proc. pen. și art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Direcția Silvică Gorj și au fost obligați în solidar inculpații A. și E. la plata către aceasta a sumei de 412,16 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost obligați inculpații A. și E., fiecare, la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu și inculpatul A..

Parchetul a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate, învederând că este inoportună schimbarea încadrării juridice de la instanța de fond din tâlhărie în furt de arbori, având în vedere că din declarațiile martorilor rezultă că inculpații au fost surprinși în timp ce sustrăgeau arbori, iar în scopul păstrării lemnelor au exercitat acte de violență cu o secure și cu un bici, inculpatul A. amenințând cu moartea persoanele prezente.

S-a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 C. pen., având în vedere că din actele de urmărire penală rezultă că amenințările au fost adresate unui funcționar.

De asemenea, s-a susținut că este netemeinică soluția de achitare a inculpaților H. și F., având în vedere că cele două înscrisuri încheiate în calitate de funcționari ai statului produc efecte juridice. S-a arătat că inculpații H. și F. au cunoscut faptul că inculpații A. și E. au exercitat acte de violență, dar nu au consemnat aceste mențiuni.

Totodată, s-a solicitat desființarea celor două procese-verbale de constatare.

Inculpatul A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, arătând că din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat un volum de 5 metri cubi, faptă sancționabilă cu contravenție.

Prin Decizia penală nr. 888 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva Sentinței penale nr. 2173 din 1 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu.

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A..

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată, în sensul că:

Au fost înlăturate dispozițiile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 206 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 233, 234 alin. (1) lit. a), d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 206 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 233, 234 alin. (1) lit. a), d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul E. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 269 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 323 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul F. la plata sumei de 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, efectuate la instanța de fond.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 1.440 RON, reprezentând onorarii avocat oficiu pentru inculpați, au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale anterior menționate, cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casație inculpatul F..

În cererea scrisă și în susținerea orală a căii de atac promovate, recurentul inculpat a indicat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală.

În motivarea căii de atac, recurentul inculpat a arătat, în esență, că decizia penală atacată este nelegală, din perspectiva greșitei soluții de condamnare pentru infracțiunile de instigare la mărturie mincinoasă, fals intelectual, uz de fals și favorizarea infractorului, reținute în sarcina sa, susținând că nu sunt întrunite condițiile de tipicitate obiectivă și subiectivă prevăzute de lege, astfel că se impune admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale atacate și, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) din același cod, pronunțarea unei soluții de achitare, pentru toate aceste infracțiuni, aspectele reținute în ceea ce privește starea de fapt de către instanța de apel fiind de natură a evidenția lipsa caracterului penal al faptelor pentru care a fost condamnat, nefiind îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii penale. În subsidiar, a solicitat admiterea căii de atac promovate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Prin Încheierea din 10 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul F. împotriva Deciziei penale nr. 888 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de inculpatul F., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii.

Prin urmare, recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului, generată de o urmărire penală incompletă sau de o cercetare judecătorească deficitară/parțială/nesatisfăcătoare. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se verifică exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege.

Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente.

În ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. (potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) - caz invocat de recurentul inculpat F. în susținerea căii de atac - se constată că acesta nu este incident în cauză.

Acest caz de casare se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă sau subiectivă prevăzute de norma de încriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.

În speță, recurentul inculpat, prin motivele dezvoltate în susținerea căii de atac, a făcut referire la mijloacele de probă administrate în cauză, arătând că starea de fapt reținută prin hotărârea de condamnare este de natură a evidenția lipsa caracterului penal al faptelor pentru care a fost condamnat.

Criticile invocate de recurentul inculpat nu vizează însă aspecte de legalitate a hotărârii atacate, ce pot fi examinate în calea extraordinară de atac a recursului în casație, ci reprezintă critici ce țin de fondul cauzei, de modalitatea în care instanțele au reținut, pe baza probelor din dosar, vinovăția și participația acestuia în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa.

Prin motivele de recurs formulate se realizează o analiză a probelor, recurentul inculpat susținând că a fost condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, respectiv că nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă prevăzute de lege.

Or, recursul în casație este o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept și nu faptic, excluzând rejudecarea unei cauze pentru a treia oară, pe fond, în parametrii în care a avut loc judecata în fond și în apel. În consecință, starea de fapt reținută în cauză și concordanța acesteia cu probele administrate nu mai pot constitui motive de examinare din partea instanței supreme pe calea recursului în casație.

Criticile formulate de recurentul inculpat nu pot fi primite de către Înalta Curte, prin recursul în casație promovat în cauză acesta urmărind, în realitate, remedierea unei greșite aprecieri a stării de fapt de către instanța de apel, respectiv a unei greșite interpretări a probelor administrate (iar nu îndreptarea unei erori de drept), ceea ce nu mai este posibil în calea extraordinară de atac a recursului în casație.

Prin raportare la situația de fapt reținută în cauză, în mod corect s-a constatat de către instanța de apel îndeplinirea elementelor de tipicitate ale infracțiunilor de instigare la mărturie mincinoasă, fals intelectual, uz de fals și favorizarea făptuitorului, pentru care recurentul inculpat a fost condamnat.

Cât privește susținerea apărării în sensul că, în cauză, ar fi incidentă Decizia nr. 1/2019, pronunțată de instanța supremă în recurs în interesul legii, aceasta nu poate fi primită, respectiva decizie având în vedere un concurs formal de infracțiuni, și anume ipoteza când, prin aceeași acțiune, se realizează elementele constitutive a două infracțiuni distincte, favorizarea făptuitorului și mărturia mincinoasă, or, în speța dedusă judecății, favorizarea nu este raportată la infracțiunea de mărturie mincinoasă, ci la infracțiunile de fals, fiind astfel realizate elementele de tipicitate ale ambelor infracțiuni.

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susținerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul F. împotriva Deciziei penale nr. 888 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 157 RON și onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați E. și A., în sumă de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul F. împotriva Deciziei nr. 888 din 6 iunie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 157 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați E. și A., în sumă de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - LM