ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru:
- inculpatul A., din infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 249 C. pen., art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 360 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 365 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), în infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 249 C. pen., art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 360 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 365 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
- inculpatul B., din infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen., art. 250 alin. (3) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. 1, 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) Cod. penal (între genurile diferite de infracțiuni) în infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen., art. 250 alin. (3) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni)
- inculpatul C., din infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen. (concurs formal), art. 250 alin. (3) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), în infracțiunile prev. și ped. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen. (concurs formal), art. 250 alin. (3) C. pen. și art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni).
I. În temeiul art. 396 alin. (1) și (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 249 C. pen., art. 360 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni);
În baza art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 365 alin. (1) lit. a) și b) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 (o) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat- în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul S.C D. S.A. Sector 5 sau Fundației E. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 19.05.2015 și până la data de 17.08.2015.
II. În temeiul art. 396 alin. (1) și (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 48 rap. la art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni).
În baza art. 250 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat- în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara sau Primăriei Municipiului Hunedoara - Direcția Asistență Socială pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 01.04.2015 și până la data de 30.06.2015.
III. În temeiul art. 396 alin. (1) și (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni).
În baza art. 250 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat- în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Motru sau Școlii Gimnaziale Motru pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 01.04.2015 și până la data de 30.06.2015.
În temeiul art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a dispus, printre altele, confiscarea:
- hard disk marca F., capacitate 1TB, seria x sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; hard disk tip SSD marca G., capacitate 120 GB, seria x, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick marca H., capacitate 64GB, seria x, de culoare roșu cu negru, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick marca I., capacitate 4GB, de culoare neagră, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x, ridicate de la inc. A.;
- laptop marca J., model K., ce conține hard disk marca L., capacitate 1000GB, seria x, sigilat în sac din material plastic cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick, de culoare negru cu gri, cu inscripția M., capacitate 1GB, numerotat 1, sigilat în plic de hârtie de culoare maro, cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick de culoare negru cu gri cu inscripția M., capacitate 1GB, numerotat 3, sigilat în plic de hârtie de culoare maro, cu sigiliul tip MI nr. x, ridicate de la inc. B. .
În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați, printre alții, inculpații A., B. și C. la plata sumei de câte 5000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x au formulat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj privind pe inculpații N., O., A., B., C. și inculpații N., O., P., Q., R., S., T. și U..
Prin decizia penală nr. 181 din 14.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, printre altele, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Biroul Teritorial Gorj împotriva sentinței penale nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x și s-au majorat pedepsele aplicate inculpaților N. și O..
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Împotriva deciziei penale nr. 181 din 14.02.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a formulat cerere de recurs în casație privind pe inculpații A., B. și C..
Prin cererea de recurs în casație, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a invocat incidența cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".
Astfel, s-a învederat că hotărârea instanței de apel este nelegală cu privire la inculpații A., B. și C., întrucât s-au încălcat prevederile art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
S-a indicat că, în cazul inculpatului A. în condițiile art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și sporul de 1 (o) lună închisoare în loc de 1 (o) lună și 10 zile închisoare, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
În cazul inculpatului B., în baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor calculat greșit de 2 (două) luni închisoare în loc de 2 (două) luni și 20 zile, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 20 zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Referitor la inculpatul C., s-a arătat că în baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor calculat greșit de 2 (două) luni închisoare în loc de 2 (două) luni și 20 zile, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 20 de zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În acest context, s-a susținut că în raport de dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. instanța a dispus condamnarea inculpaților A., B. și C. la pedepse nelegale, în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin încălcarea dispozițiilor care reglementează tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și calculul pedepsei în situația existenței pluralității de infracțiuni.
Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 09.08.2018, în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 C. proc. pen.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.10.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus admiterea, în principiu, a cererii de recurs în casație și trimiterea cauzei în vederea judecării acesteia completului competent pentru judecarea pe fond a recursului în casație, conform dispozițiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.
Examinând recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
Recursul în casație, în reglementarea C. proc. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014, este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicție în care părțile și procurorul pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres și limitativ de legiuitor prin art. 438 C. proc. pen.
Prin intermediul acestei căi extraordinare de atac este analizată conformitatea hotărârilor definitive atacate cu regulile de drept, însă numai prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 438 C. proc. pen.
Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Pot fi încadrate în dispozițiile legale menționate erorile care se produc în legătură cu aplicarea pedepsei de către instanța de apel prin stabilirea unei pedepse neprevăzute de lege sau prin depășirea limitelor legale.
Procurorul a invocat cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susținând că pedeapsa aplicată de Curtea de Apel Craiova este nelegală, întrucât pedepsele rezultante aplicate inculpaților A., B. și C. sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin încălcarea dispozițiilor care reglementează tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și calculul pedepsei în situația existenței pluralității de infracțiuni.
Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în speță, prin sentința penală nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x, s-a constatat, în baza art. 38 alin. (1) C. pen., că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A. sunt concurente, respectiv infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen. pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev. de art. 365 alin. (1) lit. a), b) și alin. (2) C. pen. pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 4 luni închisoare.
Pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. este nelegală deoarece, conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., alături de pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, trebuia aplicat sporul de o treime din cuantumul celeilalte pedepse de 4 luni închisoare, care este de o lună și 10 zile, iar nu de o lună închisoare, astfel încât pedeapsa care ar fi trebuit aplicată, în mod legal, inculpatului A. este în cuantum de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare.
În cazul inculpaților B. și C., de asemenea, prin decizia instanței de apel au fost menținute pedepsele nelegale aplicate prin sentința penală pronunțată în cauză, în cuantum de câte 1 an și 6 luni închisoare, în loc de câte 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
Astfel, inculpații B. și C. au fost condamnați pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen., la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare și pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) și (2) C. pen., la pedeapsa de câte 1 an și 4 luni închisoare, infracțiunile fiind concurente conform art. 38 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., alături de pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, trebuia aplicat sporul de o treime din cuantumul celeilalte pedepse de 8 luni închisoare, care nu este de 2 luni închisoare, ci de 2 luni și 20 zile închisoare, astfel încât pedeapsa care trebuia aplicată, în mod legal, inculpaților B. și C. este de câte 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
În aceste condiții, Înalta Curte constată incidența cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât pedepsele aplicate sunt nelegale din cauza sporului de pedeapsă calculat greșit pentru cei trei intimați inculpați.
În cauză se va da eficiență și dispozițiilor art. 448 alin. (3) C. proc. pen.., în conformitate cu care, în cazul prev. de art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., instanța de recurs în casație desființează și hotărârea primei instanțe, dacă se constată aceleași încălcări de lege ca în decizia recurată
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații A., B. și C..
Va casa în parte decizia penală menționată și, constatând aceeași încălcare a legii ca în decizia recurată, în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat, va desființa în parte sentința penală nr. 51/13.03.2017 pronunțată de Tribunalul Gorj și, rejudecând:
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 1(o) lună închisoare la 1 (o) lună și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor, inclusiv cea privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicată intimaților inculpați.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în sumă de câte 360 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 14 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpații A., B. și C..
Casează în parte decizia penală menționată și, constatând aceeași încălcare a legii ca în decizia recurată, în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat, desființează în parte sentința penală nr. 51/13.03.2017 pronunțată de Tribunalul Gorj și, rejudecând:
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 1(o) lună închisoare la 1 (o) lună și 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 1 an, 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni și 20 de zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor, inclusiv cea privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicată intimaților inculpați.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în sumă de câte 360 RON, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2018.