ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2023

Ședința publică din data de 17 mai 2023

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, s-au dispus următoarele:

I) În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și părțile civile A. și B. împotriva sentinței penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunțate de Tribunalul Prahova care a fost desființată în parte, și pronunțând o nouă hotărâre:

S-a constatat că potrivit încheierii din data de 26 martie 2020 și deciziei penale nr. 347 din data de 25 mai 2020 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. x/2016, în cauză se aplică dispozițiile Noului C. pen., iar în privința inculpatului C., legea penală mai favorabilă în referire la infracțiunea de spălare a banilor este reprezentată de Legea nr. 656/2002, art. 29 alin. (1) lit. a) forma în vigoare la data de 01 februarie 2014.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu referire la decizia nr. 67 din data de 25 octombrie 2022 pronunțată de Î.C.C.J.-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, întemeiată pe efectele deciziilor Curții Constituționale nr. 297/26.04.2018 și nr. 358/26.05.2022 s-a încetat procesului penal pornit împotriva inculpaților C. pentru comiterea infracțiunilor de camătă, prev. de art. 351 C. pen., D. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la camătă, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 351 C. pen. și camătă prev. de art. 351 C. pen. și, E., pentru comiterea infracțiunilor de camătă prev. de art. 351 C. pen. și complicitate la camătă, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 351 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen.

În temeiul disp. art. 14 și art. 397 C. proc. pen. au fost admise în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile A. și B..

Au fost obligați inculpații C., D. și E., în solidar, la plata sumei de 173.000 euro, în echivalent în RON la data plății, către partea civilă A., cu titlu de despăgubiri materiale.

A fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 110.000 RON către partea civilă B., cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul disp. art. 112 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul D. sumele de 10.000 euro, 1650 euro și 169.500 RON, reprezentând contravaloarea împrumutului acordat părții civile F. și dobânzi plătite de aceasta.

În temeiul art. 255 C. proc. pen. s-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 376/P/2014 din data de 14 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu privire la autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, restituit de procuror în cursul urmăririi penale, potrivit ordonanței nr. 376/P/2014 din data de 22 decembrie 2014, aflată la fila x dup.

În temeiul disp. art. 347 C. proc. pen. s-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 376/P/2014 din data de 14 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, asupra bunurilor inculpaților C. și D., în vederea acoperirii despăgubirilor civile, a cheltuielilor judiciare și a sumei confiscate, și după cum urmează:

C.: - teren intravilan cu număr cadastral x cu suprafața din acte de 1500 mp și măsurată 1483 mp, înscris în cartea funciară nr. x a Municipiului Câmpina (nr. CF vechi: x Nr. cadastral vechi: x);

- teren intravilan cu număr cadastral x cu suprafața măsurată 239 mp, având pe acesta următoarele construcții magazin +depozit anexe +birouri, cu nr. cadastrale x, înscrise în cartea funciară nr. x a Municipiului Ploiești (Nr. CF vechi: x;

- apartament 2 camere plus dependințe cu număr cadastral x;-17 cu suprafață de 58,42 mp, înscris în cartea funciară nr. x a orașului Sinaia ;

- unitatea comercială x în regim p+demisol (depozit) cu număr cadastral x;-;-a cu suprafață de 240 mp înscris în cartea funciară nr. x a orașului Bușteni) Nr. CF vechi: x);

- spațiu comercial compus din două camere și dependințe cu nr. cadastral x;0;1 cu suprafața măsurată 98 mp, înscrise în cartea funciară nr. x a orașului Sinaia (Nr. CF vechi:1715 provenită din conversie CF x;

- autoturism x cu număr identificare x și serie motor x, culoare albastru.

D.: autoturismul x cu număr de identificare x și serie motor x culoare negru aparținând inculpatului D..

În baza art. 422 cu referire la art. 250

1

alin. (4) și art. 249 C. proc. pen. și art. 397 C. proc. pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 24.400 euro, consemnată la G. - Sucursala Ploiești, conform recipisei nr. x din 19.11.2014, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul D., până la plata despăgubirilor civile, a cheltuielior judiciare și a sumei confiscate.

S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri mobile aparținând inculpatului E., până la plata despăgubirilor civile și a cheltuielior judiciare:

- suma de 10 euro, consemnata la G. - Sucursala Ploiești, conform recipisei nr. x din 19.11.2014;

- telefon mobil marca x model x cu acumulator x;

- telefon mobil marca x cu acumulator x;

- telefon mobil marca x IMEI x și acumulator x seria x.

S-a menținut dispoziția primei instanțe în sensul restituirii către inculpatul C. a următoarelor bunuri:

- suma de 225.550 euro, consemnată la G. - Sucursala Ploiești, conform recipisei nr. x din 19.11.2014; suma de 6.950 RON, consemnata la G. - Sucursala Ploiești, conform recipisei nr. x din 19.11.2014; două ceasuri: marca x seria x și marca x seria x; bijuterii din metal galben după cum urmează: brățară de damă (model x, metal galben auriu în lungime de aprox. 22 cm), verighetă (metal galben, prezentând două rânduri de pietre de culoare mov și albe), inel de damă (metal galben, prezentând mai multe pietricele albe), inel de damă (metal galben, prezentând două sfere cu pietricele albe), o pereche cercei de damă (metal galben, sub forma unor spirale cu lungime de aprox. 6 cm. fiecare), medalion (metal galben, tip sferic, prezentând pe față "Maica Domnului și pruncul", iar pe verso "Isus", cu diametru aprox. 4 cm), medalion (metal galben, tip sferic, prezentând pe față "Maica Domnului", cu diametru aprox. 4,5 cm), lanț (metal galben, lungimea de aprox. 44 cm); telefon mobil marca x, serie x, cu cartelă sim.

În temeiul disp. art. 275 alin. (3) pct. b) C. proc. pen. au fost obligați inculpații C., D. și E. la plata sumei de câte 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a menținut în rest dispozițiile sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

În temeiul disp. art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare corespunzătoare exercitării căilor de atac de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și părțile civile A. și B. au rămas în sarcina statului.

II) În temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul C. și petenta H. împotriva sentinței penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunțate de Tribunalul Prahova.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. la plata sumei de 2.000 RON și petenta H. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație partea civilă A. cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 11 mai 2023.

În dezbateri, intimatul inculpat C. a invocat excepția inadmisibilității căii de atac având în vedere că partea civilă A. nu are calitate, iar încheierea pronunțată de către instanța de apel nu poate fi atacată cu contestație.

Examinând contestația formulată de partea civilă A. în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu dispozițiile legale în materie, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Referitor la invocarea de către inculpatul C. a lipsei calității procesuale active a contestatorului parte civilă A. se rețin următoarele:

Potrivit art. 255 din C. proc. pen.:

(1) Dacă procurorul sau judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, constată, la cerere sau din oficiu, că lucrurile ridicate de la suspect ori inculpat sau de la orice persoană care le-a primit spre a le păstra sunt proprietatea persoanei vătămate sau a altei persoane ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea acestora, dispune restituirea acestor lucruri. Dispozițiile art. 250 se aplică în mod corespunzător.

(2) Restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu sunt îngreunate stabilirea situației de fapt și justa soluționare a cauzei și cu obligația pentru cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la pronunțarea unei soluții definitive în procesul penal.

Se reține că, potrivit deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016 a fost menținută dispoziția sentinței penale nr. 153 din data de 28 iunie 2021 pronunțate de Tribunalul Prahova, în sensul restituirii către inculpatul C., printre altele, a sumei de 225.550 euro, măsură executorie și dusă la îndeplinire la cererea inculpatului C., care nu a fost criticată în calea de atac a apelului de partea civilă A..

Partea civilă A. susține că are calitate procesuală în contestarea acestei măsuri (restituirea sumei de 225.550 euro), în calitate pe persoană interesată, însă legiuitorul a reglementat posibilitatea contestării măsurilor în calitate de persoana interesată, numai în măsura în care cel pretins interesat își dovedește calitatea prin deținerea unui drept real asupra bunurilor restituite unei altei persoane nicidecum oricărei persoane care ar fi avut interesul îndestulării din bunurile supuse restituirii către inculpat/alte persoane care dețin dreptul de proprietate asupra bunurilor în discuție. Or, calitatea de parte civilă a numitului A. nu îi oferă acestuia calitate procesual activă în contestarea măsurii de restituire a sumei de 225.550 euro, măsură cu caracter executoriu care la acest moment procesual a fost pusă în executare, urmarea dispoziției sentinței instanței de fond și menținută prin decizia instanței de apel.

Astfel, având în vedere că prin sentința apelată s-a dispus în temeiul art. 404 alin. (4) lit. f) rap. la art. 255 C. proc. pen., restituirea lucrurilor, dispoziție care în temeiul art. 397 alin. (4) C. proc. pen. este executorie, partea civilă A. fiind în imposibilitate de a contesta această măsură (neavând calitate procesuală activă) de restituire a sumei de bani în cuantum de 225.550 euro către inculpatul C..

Cu privire la inadmisibilitatea contestației formulată de partea civilă A. se observă următoarele:

În materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești pot fi exercitate în condițiile strict prevăzute de normele de procedură.

Potrivit dispozițiilor art. 250

1

alin. (1) C. proc. pen. împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată sau instanța de apel care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, respectiv instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare.

Înalta Curte constată că partea civilă A. solicită prin contestația formulată, instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului și asupra sumei de 225.500 euro ridicată cu ocazia percheziției de la domiciliul inculpatului, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Or, în raport de dispozițiile legale anterior menționate, Înalta Curte constată că se poate formula contestație numai împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii asiguratorii, per a contrario dacă nu s-a dispus o astfel de măsură, împotriva unei astfel de hotărâri nu poate fi formulată vreo cale de atac.

O cale de atac nu poate exista în afara legii, iar această regulă are valoare de principiu constituțional. Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că a fost sesizată cu o cale de atac împotriva unei încheieri definitive care, potrivit legii procesual penale, nu este supusă vreunei căi de atac.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 425

1

alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Înalta Curte constată că ori de câte ori legiuitorul a dorit să prevadă posibilitatea atacării cu o cale de atac a unei încheieri date în cursul judecății (fond sau apel), a făcut-o în mod expres.

Or, atâta timp cât prin lege nu este reglementată posibilitatea exercitării unei căi de atac și împotriva încheierilor definitive, o asemenea procedură nu este admisibilă, întrucât în situația contrară s-ar încălca principiul instituit prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile (…) pot exercita căile de atac, în condițiile legii".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de partea civilă A. împotriva deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de partea civilă A. împotriva deciziei penale nr. 715 din data de 05 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatorul parte civilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2023.