ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 374/2023

Ședința publică din data de 17 mai 2023

Asupra contestației de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 597 alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul A. împotriva înștiințării (somației) de plată a cheltuielilor judiciare nr. 3/2023/777/39/2022 emise la data de 30.01.2023 de către Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022.

Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că prin cererea formulată și înregistrată sub nr. x/2023 din data de 03.02.2023, contestatorul A. a formulat contestație la executare privind cheltuielile judiciare către stat la care a fost obligat a le plăti în dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel Suceava, având ca obiect plângere împotriva soluției procurorului, în care s-a emis înștiințare (somație) de plată la data de 30.01.2023.

În motivarea cererii, acesta a arătat că împotriva sa a fost emisă de către Biroul de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Suceava, cu rea-credință, în mod nelegal și netemeinic, somație de plată privind suma de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, prin încălcarea Legii nr. 544/2001, a Legii 363/2018 și a O.G. nr. 80/2013, fără a se asigura protecția datelor cu caracter personal și fără a se observa că acțiunile care fac obiectul cauzelor penale sunt scutite de plata taxelor de timbru.

A mai precizat că încheierea penală nr. 3 din data de 27.01.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022 este nulă, judecătorul care a pronunțat-o favorizând făptuitorii prin aceea că nu a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în vederea completării cercetărilor și administrării unor probatorii care ar dovedi că titlurile de proprietate nr. x și nr. z sunt false.

În susținerea cererii, a depus la dosar copie a somației, copii ale unor declarații de martori, a unor titluri de proprietate acte de urmărire penală și a unui titlu de proprietate.

Analizând contestația la executare formulată, Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea penală nr. 3 din data de 27.01.2023 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, definitivă, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2014.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Judecătorul de cameră preliminară, printre altele, a reținut că "Prin încheierea nr. 6 din data de 15 februarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Suceava, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect cererea de redeschidere a urmăririi penale formulată de petentul A. și trimiterea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava spre competentă soluționare.

Prin ordonanța nr. 370/P/2014 din 23.03.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a respins cererea formulată de A. de redeschidere a urmăririi penale în dosarul penal x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

Prin ordonanța nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022 pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către A. împotriva ordonanței nr. 370/P/2014 din 23.03.2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a fost obligat petentul A., domiciliat în județul Botoșani, la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20 RON, conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) și (5) C. proc. pen.

Împotriva a ordonanței nr. 17/II/2/2022 din data de 21.04.2022, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel în dosarul nr. x/2014, a formulat plângere petentul A., înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2022 în competența judecătorului de cameră preliminară. (...)

Se reține în primul rând că dispozițiile procesual penale incidente, respectiv art. 339 C. proc. pen. prevăd că față de măsurile sau actele procurorului se poate formula plângere, care se soluționează, în cazul de față, de procurorul general al parchetului de pe lână curtea de apel, iar față de soluția dispusă de acesta dispozițiile procesual penale nu mai prevăd nicio cale de atac.

Numai față de soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată este prevăzută posibilitatea de a se formula plângere la judecătorul de cameră preliminară de la instanța competentă, situație care nu este dată în prezenta cauză întrucât obiectul cererii îl constituie o cerere de redeschidere a urmăririi penale după cum rezultă din memoriul înregistrat la data de 24.12.2021, depus în dosarul x/2020 (...)

Ca parte căzută în pretenții, curtea în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare".

Ca urmare, la data de 30.01.2023, Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel Suceava a emis înștiințarea (somația) nr. 3/2023/777/39/2022, înaintată prin poștă contestatorului A., prin care i s-a pus în vedere să achite suma de 100 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe care a contestat-o în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 601 alin. (1) C. proc. pen., contestația împotriva executării amenzilor judiciare se soluționează de către instanța care le-a pus în executare.

Prin decizia nr. 2143 din 9 noiembrie 2016 pronunțată în recurs de secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a reținut că "Față de natura lor specifică și de faptul că sunt datorate statului, aceste sume sunt puse în executare în conformitate cu art. 578 C. proc. pen., la fel ca și amenda judiciară, de către organul judiciar care a aplicat această măsură, iar contestația la executare împotriva executării cheltuielilor judiciare avansate de stat se soluționează de către instanța care le-a pus în executare, similar contestației la executare privind amenzile judiciare, conform art. 601 C. proc. pen..".

Raportat la dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. a)-d), art. art. 600 alin. (1) și art. 601 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a reținut că motivele invocate de contestator nu se circumscriu vreunuia din cazurile de admisibilitate ale contestației la executare.

Astfel, s-a reținut că, contestatorul susține că somația de plată vizând cheltuielile judiciare în cuantum de 100 RON la care a fost obligat să le achite statului prin încheierea penală nr. 3 din 27.01.2023 a fost nelegal și netemeinic emisă, cu încălcarea dreptului la protecția datelor cu caracter personal.

Or, acest act procedural a fost emis de Biroul de executări penale din cadrul curții după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., cu respectarea dispozițiilor reglementate de art. 578 alin. (1) din același act normativ.

În plus, contestatorul nu a susținut că ar fi intervenit, ulterior emiterii somației, vreo cauză de stingere ori micșorare a cuantumului cheltuielilor judiciare.

Cât privește celelalte motive invocate de contestator Curtea a apreciat că acestea vizează aspecte de fond și nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile în care se poate formula contestație la executare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație contestatorul A., solicitând admiterea cererii cu referire la ordonanța dată care este neregulamentar întocmită și, înaintarea cauzei la procuror pentru îndreptarea erorilor comise (încălcarea dispozițiilor art. 280-282 C. proc. pen.).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 07 aprilie 2023, sub nr. x/2023, fiind fixat termen de judecată la data de 17 mai 2023.

Examinând actele dosarului și sentința contestată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciază nefondată contestația formulată de contestatorul A., pentru următoarele considerente:

Contestația la executare este un mijloc procesual, prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și drept procesual penal care se referă exclusiv la executarea unei condamnări penale.

Dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen. prevăd cazurile în care se poate face contestație la executare, acestea fiind următoarele:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit art. 600 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit. a), c) și d) C. proc. pen., contestația privind executarea dispozițiilor civile se poate face atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare sau când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea penală care se execută.

În cauză, Înalta Curte reține că Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel Suceava a emis înștiințarea (somația) nr. 3/2023 în dosarul nr. x/2022, prin care i s-a pus în vedere contestatorului A. să achite suma de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (urmarea respingerii plângerii petentului A.), act procedural emis după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, astfel cum impun prevederile art. 550 alin. (1) C. proc. pen., cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 578 alin. (1) C. proc. pen.

De asemenea, reține că, contestarea executării cheltuielilor judiciare la care a fost obligată partea, în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute expres și limitativ de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.

Mai mult, instanța supremă reține că pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția pronunțată în cauză, inclusiv obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat sau cuantumul acestor cheltuieli, ci doar aspectele de nelegalitate constatate în procedura punerii în executare a hotărârii penale definitive.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată temeinică și legală soluția primei instanțe și, ca urmare, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) raportat la art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței nr. 37 din data de 24 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2023.