ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 mai 2023

Asupra conflictului de competență;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 17 martie 2023, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a Tribunalului București.

În baza art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 250 alin. (1) C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a contestației la măsuri asiguratorii formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în dosarul de urmărire penală nr. 319/P/2019 al Direcției Naționale Anticorupție s-a reținut participație improprie în raport de un executor judecătoresc, care se reține că ar fi comis fapta fără vinovăție, astfel că a admis excepția necompetenței materiale și după calitatea persoanei a Tribunalului București.

În baza art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., art. 250 alin. (1) C. proc. pen., în raport de calitatea unuia dintre presupușii participanți la săvârșirea faptei (executor judecătoresc), în raport de care se va pronunța o soluție de clasare/trimitere în judecată, a declinat competența de soluționare a contestației la măsuri asiguratorii formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București.

Prin încheierea F/DL din data de 10 mai 2023 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală în baza art. 250 alin. (1), art. 250

2

C. proc. pen. rap. la art. 36 alin. (1) lit. c), art. 47 C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a contestației formulate de petenta S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București, secția I Penală.

S-a constatat existența conflictului negativ de competență și, în baza art. 51 C. proc. pen. s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că prin ordonanța din data de 22.02.2023 emisă de procurorul din cadrul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de investigare a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2018 prin care s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:

- 163.920 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;

- 42.578 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13:00 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Procurorul a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 20.05.2019 în dosarul x/2016, s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care, prin ordonanța din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții E. și F..

Continuarea cercetărilor în cauza disjunsă prin rechizitoriu nr. x face obiectul prezentei cauze, respectiv nr. 319/P/2019, aflată în instrumentarea Direcției Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție.

Inițial, ca situație de fapt, s-a reținut că la data de 02.09.2016, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a înregistrat, sub nr. x/2016, sesizarea formulată de M.F.P. - D.G.I.E.F. cu privire la faptul că societatea A. S.A. a preluat pachetul de 278.888 acțiuni deținute de stat prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S.) la Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A. (denumit în continuare Institut), cu sediul în București, la prețul de 2,5 RON (valoarea nominală a unei acțiuni) față de 63,17 RON, valoarea evaluată a unei acțiuni raportat la activul net.

De asemenea, în actul de sesizare se mai menționează că nu au fost identificate demersuri de publicitate pentru vânzarea, prin licitație publică a pachetului de 278.888 acțiuni deținut de Statul Român la Institut, așa cum se menționează în procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 în dosarul de executare nr. x/2011 al BEJ B..

Se estimează un prejudiciu cauzat Statului Român în valoare de 16.920.135 RON (63,17 RON minus 2,5 RON) x 278.888 acțiuni), prin transferul pachetului de acțiuni deținute de Statul Român la Institut către A. S.A., în cursul procedurii de executare silită, cu precizarea că această ultimă societate este un operator economic fără salariați, fără activitate și a căror acționari - persoane juridice - deținând cotă de participare la beneficii și pierderi de peste 91% sunt dizolvați/radiați.

Prin ordonanța din data de 19.09.2016, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea faptei de stabilire, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, dacă a fost săvârșită în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

Prin ordonanța din 13.11.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta E., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- participație improprie la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constând în aceea că, în calitate de expert contabil judiciar, prin raportul de expertiză judiciară datat 02.08.2015, înregistrat la BEJ B. sub nr. x/13.08.2015, cu intenție, a stabilit o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a pachetului de 278.888 acțiuni aparținând S.C. Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A., deținute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulație a pachetului de 278.888 acțiuni și că nu avea specializările necesare pentru stabilirea valorii de circulație a acestora, urmărind obținerea de către creditorul S.C. A. S.A. a pachetului de acțiuni la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a acestora. Astfel, cu intenție, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăție, prin procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 orele 13:00, să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. în contul creanței, întregul pachet de acțiuni la prețul de 697.220 RON, adică exact la valoarea stabilită de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică și contabilă din 02.08.2015, la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulație a acestui pachet de acțiuni, necunoscând nici faptul că expertul contabil judiciar E., prin raportul de expertiză judiciară, a stabilit o valoare diminuată a pachetului de 278.888 acțiuni.

Prin ordonanța din 04.02.2019, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata E., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- participație improprie la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constând în aceea că în calitate de expert contabil judiciar, prin raportul de expertiză judiciară datat 02.08.2015, înregistrat la BEJ B. sub nr. x/13.08.2015, cu intenție, în cadrul acțiunii de executare silită, a stabilit o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a pachetului de 278.888 acțiuni aparținând S.C. Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții de Mașini S.A., deținute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulație a pachetului de 278.888 acțiuni, având calificările, cunoștințele și deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acțiuni, fiind și membru titular ANEVAR, urmărind obținerea de către creditorul S.C. A. S.A. a pachetului de acțiuni la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a acestora. Astfel, cu intenție, în cadrul acțiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăție, prin procesul-verbal încheiat la data de 01.10.2015 orele 13:00, să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. în contul creanței, întregul pachet de acțiuni la prețul de 697.220 RON, adică exact la valoarea stabilită de expertul contabil prin raportul de expertiză tehnică și contabilă din 02.08.2015, la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală, în condițiile în care valoarea comercială reală a pachetului de acțiuni era, la data de 02.08.2015, de 19.840.000 RON, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulație a acestui pachet de acțiuni, necunoscând nici faptul că expertul contabil judiciar E., prin raportul de expertiză judiciară, a stabilit o valoare diminuată a pachetului de 278.888 acțiuni.

Prin ordonanța din 27.11.2018, s-a dispus extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârșirea infracțiunii de stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție - în legătură cu întocmirea unui număr de 62 rapoarte de expertiză/evaluare de către suspecta E., precum "si a unui număr de 3 rapoarte de evaluare/estimare întocmite de către numitul F., toate depuse la dosarul de executare nr. 10/2011 al BEJ B..

Prin ordonanța din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:

- participație improprie, în formă continuată (24 acte materiale) la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, în calitate de expert contabil judiciar/evaluator autorizat ANEVAR, cu intenție, în cadrul procesului de executare silită în dosarul de executare nr. 10/2011 al BEJ B., a stabilit o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a pachetelor de acțiuni, deținute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului la un număr de 24 terți popriți, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulație a acestor pachete de acțiuni, având calificările, cunoștințele și deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acțiuni, fiind și membru titular ANEVAR, la societățile: S.C. IPA S.A., S.C. G. S.A., S.C. PLEVNEI S.A., S.C. H. S.A., S.C. I. S.A., S.C. AVIATIA UTILITARĂ BUCURESTI S.A., S.C. D., S.C. J. S.A., S.C. K. S.A., S.C. L. S.A., S.C. PARC S.A., S.C. M. S.A., S.C. PARÎNGUL S.A., S.C. UNIREA S.A., S.C. N. S.A., S.C. O. S.A., S.C. P. S.A., S.C. Q. S.A., S.C. R. S.A., S.C. TRANSILVANIA S.A., S.C. S. S.A., S.C. T. S.A., S.C. U. S.A., S.C. V. S.A.

Astfel, cu intenție, în cadrul acțiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăție, să adjudece fie în favoarea creditorului S.C. A. S.A. (cazul S.C. D.) fie în favoarea altor persoane fizice/juridice, pachetele de acțiuni deținute de către debitoarea A.A.A.S., la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulație a acestor pachete de acțiuni, necunoscând nici faptul că E., prin rapoartele de expertiză/evaluare depuse la dosarul de executare nr. 10/2011, a stabilit o valoare diminuată a pachetelor de acțiuni deținute de către debitoare.

- participație improprie, în formă continuată (3 acte materiale) la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, fiind desemnat de către BEJ B., în cadrul dosarului de executare nr. 10/2011, să stabilească valoarea de circulație a pachetelor de acțiuni deținute de către debitoarea A.A.A.S. la terții popriți: S.C. C. Brăila, S.C. W. S.A. și S.C. TURISM COVASNA S.A. cu intenție, în cadrul procesului de executare silită, a stabilit o valoare diminuată față de valoarea comercială reală a pachetelor de acțiuni, deținute de Statul Român prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului la acești terți popriți, cunoscând faptul că nu a stabilit valoarea de circulație a acestor pachete de acțiuni, având calificările, cunoștințele și deprinderile necesare în vederea stabilirii unei valori comerciale reale a pachetului de acțiuni, fiind și membru titular ANEVAR, la societățile S.C. C., S.C. TURISM COVASNA S.A. și S.C. W. S.A.

Astfel, cu intenție, în cadrul acțiunii de executare silită, l-a determinat pe executorul judecătoresc B. ca, fără vinovăție, să adjudece fie în favoarea creditorului S.C. A. S.A. (cazul S.C. C.) fie în favoarea altor persoane fizice/juridice, pachetele de acțiuni deținute de către debitoarea A.A.A.S., la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală, executorul judecătoresc fiind însă în eroare cu privire la adevărata valoare de circulație a acestor pachete de acțiuni, necunoscând nici faptul că F., prin rapoartele de estimare/evaluare depuse la dosarul de executare nr. 10/2011, a stabilit o valoare diminuată a pachetelor de acțiuni deținute de către debitoare.

În urma analizei actelor dosarului nr. x/2016 a rezultat că pentru a se evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, în cauză s-a dispus instituirea următoarelor măsuri asigurătorii:

Prin Ordonanța din data de 19.03.2018 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:

- 163.920 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;

- 42.578 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13 .OO întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;

Pentru a se dispune astfel, prin ordonanța menționată s-a reținut că există riscul înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, iar potrivit art. 249 alin. (1) C. proc. pen. procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

La data de 19.08.2022 s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite prin Ordonanța nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de investigare a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, constatându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurilor asigurătorii subzistă, existând în continuare riscul înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale.

Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul curții de apel a apreciat că Tribunalul București este instanța competentă a soluționa contestația formulată, întrucât la acest moment procesual, nu există persoane care, în raport de calitatea acestora, să atragă potrivit legii competența de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel București.

De asemenea, Curtea a apreciat că nu se poate reține la acest moment că este posibil ca pe viitor să se dispună o soluție de trimitere în judecată a executorului judecătoresc și pe baza acestei susțineri să se ajungă la concluzia că ar fi competentă Curtea de Apel București. Cu atât mai puțin, o posibilă soluție de clasare nu ar avea relevanță, competența instanțelor judecătorești stabilindu-se în concret în raport de calitatea persoanelor trimise în judecată și nu a celor față de care se dispun soluții de clasare.

Totodată, Curtea a constatat că Tribunalul București a mai soluționat în această cauză, nr. 319/P/2019, contestații formulate de către petenta S.C. A. S.A., fără a fi declinată competența, respectiv: încheierea din data de 01.10.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea S.C. A. S.A., împotriva ordonanței nr. 319/P/2019 din data de 26.08.2021 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de investigare a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, ca nefondată; încheierea din data de 14.09.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, prin care a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea S.C. A. S.A. împotriva Ordonanței nr. 319/P/2019 din data de 19.08.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de investigare a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, ca nefondată.

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 12 mai 2023, formând obiectul dosarului nr. x/2023, cu termen de judecată la data de 17 mai 2023.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, constată că judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București, secția I penală este competent teritorial să soluționeze această cauză, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență este contestația formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva ordonanței din data de 22.02.2023 emisă de procurorul din cadrul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție prin care s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de investigare a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție nr. 721/P/2016 din data de 19.03.2018 prin care au fost instituite măsurile asigurătorii constând în indisponibilizarea unui număr de:

- 163.920 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 19.08.2015 orele 15:15 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. C. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora;

- 42.578 acțiuni deținute în temeiul procesului-verbal de adjudecare din 30.07.2015 orele 13:00 întocmit de BEJ B., de către S.C. A. S.A. CUI x la S.C. D. CUI x, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Procurorul a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 20.05.2019 în dosarul nr. x/2016, s-a dispus disjungerea în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară, prev. de art. 52 alin. (3) C. pen. rap. la art. 10 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care, prin ordonanța din 15.03.2019, s-a dispus extinderea urmăririi penale precum și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții E. și F..

Continuarea cercetărilor în cauza disjunsă prin rechizitoriu nr. x face obiectul prezentei cauze, respectiv nr. 319/P/2019, aflată în instrumentarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție.

Conform art. 250

2

C. proc. pen., în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 250

1

aplicându-se în mod corespunzător.

Potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen., împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

Art. 36 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. prevede că tribunalul judecă, în primă instanță, infracțiunile cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sau Direcția Națională Anticorupție, dacă nu sunt date prin lege în competența altor instanțe ierarhic superioare.

Raportat la textele de lege anterior menționate Înalta Curte, contrar celor reținute de Tribunalul București constată că, executorul judecătoresc B., așa cum reține procurorul, a fost determinat să adjudece în favoarea creditorului S.C. A. S.A. sau în favoarea altor persoane pachete de acțiuni la o valoare diminuată față de valoarea comercială reală acesta neavând calitatea de suspect ori de inculpat, ci calitatea de martor.

Or, prin definiție, participația improprie în modalitatea prevăzută la art. 52 alin. (3) C. pen. presupune determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție.

Drept urmare, în cauză nu există persoane care să aibă calitatea de suspect ori de inculpat pentru a atrage competența de soluționare a cauzei (contestația formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva măsurilor asigurătorii, menținute prin ordonanța nr. 319/P/2019 din data de 22.02.2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție) a Curții de Apel București, iar Tribunalul București este competent a soluționa în primă instanță cauza având în vedere că urmărirea penală este efectuată de către Direcția Națională Anticorupție.

Față de cele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București, secția I penală, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul S.C. A. S.A. în favoarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București, secția I penală, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 mai 2023.