ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 242/2023

Ședința publică din data de 21 martie 2023

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal la judecarea în lipsă formulată de petenta A., condamnată prin sentința penală nr. 156 din data de 11.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1688 din data de 29.04.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2008. A fost obligată petenta la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că la data de 25 octombrie 2022 s-a înregistrat cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petenta A.. Aceasta a arătat că prin sentința penală nr. 156 din 11 noiembrie 2009, în baza art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere. A arătat că a fost reabilitată prin sentința penală nr. 146 din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016.

Invocând cauza Gal contra României, petenta a susținut că, în cazul său, martorul B. a dat declarație doar la DNA fără să mai fie audiat și în instanță. Ulterior, acesta a părăsit țara, plecând în Spania. De altfel, în instanță nu a mai fost audiat niciun martor. Denunțătorii C. și D. au fost reprezentați de E., care era informatorul DNA (acest lucru fiind de notorietate). În consecință, a arătat că a fost condamnată numai pe baza unor denunțuri făcute în fața procurorilor, neavând parte de un proces echitabil, care i-a afectat în mod semnificativ dreptul la apărare. Petenta a solicitat anularea sentinței penale nr. 156 din 11 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2008 și reintegrarea sa în profesia de avocat în Baroul București, luându-i-se în considerare vechimea de 13 ani, timp în care nu a avut voie să profeseze. A arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1 milion de euro împotriva statului român, reprezentând daune morale, materiale și beneficiu nerealizat. În drept, și-a întemeiat cererea pe Hotărârea CEDO pronunțată la data de 30 august 2022, în cauza Gal contra României.

A fost atașat dosarul nr. x/2008 al Curții de Apel Craiova.

Examinând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că prin sentința penală nr. 156 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2008, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată, a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

5

alin. (1) C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatei prin s.p. nr. 522/2006 a Tribunalul Dolj, definitivă prin d.p. 723 din 28.02.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată în cauza de față, cu pedeapsa de un an închisoare, menționată mai sus, astfel încât inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și c), C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare, care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval stabilit de instanță de 5 ani, respectiv 8 ani, care se calculează de la rămânerea definitivă a hotărârii anterioare, respectiv de la 28 februarie 2008.

S-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

lit. a)-d) C. pen., respectiv, să se prezinte în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art. 86

4

C. pen.

S-au aplicat disp.art. 71 alin. ultim C. pen., cu privire la suspendarea pedepsei accesorii.

S-au admis în parte acțiunile civile formulate de C. și D..

A fost obligată inculpata la plata sumei de 1500 EURO sau echivalentul în RON la data plății către D., 1000 RON daune morale către C. și 1000 RON daune morale către D..

A fost obligată inculpata la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs DNA - Serviciul Teritorial Craiova, inculpata A., denunțătorii D. și C..

Prin decizia nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA - Serviciul Teritorial Craiova și inculpata A., s-a casat sentința atacată numai sub aspectul obligării inculpatei A. la plata daunelor morale către denunțătorii C. și D. în sumă de câte 1.000 RON, dispoziții pe care le înlătură.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-au respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurenții denunțători D. și C..

Au fost obligați recurenții denunțători la câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

La data de 19 mai 2016 petenta condamnată A. a solicitat să se constate intervenirea reabilitării de drept.

Prin sentința penală nr. 146 din 29 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, s-a admis cererea formulată de petenta condamnată A. și în baza art. 86

6

C. pen. anterior cu aplic. art. 5 C. pen., s-a constatat intervenită reabilitarea de drept din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 156 din 11 noiembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin d.p. nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a ÎCCJ. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Examinând cererea privind redeschiderea procesului penal formulată de petenta A., Curtea a constatat că motivele invocate de aceasta în cererea de redeschidere a procesului penal nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 466 C. proc. pen.

Astfel, nu se poate aprecia că petenta A. îndeplinește calitatea de persoană judecată în lipsă, aceasta fiind prezentă pe parcursul procesului penal și fiind audiată la Curtea de Apel Craiova, în ședința publică din 01 iulie 2009, în prezența unui avocat. De asemenea, petenta A. a fost prezentă la Curtea de Apel Craiova la data de 30 septembrie 2009, când prin încheierea de ședință de la acea dată, s-a dispus "amânarea judecării cauzei la 04 noiembrie 2009, ora 9:00 - termen luat în cunoștință de inculpata A.".

Împotriva sentinței penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022 petenta A. a formulat recurs.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală fiind fixat termen aleatoriu la data de 07 martie 2023 când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar înscrisuri.

Analizând cauza dedusă judecății, prin prisma dispozițiilor art. 466 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 466 C. proc. pen., persoana, condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, putea solicita redeschiderea procesului penal, în termen de o lună, din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.

Sintagma "persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă" este lămurită prin alin. (2) al aceluiași articol, care prevede că "este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul".

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că la judecata în fond, în dosarul nr. x/2008 în care a fost condamnată A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 257 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată, aceasta a fost prezentă la termenul din 11 martie 2009, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată, prezentându-se și la termenele acordate ulterior (8 aprilie 2009, 20 mai 2009, 01 iulie 2009, când a fost audiată de instanță, fiind asistată de avocat din oficiu, 02 septembrie 2009, 30 septembrie 2009).

De asemenea, la judecarea recursurilor împotriva sentinței penale nr. 156 din 11 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, petenta A. a fost prezentă la data de 29 aprilie 2010, la dezbateri, fiind asistată de avocat din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua deciziei penale nr. 1688 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

Se constată că în mod corect prima instanță a considerat că nu se poate reține existența situației - premisă avută în vedere de legiuitor pentru ca redeschiderea procesului penal să fie admisibilă. Prin urmare, Înalta Curtea apreciază că persoana condamnată A. a beneficiat de un proces echitabil, nefiind judecată în contumacie, întrucât a fost citată în mod legal și s-a prezentat la judecarea cauzei atât în fond, cât și în recurs, astfel că cererea sa nu îndeplinite condițiile prevăzute la art. 466 din C. proc. pen. pentru redeschiderea acestui proces.

Mai mult, Înalta Curte constată că motivele petentei exprimate în cererea de redeschidere a procesului penal referitoare la faptul că a fost condamnată pe baza unor denunțuri și că nu a beneficiat de un proces echitabil, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 466 C. proc. pen.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta A. împotriva sentinței penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurenta petentă plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petenta A. împotriva sentinței penale nr. 224 din 07 noiembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta petentă plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 martie 2023.