ÎCCJ, Secția penală, decizia din 12.06.2025 — recurs în casație împotriva sentinței nr. 1992/2020 a Judecătoriei Craiova

Asupra recursului în casație de față, în baza actelor din dosar, constată: Prin sentința penală nr. 1992 din data de 10 august 2020, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016, în baza art. 295 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 308 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., 36 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare (pedeapsă fiind majorată cu 1 an conform art. 36 alin. (1) C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată. (…) În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. art. 36 alin. (1) C. pen. (585 acte materiale) a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 4 ani închisoare (pedeapsa fiind majorată cu 1 an conform art. 36 alin. (1) C. pen.), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au cotopit pedepsele aplicate anterior, respectiv s-a aplicat pedeapsa cea mai grea - de 5 ani și 8 luni închisoare -, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 4 ani, reprezentând 1 an și 4 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 7 ani închisoare; s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, în regim de detenție; (…) S-a luat act de faptul că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 256.645,19 RON, banii obținuți din săvârșirea infracțiunii. În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc.

pen. s-a revocat măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța 14172/P/2012 din data de 13.01.2015, până la concurența sumei de 256.645,19 RON, asupra următoarelor bunuri imobile aflate în proprietatea inculpatei A.: (...) Prin decizia penală nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 rep., s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 353 C. proc. pen., art. 24 C. proc. pen. și art. 421 C. proc. pen. în raport de dispozițiile art. 1, art. 16, art. 20, art. 21, art. 24, art. 124 din Constitutie.

Definitivă cu privire la sesizarea Curtii Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 353 C. proc. pen., art. 24 C. proc. pen. și art. 421 C. proc. pen. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CRAIOVA împotriva sentinței penale nr. 1992 din data de 10 august 2020, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016. S-a admis apelul declarat de inculpata A. împotriva sentinței penale nr. 1992 din data de 10 august 2020, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2016.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând: S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele principale componente de 5 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, respectiv de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, care au fost repuse în individualitatea lor. S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 308 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., 36 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., de la 5 ani și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatei A., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 36 alin. (1) C. pen. (585 acte materiale), de la 4 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și de 1 an și 6 luni închisoare aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv un spor de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus executarea pedepsei principale rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. S-a redus cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligată inculpata A. de la suma de 11.000 RON (din care suma de 3000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală) la suma de 5000 RON (din care suma de 3000 RON reprezintă cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală). S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii. Hotărârea din apel i-a fost comunicată inculpatei la domiciliu, prin afișarea înștiințării la data de 22.03.2022, deși la data comunicării deciziei din apel, inculpata A. era încarcerată în Penitenciarul Craiova, în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 1992/16.03.2022 emis în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Craiova.

Împotriva deciziei penale nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, la data de 23 februarie 2025 (prin email, dos. rec.) inculpata A. a formulat cerere de recurs în casație, invocând dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. Sub aspectul motivării, s-au invocat deciziile Curții Constituționale privind neconstituționalitatea art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., respectiv neconstituționalitatea art. 155 C. pen., susținând că, în cazul infracțiunii de delapidare s-a împlinit termenul prescripției penale în anul 2017, iar în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în anul 2019, astfel încât este incident art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc.

pen. Recurenta inculpată a susținut, totodată, că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât apărătorul din oficiu nu i-a asigurat o apărare efectivă, ci una formală. A solicitat înlăturarea greșitei aplicări a legii și încetarea procesului penal, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei de către instanța de apel. Prin încheierea din 15 mai 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, fiind apreciat ca îndeplinite condițiile art. 434 - art. 438 C. proc.

pen., raportat la datele și lucrările din dosarul cauzei. Examinând recursul în casație formulat de inculpata A., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, în considerarea celor ce succed: În cursul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat incidența dispozițiilor art. 438 alin. (3) C. proc. pen., arătând că împotriva deciziei penale nr. 406/2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, recurenta inculpată a mai exercitat anterior calea extraordinară a recursului în casație. Potrivit art. 438 alin. (3) C. proc. pen., în cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat.

Verificând susținerile reprezentantului Ministerului Public, Înalta Curte constată că, împotriva deciziei penale nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, inculpata A. a mai promovat un recurs în casație, cererea de recurs fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin încheierea nr. 285/RC din 14 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Astfel, constatând incidența dispozițiilor art. 438 alin. (3) C. proc. pen., care instituie o interdicție legală absolută de a formula o nouă cerere, după respingerea celei anterioare, Înalta Curte nu poate proceda la analizarea fondului cererii de recurs în casație, chiar dacă, raportat la datele din dosar, în procedura reglementată de art. 440 C. proc.

pen. s-au reținut ca fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu. În consecință, analizarea pe fond a recursului în casație nefiind posibilă, soluția ce se impune este respingerea căii extraordinare de atac, ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul în casație formulat de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat in oficiu pentru recurenta inculpată, în cuantum de 753 de RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca inadmisibil, recursul în casație formulat de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 406 din 16 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat in oficiu pentru recurenta inculpată, în cuantum de 753 de RON, rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2025.