ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de inculpații A., B. și C., împotriva deciziei penale nr. 913 din data de 02 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 196/11.11.2020 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2017, s-au hotărât, printre altele, următoarele:

În baza art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 270 alin. (1) și (3) în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (republicată) în referire la art. 52 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălarea banilor în forma participației improprii.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, 5 ani închisoare și 4 ani închisoare (3 ani închisoare), astfel că inculpatul va executa o pedeapsă principală totală de 10 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca restul de 140 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190 din data de 05.12.2011 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 3791 din data de 02.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, să fie executat alături de pedeapsa principală de 10 ani închisoare, astfel că, inculpatul va executa o pedeapsă de 10 ani și 140 zile închisoare.

În baza art. 45 C. pen., alături de pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul va executa și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 270 alin. (1) și (3) în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 28 - 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 8 și 8 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul va executa restul de 954 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220 din data de 27.05.2010 a Tribunalului Galați definitivă prin decizia penală nr. 1034 din data de 17.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă principală de 8 ani, 8 luni și 954 zile închisoare.

În baza art. 45 C. pen., alături de pedeapsa principală stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul va executa și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 270 alin. (1) și (3) în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

S-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 342 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 38 alin. (1)-(39) alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse, 2 ani și 4 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă totală de 9 ani și 4 luni închisoare.

S-a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre și restul de 541 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345 din data de 05.11.2010 a Tribunalului Constanța definitivă prin decizia penală nr. 499 din data de 12.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă de 9 ani, 4 luni și 541 zile închisoare.

În baza art. 45 C. pen., inculpata va executa alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia, precum și pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila, inculpații A., C. și B., precum și partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală Regională Finanțelor Public Iași - Direcția Regională Vamală Iași.

1.2. Hotărârea pronunțată în apel:

Prin decizia nr. 913 din 2 noiembrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2017, au fost admise, printre altele, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila, de apelanții-inculpați A., C. și B., precum și de apelanta-parte civilă Statul Român - Autoritatea Vamală Iași, prin Direcția Regională Vamală Iași.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost desființată în parte sentința penală apelată, în latura penală în ceea ce privește soluțiile date acțiunii penale cu privire la inculpații A., C. și B..

Rejudecând cauza, în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., cu referire la decizia Curții Constituționale nr. 176/24.03.2022, a fost achitat inculpatul C., cu privire la actele materiale din conținutul infracțiunii de contrabandă reținute în sarcina sa prin actul de sesizare prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1), cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen.

S-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la spălarea banilor în forma participației improprii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019) cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite cele trei pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului C., aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, de 3 ani, rezultând pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare, pe care o va executa inculpatul efectiv, în regim de detenție.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa închisorii menționate anterior restul de 140 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190 din data de 05.12.2011 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 3791 din data de 02.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani, 6 luni și 140 zile de închisoare.

În baza art. 45 alin. (3), (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie constând în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa închisorii rezultante pe care o va executa inculpatul C. durata reținerii de la 20.04.2017, perioada arestului preventiv de la data de 20.04.2017 până la data de 27.02.2018, precum și a arestului la domiciliu pe următoarele perioade: 27.02.2018 - 19.06.2019, de la 18.12.2019 la 11.11.2020 și durata arestului la domiciliu și arestului preventiv de la 11.11.2020 la 26.05.2022.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 48 alin. (2) rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare).

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului B., aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, de 1 an și 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa închisorii menționate anterior restul de 954 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220 din data de 27.05.2010 a Tribunalului Galați definitivă prin decizia penală nr. 1034 din data de 17.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 7 ani, 8 luni și 954 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3), (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie constând în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa închisorii rezultante pe care o va executa inculpatul B. durata arestării preventive de la data de 09.12.2017 până la data de 27.02.2018 și a arestului la domiciliu cu începere de la data de 27.02.2018 și până la data de 21.05.2019.

În baza art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu referire la deciziile Curții Constituționale nr. 358/2022 și 297/2018 și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr. 67/2022, s-a încetat procesul penal față de inculpatul A. cu privire la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din 19.04.2017), întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., raportat la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen., rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare).

S-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 3 ani de la executarea pedepsei sau considerarea ca fiind executată a acesteia.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse cu închisoarea aplicate inculpatului A., aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din celelalte două pedepse, de 1 an și 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa închisorii menționate anterior restul de 541 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 345 din data de 05.11.2010 a Tribunalului Constanța definitivă prin decizia penală nr. 499 din data de 12.02.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa principală de 7 ani, 8 luni închisoare și 541 de zile.

În baza art. 45 alin. (3), (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani, precum și pedeapsa accesorie constând în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 20.04.2017 și până la data de 27.02.2018 și a arestului la domiciliu, de la data de 27.02.2018 până la data de 29.03.2019.

În baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost desființată sentința penală apelată în latura civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Brăila.

Au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză în latura civilă a cauzei.

Curtea de Apel Bacău a reținut următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 30.06.2022, instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor în privința inculpatului A.: din infracțiunea prev. de art. 270 alin. (1), (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. în privința inculpatului B.: din infracțiunea prev. de art. 270 alin. (1), (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen. în complicitate la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen.

În rechizitoriul cu care a fost sesizată instanța în cauza de față în sarcina inculpaților D., E., F., A., G. și B. s-a reținut comiterea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1), (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

În sarcina acestor inculpați, la rubrica "În drept" s-a reținut în esență că, în perioada 2016 - 2017 (perioada nu este aceeași pentru toți inculpații), acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, împreună cu membrii acestuia, au introdus în mod ilegal, din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal - "frontiera verde", prin promisiunea anterioară îndeplinită ulterior primirii țigărilor, cantități importante de țigări diverse mărci, și de asemenea au participat nemijlocit la preluarea, deținerea, transportarea, depozitarea, predarea și vânzarea respectivelor cantități de țigări, prejudiciind prin aceasta bugetul de stat.

Așadar, față de inculpații D., E., F., A., G. și B. s-a reținut comiterea de acțiuni de introducere în mod ilegal de țigări în România prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, specifice infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cât și acte specifice infracțiunii de contrabandă asimilată prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, respectiv au preluat, deținut, transportat, depozitat, predat și vândut diverse cantități de țigări provenite din contrabandă.

Însă, din expozitivul rechizitoriului, precum și din probatoriul administrat în cauză rezultă că activitatea infracțională desfășurată de inculpații susmenționați, cu excepția inculpatului F., a constat, în fapt, în preluarea de la inculpatul C., în mod repetat, în baza unor înțelegeri anterioare și a promisiunii comercializării, a unor diverse cantități de țigări provenite din contrabandă, introduse în mod ilegal din Ucraina în România de acesta din urmă, urmată apoi de transportul, depozitarea și vânzarea/predarea țigărilor respective către alte persoane în vederea comercializării. Această activitate infracțională constituie complicitate morală la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. care absoarbe în mod natural infracțiunea de contrabandă asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Complicitatea morală la activitatea infracțională continuată de introducere în țară de țigări de contrabandă a inculpatului C. este cea mai evidentă în cazul inculpatului A., cel care a intermediat între inculpatul Plămadă și ramura grupului infracțional organizat având ca obiect comiterea infracțiunii de contrabandă din mun. Galați din care făceau parte, între alții, inculpații B. și E., preluarea țigărilor de contrabandă și care l-a asigurat pe cel dintâi de seriozitatea celor din urmă inculpați. Dovada elocventă și irefutabilă a acestui rol avut de inculpatul A. în angrenajul infracțional îl constituie interceptările convorbirilor telefonice înregistrate autorizat ce au relevat discuțiile dintre acesta și coinculpații C. și B. referitoare la preluarea de către cel din urmă a țigărilor provenite din contrabandă de la inculpatul C..

În cazul inculpaților D., E., F., A., G. și B., s-a apreciat că nu sunt probe la dosarul cauzei care să releve că aceștia au comis acte de coautorat la introducerea în țară de țigări provenite din Ucraina.

Amplul probatoriu administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, expus pe larg în cuprinsul actului de sesizare și în considerentele sentinței apelate și evaluat în mod corespunzător de judecătorul fondului, pe care instanța de apel și l-a însușit, a relevat în mod neechivoc că inculpații menționați anterior au comis faptele descrise în actul de sesizare, cu privire la care instanța de apel le-a încadrat juridic ca acte de complicitate morală la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, iar apărările lor formulate în fața primei instanțe, precum și a instanței de control judiciar sunt neîntemeiate.

Inculpații D., H. și E. au declarat în fața primei instanțe că recunosc comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată, declarații ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar în fața instanței, cei trei inculpați nu au prezentat dovezi sau apărări care să combată probele care susțin acuzațiile aduse acestora.

Inculpații A., G. și B. au avut în cursul procesului penal o atitudine de negare a comiterii infracțiunilor de care sunt acuzați. Însă, declarațiile celor doi inculpați susmenționați și celelalte probe administrate în cauză au înlăturat prezumția de nevinovăție de care au beneficiat aceștia conform art. 4 C. proc. pen.

Singurul inculpat care a introdus în mod repetat mari cantități de țigarete din Ucraina în România prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal este inculpatul C. care a jucat rolul de lider al grupului infracțional organizat pe teritoriul României, care a tranzacționat cu persoane necunoscute din Ucraina trecerea țigărilor de contrabandă peste graniță și care s-a ocupat efectiv de preluarea țigărilor, la diferite intervale de timp prestabilite. Acesta este și motivul pentru care în privința acestuia nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii complicității la infracțiunea de contrabandă.

În privința inculpatului F., Curtea, de asemenea, a considerat că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa că ar fi introdus în mod ilegal în România, în calitate de coautor, țigări provenite din Ucraina. Din actele și probele dosarului cauzei a rezultat în mod evident că acesta doar a sprijinit o anumită perioadă de timp activitatea infracțională a inculpatului C. de introducere de țigări de contrabandă in România. În acest sens relevante sub aspect probatoriu sunt declarațiile date de inculpatul F. în cursul urmăririi penale prin care a recunoscut comiterea infracțiunii de contrabandă.

În sprijinul ipotezei că inculpatul F. a avut doar un rol de complice, și nu de autor, stă faptul că acesta a lucrat pentru inculpatul C., care i-a asigurat cazarea și plata pentru diverse activități gospodărești efectuate în interesul acestuia. Așadar, relația dintre cei doi era practic una de subordonare, în activitatea infracțională cercetată în prezenta cauză, inculpatul F. acționând în baza ordinelor primite de la inculpatul C..

Inculpatul F. nu a acționat în mod independent și nu a avut inițiativă proprie sau putere de decizie în privința traseului sau a destinației țigărilor în activitățile legate de contrabanda cu țigări provenite din Ucraina, el având rolul de executant.

Prin decizia nr. 176/2022 din 24 martie 2022 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de I. în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 București, secția penală și a constatat că dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstituționale.

Ținând seama de caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, precum și de decizia Curții Constituționale nr. 651/2018, decizia instanței de contencios constituțional menționată la paragraful anterior are efectul similar unei norme de dezincriminare a infracțiunii de contrabandă asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Având în vedere decizia susmenționată, precum și faptul că în sarcina inculpatului C. s-a reținut și comiterea de acte materiale specifice infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 sub forma autoratului, a dispus, în baza art. 396 alin. (1), (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., cu referire la decizia Curții Constituționale nr. 176/24.03.2022, achitarea acestuia cu privire la actele materiale din conținutul infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina sa prin actul de sesizare prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

Întrucât infracțiunea de contrabandă asimilată reglementată de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 este în esență o formă de tăinuire a unor bunuri provenind din comiterea de infracțiuni, autorul infracțiunii din care provin bunurile nu răspunde penal și pentru infracțiunea subsecventă de tăinuire a bunurilor respective.

Cu privire la actele materiale din conținutul infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, contrar apărărilor formulate de inculpatul C., instanța de control judiciar a constatat că acesta a comis această infracțiune, în modalitatea expusă în actul de sesizare, probele administrate în cauză relevând în mod neechivoc temeinicia acuzației aduse acestuia.

Inculpatul C. nu a oferit o explicație plauzibilă și rezonabilă cu privire la proveniența cantității de 4.895 pachete cu țigări marca x fără timbru fiscal și 3.420 pachete cu țigări marca x fără timbru fiscal, identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la imobilul situat în oraș Vicovu de Sus, localitatea Bivolaria, județul Suceava, unde locuiau fără forme legale inculpatul și concubina sa, făptuitoarea J. și nici cu privire la cele 24 pachete cu țigări marca x fără timbru de acciză și 6 pachete cu țigări marca x fără timbru de acciză, identificate și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința sa situată în oraș Vicovu de Sus, localitatea Bivolaria, str. x, jud. Suceava

Acesta a invocat în apărarea sa faptul că, în perioada 28.10.2016 - 16.11.2016 a fost internat la Spitalul Județean "Sf. Ioan Cel Nou" Suceava, ca urmare a unui accident rutier în care a fost implicat la data de 2.10.2016.

Această apărare a inculpatului nu a fost primită de instanța de apel, în primul rând, pentru că activitatea infracțională reținută în sarcina acestuia se întinde pe o perioadă mult mai mare (august 2016 - aprilie 2017) decât intervalul de timp în care inculpatul s-a aflat în spital, iar, în al doilea rând, în rechizitoriu nu sunt descrise acte materiale specifice infracțiunii de contrabandă care să fi fost comise efectiv de inculpatul C. în perioada în care a fost spitalizat. Dimpotrivă, în actul de sesizare se face referire la accidentul rutier suferit de inculpat și la spitalizarea sa, cu precizarea că în perioada susmenționată activitatea infracțională pe linia introducerii și furnizării de țigări de contrabandă s-a redus, fără însă ca acest lucru să însemne destructurarea grupului infracțional organizat, inculpatul C. fiind preocupat permanent de păstrarea contactului cu persoanele importante implicate în activitățile infracționale.

De asemenea, s-a considerat de instanța de apel că, în mod întemeiat, prima instanță a apreciat că probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpatul C. a infracțiunii de instigare la spălarea banilor în forma participației improprii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019) cu referire la art. 52 alin. (3) C. pen.

Inculpatul C. nu a prezentat dovezi în sensul că în perioada anterioară achiziționării imobilului situat în extravilanul orașului Vicovu de Sus, la locul numit "K.", județul Suceava, constând din suprafața de teren de 4.900 mp, teren fâneață, cu numărul cadastral x din Cartea Funciară nr. x a comunei Vicovu de Sus (provenit din dezmembrarea imobilului cu numărul cadastral x), la prețul menționat în contractul de vânzare-cumpărare de 2.500 RON, în realitate la prețul de 5.000 RON, prin intermediul minorului L. (fiul său), obținea câștiguri licite din muncă sau din alte surse. Disimularea prețului real al vânzării constituie un argument important care demonstrează intenția inculpatului C. de a transfera o parte din banii obținuți din săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat și contrabandă calificată în formă continuată, în patrimoniul unei rude apropiate, prin achiziționarea unui bun imobil aparținând în realitate și folosit exclusiv de inculpatul C., pentru a ascunde originea ilicită a banilor proveniți din infracțiunile predicat.

De asemenea, cu privire la inculpatul A., s-a apreciat de către Curtea de Apel Bacău că sunt incidente dispozițiile art. 396 alin. (1), (6) C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., cu referire la deciziile Curții Constituționale nr. 358/2022 și 297/2018 și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr. 67/2022, cu privire la infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din 19.04.2017), pentru care a dispus încetarea procesului penal față de acest inculpat, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

Referitor la criticile inculpaților D., E., F., A., G., C. și B. cu privire la neîntrunirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., s-au reținut următoarele:

Aceștia au invocat fie că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se reține infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., fie că nu au avut cunoștință de existența grupului.

Curtea a considerat, însă, că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen. reținută în sarcina inculpaților susmenționați prin actul de sesizare există în materialitatea ei, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăția cerută de lege de către inculpați.

Elementul material la infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat se realizează prin inițierea, constituirea, aderarea, sprijinirea sub orice formă, a unui astfel de grup.

Fapta se consumă în momentul comiterii celei dintâi activități care reprezintă modalitatea normativă de săvârșire a infracțiunii (una din cele patru indicate mai sus), indiferent dacă scopul grupului infracțional, adică săvârșirea unei infracțiuni, a fost realizat sau nu.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpați prezintă toate condițiile de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

Pentru reținerea grupului infracțional organizat este necesară existența a cel puțin trei persoane, care acționează o anumită perioadă de timp, după o coordonare ierarhică prestabilită, rolul fiecărui membru fiind determinat în mod concret.

Prima instanță a avut o reprezentare corectă a conceptului teoretic de grup infracțional organizat, apreciind că membrii care constituie grupul se cunosc între ei și iau în comun decizii cu privire la modul de acțiune în vederea atingerii scopului infracțional, acțiunea coordonată a membrilor grupului privind săvârșirea infracțiunilor după un program în vederea căruia s-a constituit grupul și presupunând o concertare a acțiunilor și o împărțire a rolului fiecărui membru, în vederea creșterii șanselor de reușită.

Faptul că unii membri ai grupării infracționale, în speță persoanele de cetățenie ucraineană care i-au transferat inculpatului C. cantitățile de țigarete, sunt încă necunoscuți organelor de cercetare penală, pentru că nu au putut fi identificați cu exactitate, nu afectează existența și răspunderea penală a membrilor cunoscuți ai grupării pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 367 C. pen.. Esențial este, din perspectiva prevederilor art. 367 alin. (6) C. pen., ca cel puțin trei membrii ai grupului infracțional organizat să fie cunoscuți, care să aibă anumite roluri în angrenajul infracțional și un anumit scop bine determinat constând în comiterea de infracțiuni, cerințe ce sunt îndeplinite în cauza de față.

Prin apărările sale, apelantul-inculpat C. pare să confunde grupul infracțional organizat incriminat prin dispozițiile art. 367 C. pen. cu o persoană juridică licită a cărei înființare și funcționare se bazează pe acte scrise - act constitutiv, statut, în care sunt descrise în mod precis organizarea, scopul, regulile sale de funcționare, funcțiile deținute de membrii acesteia.

Din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul competent rezultă caracterul de continuitate al înțelegerii prealabile dintre inculpați, cantitatea deosebit de mare de țigări și frecvența mare a tranzacțiilor, ceea ce demonstrează că este exclusă o colaborare ocazională.

Pentru a se reține în sarcina inculpaților comiterea infracțiunii prevăzute de art. 367 C. pen. nu este obligatoriu ca inculpatul să-i cunoască pe toți ceilalți membri ai grupării infracționale, ci este suficient ca acesta să cunoască faptul că activitățile lor infracționale se desfășoară în mod organizat, în mod continuu, în care sunt implicate mai multe persoane care acționează în baza unor înțelegeri exprese sau tacite și cu un scop bine stabilit.

Curtea a observat că probele administrate în cauză au stabilit faptul că toți inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire sau aderare al un grup infracțional organizat aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracțional organizat, alcătuit din trei sau mai multe persoane, în care fiecare avea un rol bine definit și care a acționat o perioadă de timp în scopul săvârșirii infracțiunii asimilate contrabandei.

În cauza de față, toți inculpații au fost implicați în activități legate de introducerea în mod repetat în țară din Ucraina a unor cantități importante de țigări prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, eventual depozitarea lor temporară (inculpatul C., ajutat de inculpatul F.), de preluare contra cost a acestor cantități de țigări de la inculpatul C. (ceilalți inculpați) și apoi de comercializare a acestora în diferite zone.

Probele administrate în cauză au relevat că grupul infracțional organizat era compus din inculpații C., F., A., B., E. precum și făptuitori neidentificați, în special cetățeni ucraineni ca și membri constituenți ai grupului infracțional organizat și respectiv din inculpații G., D. și M., ca și membri aderenți ai grupului infracțional organizat, de la sfârșitul lunii septembrie 2016 și, respectiv din luna octombrie 2016.

Inculpații A., C., B. și făptuitori neidentificați - cetățeni ucraineni ce asigurau livrarea țigaretelor peste frontiera de stat, au constituit palierul de conducere și decizie al grupului infracțional organizat, fiecăruia revenindu-i roluri bine stabilite în ceea ce privește activitățile de planificare și realizare a activităților de contrabandă.

Preluarea imediată a țigaretelor de contrabandă introduse în România peste frontiera verde se făcea de către inculpatul membru constituent C., ajutat moral și material de către inculpatul F. și alți făptuitori - membri constituenți și aderenți, cu ajutorul unor autovehicule performate, de teren.

Inculpații G. și D. aveau rolul de a realiza transportul țigărilor din spațiile de depozitare către beneficiarii care se ocupau cu comercializarea acestora en-detail, atunci când inculpatul C. convenea cu aceștia din urmă să le livreze către locațiile din țară.

Inculpatul A. era "veriga de legătură" între ramura grupului infracțional ce se ocupa de distribuție en gross a țigărilor introduse în România din Ucraina, din care făceau parte inculpații B. și E., de ramura grupului infracțional condusă și coordonată de inculpatul C..

Rolul bine definit pe care l-au jucat acești inculpați (furnizori), perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea ilicită, cantitățile mari de țigarete colectate, transportate și livrate, precum și frecvența ridicată a tranzacțiilor, constituie elemente suficiente a crea în conștiința inculpaților reprezentarea că acționează în cadrul unui grup infracțional organizat. Împrejurarea că autorii care i-au furnizat țigaretele de contrabandă inculpatului C. sau au ajutat la trecerea ilicită peste graniță a acestora nu au fost identificați este irelevantă, întrucât, pentru existența pluralității constituite, nu este necesar ca toți autorii să fie identificați, să acționeze cu vinovăție sau să răspundă penal.

De altfel, jurisprudența națională și a Înaltei Curte de Casație și Justiție este tranșantă în ce privește subiecții neidentificați ai infracțiunii prevăzute de art. 367 C. pen., în sensul că, faptul că anumiți autori ai infracțiunii de constituire sau aderare la grupul infracțional organizat nu au fost încă identificați nu lipsește de tipicitate infracțiunea pentru care au fost trimiși alți inculpați.

În Decizia nr. 416 din 27.10.2016, decizie de speță, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, chiar în condițiile în care identitatea acestor persoane nu a putut fi stabilită cu certitudine, instanța de fond a apreciat corect că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât, pe de o parte, textul de lege nu impune identificarea tuturor membrilor.

Față de argumentele învederate mai sus, Curtea a apreciat că sunt îndeplinite elementele de tipicitate ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, s-a făcut dovada unei structuri clare de coordonare, a unui mod de acțiune în cadrul grupului, a legăturilor stabilite între membrii acestuia în îndeplinirea atribuțiilor, situație față de care în mod întemeiat prima instanță a dispus condamnarea inculpaților D., E., F., A., G., C. și B. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

De altfel, în fața primei instanțe inculpații D. și E. au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în cauza pendinte, deci implicit și a infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

Hotărârea din apel a fost comunicată inculpatului A. la data de 6 decembrie 2022, inculpatului B. la data de 21 noiembrie 2022 și inculpatului C. la data de 18 noiembrie 2022.

Data până la care inculpații aveau posibilitatea să declare recurs în casație este:

- pentru inculpatul A. - 5 ianuarie 2023 inclusiv;

- pentru inculpatul B. - 22 decembrie inclusiv;

- pentru inculpatul C. - 19 decembrie inclusiv.

Împotriva deciziei instanței de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casație la data de 2 decembrie 2022, prin avocat ales N. (împuternicire avocațială dosar recurs în casație).

În esență, prin motivele de recurs în casație, invocând cazul de casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat de recurent că a fost condamnat de prima instanță pentru infracțiunea pentru care a fost cercetat, respectiv art. 270 alin. (1) și (3) rap. la art. 274 din Legea 86/2000, însă, ulterior condamnării, dispozițiile art. 270 alin. (3) au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2022 a Curții Constituționale.

Se apreciază de către recurent că faptele pentru care a fost condamnat, nu mai sunt infracțiuni. Cu toate acestea, Curtea de Apel Bacău, după publicarea deciziei menționate, fără o reapreciere a faptelor de care a fost acuzat, a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (2) C. pen. rap. la art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen.

Recurentul a solicitat să se analizeze nu schimbarea de încadrare în sine, ci fapta pentru care a fost trimis în judecată și dacă aceasta era incriminată conform încadrării originale sau nu.

Astfel, dacă se va aprecia că această faptă era infracțiune conform încadrării inițiale, se va constata faptul că nu este prevăzută de legea penală, ceea ce impune admiterea recursului în casație.

În continuare, a arătat că a fost acuzat de conducerea unui palier gălățean al grupului infracțional și de cumpărarea de țigări de contrabandă de la C. și de distribuirea în Galați, însă nu ar rezulta în vreun fel când și cum au fost importate țigările de contrabandă. Dacă se analizează rezoluția sa infracțională prin prisma celor reținute în decizia penală atacată, a solicitat să se observe că interesul său nu era să introducă cineva țigări în țară, ci ac