ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului de competență care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 03.08.2022, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. x/2022, contestația în anulare formulată de petentul - condamnat A..

În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis la pedeapsa de 8 luni închisoare și a solicitat să i se prescrie fapta din dosarul nr. x/2019, în baza deciziilor nr. 297/26.04.2018 și nr. 358/26.05.2022 ale Curții Constituționale, fapta fiind din 25.09.2015, iar condamnarea din 11.02.2021.

Potrivit fișei cu situația juridică a condamnatului din aplicația ANP atașată la dosar, instanța a constatat că petentul figurează cu trei condamnări definitive, din care o condamnare pronunțată în primă instanță de Judecătoria Răducăneni și două condamnări pronunțate în primă instanță de Tribunalul București, respectiv Curtea de Apel Iași.

Din motivele contestației în anulare, instanța a constatat că petentul a solicitat anularea sentinței penale nr. 2/13.01.2021, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Având în vedere dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora "contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere", Judecătoria sectorul 5 București, prin sentința penală nr. 2018 din 18.08.2022, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răducăneni.

Învestită cu soluționarea contestației în anulare, Judecătoria Răducăneni a recalificat cererea petentului-condamnat ca fiind o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., acesta invocând prescripția ca o cauză de stingere/micșorare a pedepsei, și, având în vedere că la data formulării se afla încarcerat în Penitenciarul Botoșani, în temeiul art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) și art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

În fața Judecătoriei Botoșani, la termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecată prin intermediul videoconferinței din Penitenciarul Botoșani și în prezența apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat și-a precizat cererea, în sensul că solicită să se constate prescripția răspunderii penale pentru fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și pentru care a fost condamnat de Judecătoria Răducăneni.

Față de precizările acestuia, instanța a dispus recalificarea cererii în contestație în anulare împotriva hotărârii de condamnare și a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Botoșani.

Prin sentința penală nr. 36 din 13.03.2023, pronunțată de Judecătoria Botoșani, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Botoșani, invocată din oficiu.

A fost declinată cauza, având ca obiect contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen., formulată de petentul A. cu referire la sentința penală nr. 2/2021 a Judecătoriei Răducăneni, pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021, în favoarea Judecătoriei Răducăneni.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Răducăneni și Judecătoria Botoșani.

A fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

În fapt, petentul-condamnat A., prin sentința penală nr. 2/13.01.2021, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 25.09.2015 a infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.. În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2 din 10.02.2021.

Prin cerere, petentul a invocat prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost condamnat.

Cu privire la calificarea obiectului cererii în contestație în anulare, instanța a arătat următoarele:

Prin contestația la executare nu se poate modifica o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor, nu se pot pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive. În cadrul contestației la executare nu se poate analiza incidența prescripției răspunderii penale.

Incidența prescripției răspunderii penale poate fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, în condițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.. Contestația în anulare este o cale de atac de retractare, instanța care a pronunțat hotărârea cu încălcarea legii anulând hotărârea în scopul înlăturării erorilor de procedură în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale părților sau persoanei vătămate ori a celor referitoare la instanța de judecată. Cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. presupune o error in procedendo, constând în eroarea procedurală a instanței de a nu se pronunța cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, pentru care existau probe în cauză.

Față de precizările condamnatului, instanța a dispus recalificarea obiectului cererii ca fiind contestație în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Botoșani în soluționarea contestației în anulare:

În drept, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Instanța a reținut că raportat la cazurile de contestație invocate, contestația în anulare se introduce la instanța la care a rămas definitivă hotărârea, respectiv fie la prima instanță, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului, ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, fie la instanța de apel, când a fost soluționat apelul, prin respingere ori admitere.

S-a constatat că sentința penală nr. 2/13.01.2021, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019 a rămas definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021.

Așa fiind, de vreme ce sentința penală nr. 2/13.01.2021 a Judecătoriei Răducăneni a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, s-a arătat că Judecătoria Răducăneni este instanța competentă material să soluționeze contestația în anulare formulată de persoana condamnată.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Răducăneni, motiv pentru care, conform dispozițiilor art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte are în vedere următoarele considerente:

La data de 03.08.2022, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. x/2022, contestația în anulare formulată de petentul - condamnat A..

În fapt, petentul a arătat că a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis la pedeapsa de 8 luni închisoare și a solicitat să se constate incidența prescripției răspunderii penale pentru fapta care a făcut obiectul cauzei cu nr. x/2019, a Judecătoriei Răducăneni, în baza deciziilor nr. 297/26.04.2018 și nr. 358/26.05.2022 ale Curții Constituționale.

În fața Judecătoriei Botoșani, la termenul de judecată din data de 10.03.2023, prezent la judecată prin intermediul videoconferinței din Penitenciarul Botoșani și în prezența apărătorului desemnat din oficiu, petentul-condamnat și-a precizat cererea, în sensul că a solicitat să se constate prescripția răspunderii penale pentru fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, pentru care a fost condamnat de Judecătoria Răducăneni.

Înalta Curte constată că în mod corect a recalificat Judecătoria Botoșani obiectul cererii formulate de condamnatul A. ca fiind contestație în anulare, prev. de art. 426 lit. b) din C. proc. pen., având în vedere că în cadrul contestației la executare nu se poate analiza incidența prescripției răspunderii penale, aceasta putând fi analizată doar pe calea căii extraordinare de atac a contestației în anulare, în condițiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen.

Raportat la obiectul cererii formulate de condamnat, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

Înalta Curte constată că hotărârea a cărei anulare o solicită condamnatul, respectiv sentința penală nr. 2/13.01.2021, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2019, a rămas definitivă prin neapelare la data de 08.02.2021.

Prin urmare, având în vedere că sentința penală nr. 2/13.01.2021 a Judecătoriei Răducăneni a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a apelului, Înalta Curte constată că Judecătoria Răducăneni este instanța competentă material să soluționeze contestația în anulare formulată de persoana condamnată.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Răducăneni, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 340 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Răducăneni, instanță căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 aprilie 2023.