ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 185/2023

Ședința publică din data de 07.03.2023

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 583 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată intimatei A. Mihaela prin sentința penală nr. 149/16.09.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020 și executarea pedepsei în regim de detenție.

Prima instanță a constatat că la data de 25 03 2022 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, sub nr. x/2022, referatul întocmit de Serviciul de Probațiune Dolj privind pe intimata A. Mihaela, prin care s-a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 149/16.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, potrivit dispozițiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) C. pen., ca urmare a nerespectării măsurii de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. și a obligației prevăzute de art. 93 alin. (3) C. pen.

Analizând sesizarea Serviciului de Probațiune Dolj, Curtea de apel a reținut că prin sentința penală nr. 149/16.09.2020 pronunțată în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. Mihaela la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen. s-a hotărât ca pe durata termenului de supraveghere, inculpata A. Mihaela este obligată să respecte în totalitate măsurile de supraveghere, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., s-a impus inculpatei A. Mihaela ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de judecată.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpata A. Mihaela este obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri".

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a consecințelor ce decurg din aceasta.

În temeiul art. 19 C. proc. pen.. rap. la art. 397 alin. (1) C. proc. pen.. cu aplic. art. 1357 și urm. C. civ., s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile și obligă inculpata A. Mihaela la plata sumei de 2.070 RON către partea civilă C.; 4.817 RON către partea civilă D.; 4.430 RON către partea civilă E. și 2.720 RON către partea civilă F..

În temeiul art. art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligată inculpata A. Mihaela la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 300 RON reprezintă cheltuieli judiciare în cursul urmării penale).

Potrivit referatului de evaluare nr. 7505/25.03.2022, în scopul punerii în executare a dispozițiilor hotărârii de condamnare, A. Mihaela a fost convocată la sediul Serviciului de Probațiune Dolj, însă nu a dat curs convocărilor repetate trimise (cu termen de prezență în datele de 03.11.2020, 17.11.2020 și 08.12.2020), plicurile fiind returnate cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu". În aceste condiții, în scopul localizării persoanei condamnate a fost solicitat sprijinul organelor de poliție (Secției 4 Poliție Craiova) care au identificat-o la adresa din Craiova, str. x, Jud. Dolj.

În data de 12.01.2021, A. Mihaela s-a prezentat la Serviciul de Probațiune, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoștință: conținutul hotărârii judecătorești, scopul, obiectivele, modul de desfășurare a supravegherii, precum și consecințele încălcării/respectării măsurilor de supraveghere/obligațiilor impuse de instanță (conform procesului-verbal nr. x/12.01.2021). Pe numele acesteia a fost deschis dosarul de probațiune nr. x/2020, fiind luată în evidența Serviciului de Probațiune Dolj(frecvența fiind stabilită trimestrial: 16 februarie 2021, 21 mai 2021, 06 august 2021, 19 noiembrie 2021, 25 februarie 2022, 20 mai 2022, 05 august 2022.)

Persoanei supravegheate i-a fost înmânat calendarul întrevederilor nr. 3160/05.02.2021 care conținea termenele de prezență fixate la Serviciul de Probațiune. A. Mihaela a respectat primul termen, respectiv pe cel din 16.02.2021, ulterior absentând. Au fost emise convocările nr. 16069/18.06.2021 și nr. 17089/01.07.2021, persoana condamnată fiind convocată pentru datele de 01.07.2021 și 15.07.2021, plicurile însă au fost returnate cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu". Ca urmare a sprijinului primit din partea secției 4 Poliție Craiova (care a localizat-o la adresa declarată din Craiova, str. x, Jud. Dolj), A. Mihaela s-a prezentat la Serviciul de Probațiune, în data de 27.09.2021, justificând că, din motive medicale, nu a respectat termenele de prezență din 21.05.2021 și 06.08.2021.

În acest sens, a depus la dosarul de probațiune două acte medicale: fișă medicală nr. 481/06.04.2021 emisă de medicul specialist și adeverință medicală din 88/01.04.2021 emisă de medicul de familie. Analizând aceste documente medicale, precum și fișa medicală nr. x emisă de medicul specialist, Serviciul de Probațiune a apreciat că nu sunt suficiente dovezi care să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura de supraveghere impusă.

Deși în cursul lunii noiembrie 2021 a fost prezentă la Serviciul de Probațiune (termene suplimentare stabilite în scopul clarificării modului de executare a obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității), A. Mihaela a absentat și de la termenul din 25.02.2022, iar plicul trimis, cu confirmare de primire, în scopul convocării la Serviciul de Probațiune (pentru data de 11.03.2022) a fost returnat cu mențiunea "expirat termen păstrare, se aprobă înapoierea".

Având în vedere ignorarea repetată și nejustificată a termenelor de prezență, precum și faptul că ultimul contact cu Serviciul de Probațiune a fost în cursul lunii decembrie 2021, s-a apreciat că numita A. Mihaela a încălcat măsura de supraveghere prevăzută de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. și că se sustrage de la respectarea termenelor de prezență, acesteia revenindu-i obligația să informeze Serviciul de Probațiune în legătură cu orice imposibilitate intervenită în executarea pedepsei.

Tot prin hotărârea de condamnare, s-a stabilit în sarcina persoanei supravegheate și obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" Craiova sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri" Craiova, pe o durată de 60 de zile.

În data de 16.02.2021, A. Mihaela a depus la dosarul de probațiune o adeverință medicală pe care era menționat "clinic sănătoasă, nu este în evidență cu boli cronice", iar în baza acesteia a fost emisă decizia nr. 4125/16.02.2021 privind executarea obligației de a presta muncă în folosul comunității (în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" Craiova). Astfel, persoana condamnată a luat la cunoștință de obligația de a începe prestarea efectivă a zilelor de muncă în folosul comunității, cel mai târziu în 25.02.2021.

Din informațiile comunicate de către instituția din comunitate, precum și din discuția telefonică cu persoana condamnată, din 05.04.2021, a rezultat că numita A. Mihaela nu s-a prezentat la sediul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" Craiova în vederea executării obligației. Ulterior datei de 05.04.2021, persoana condamnată nu a mai contactat Serviciul de Probațiune, în vederea depunerii la dosarul de probațiune a actelor medicale justificative privind imposibilitatea executării obligației, pentru contactarea acesteia fiind necesar, din nou, sprijinul organelor de poliție.

Cu ocazia întrevederii din data de 21.09.2021, persoana condamnată a declarat că afecțiunile medicale au pus-o în imposibilitate de a începe prestarea muncii în folosul comunității, având o nouă programare la medicul specialist, în data de 27.09.2021, actele medicale emise urmând să le depună la dosarul de probațiune, în data de 28.09.2021 (conform declarație nr. x/21.09.2021).

Legislația în vigoare stabilește în sarcina consilierului de probațiune obligația de a verifica, anterior începerii prestării zilelor de muncă în folosul comunității, dacă persoana condamnată este sau nu aptă de muncă, dacă există eventuale recomandări, iar în sarcina persoanei condamnate de a prezenta actele medicale/de a urma evaluărilor de specialitate solicitate.

Ori, ulterior declarației din data de 21.09.2021, deși a susținut, în mod repetat, că dorește să clarifice situația medicală și să presteze munca în folosul comunității, afirmațiile nu au fost susținute și la nivel comportamental, persoana condamnată tergiversând demersurile privind începerea executării obligației impuse, prin solicitarea mai multor reprogramări/invocări de motive pe care nu le-a putut dovedi:

- reprogramarea termenului din 27.09.2021 pentru data de 05.10.2021, invocând faptul că programarea la medicul specialist îi fusese anulată (notă telefonică nr. x/28.09.2021);

- reprogramarea termenului din 05.10.2021 pentru data de 06.10.2021, invocând faptul că nu au fost primite rezultatele analizelor (notă telefonică nr. x/05.10.2021);

- neprezentarea în data de 06.10.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probațiune pentru data de 08.10.2021, ora 12:00 (mesaj tip sms din 07.10.2021);

- în data de 08.10.2021, persoana supravegheată a depus la dosar fișa medicală nr. x întocmită de medicul specialist; ținând cont de conținutul actului medical depus (cu precizările: "fibrom uterin hemoragie (tratat), rezistent la tratament; sângerări repetate periodic, anemie secundară), respectiv de faptul că a prezentat probleme medicale similare în cursul anului 2021, A. Mihaela a fost notificată (x/08.10.2021) să prezinte o evaluare de specialitate, realizată de medicina muncii pentru a stabili, în concret, dacă este sau nu aptă de muncă, respectiv pentru ce tip de activități. De menționat că, în asemenea situații, consilierul de probațiune nu are nici competența legală și nici pregătirea de specialitate pentru a face aprecieri în legătură cu capacitatea de muncă a unei persoanei, aspect comunicat persoanei; termenul limită stabilit pentru depunerea evaluării emise de medicina muncii a fost 21.10.2021;

- reprogramarea termenului din 21.10.2021 pentru data de 27.10.2021, invocând faptului că nu a obținut adeverința de la medicina muncii, din motive obiective, fără a dori să precizeze care sunt aceste motive (mesaj tip sms din 21.10.2021);

- în data de 08.10.2021, persoana supravegheată s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune, în jurul orei 10:20, nedorind să aștepte până la ora fixată (12,00), deși fusese informată că managerul de caz nu se afla în serviciu, la momentul respectiv; prin mesaj tip sms, persoana a fost convocată la Serviciul de Probațiune în data de 05.11.2021 pentru a depune fișa de aptitudini emisă de medicina muncii (mesaj tip sms din 01.11.2021); confirmare, prin mesaj tip sms, din partea persoanei privind prezența în data de 05.11.2021;

- neprezentarea la termenul din 05.11.2021, ocazie cu care persoana a făcut mai multe afirmații ce au necesitat clarificări suplimentare și care au fost consemnate în nota telefonică nr. x/05.11.2021;

- în data de 12.11.2021, persoana supravegheată s-a prezentat la sediul Serviciului de probațiune; a declarat că, întrucât urmează un tratament medicamentos, medicul specialist în medicina muncii ar fi refuzat, temporar, să o supună unei evaluări privind capacitatea de muncă, luându-și angajamentul, pentru data de 19.11.2021, de a depune evaluarea întocmită de medicina muncii sau de a face dovada refuzului invocat; cu această ocazie, printre altele, i s-a reamintit că tergiversarea, în ceea ce privește depunerea documentelor "medicale solicitate/începerea executării muncii în folosul comunității, va fi considerată o modalitate de sustragere de la executare a pedepsei; persoana supravegheată a afirmat că nu are această intenție și că este dispusă să suporte conturile aferente testării anti-covid în scopul permiterii accesul în instituția stabilită pentru prestarea muncii în folosul comunității; de precizat că în acest context, reprezentantul instituției din comunitate a informat că persoanele nevaccinate nu au acces în incinta instituției, în conformitate cu reglementările de la momentul respectiv (argument invocat de persoana condamnată pentru amânarea îndeplinirii procedurii medicale), dar că pot presta munci în exterior, cu respectarea regulilor de distanțare socială (întreținere gazon, flori, etc);

- neprezentarea în data de 19.11.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probațiune pentru data de 02.12.2021 (mesaj tip sms din 19.11.2021);

- neprezentarea în data de 02.12.2021, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probațiune pentru data de 15.12.2021 (email din 10.12.2021, notă telefonică din 13.12.2021);

- neprezentarea în data de 15.12.2021, dar nici în data de 11.03.2022 (conform convocării nr. 5615/02.03.2022, returnată Serviciului de Probațiune).

Având în vedere că nu a prezentat actul medical solicitat, și fiind în imposibilitate de a stabili dacă este sau nu aptă de muncă, iar în sarcina persoanei supravegheate A. Mihaela se afla atât prestarea efectivă a muncii, cât și îndeplinirea tuturor cerințelor legale și prealabile începerii prestării muncii în folosul comunității, s-a apreciat că neîndeplinirea acestora echivalează cu refuzul de a executa obligația impusă, întrucât din perioada termenului de supravegherea au mai rămas aproximativ 8 luni.

Cu privire la nerespectarea măsurii de supraveghere prevăzută de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen., prima instanță a reținut că în februarie 2021 i-a fost înmânat calendarul termenelor de prezență persoanei supravegheate A. Mihaela, frecvența fiind stabilită trimestrial: 16 februarie 2021, 21 mai 2021, 06 august 2021, 19 noiembrie 2021, 25 februarie 2022, 20 mai 2022, 05 august 2022. A fost respectat doar primul termen din 16 februarie, ulterior absentând. Deși avea cunoștință de obligațiile impuse, consilierul de probațiune a întreprins demersuri pentru a-i reaminti condițiile executării pedepsei, fiind emise convocări pentru datele de 01 07 și 15 07; plicurile au fost returnate cu mențiunea "destinatar lipsă domiciliu". S-a solicitat din nou sprijinul poliției, A. prezentându-se la 21.09.2021; a invocat motive medicale, prezentând o adeverință medicală emisă de medicul de familie și o rețetă cu diagnosticul "fibrom uterin", dovezi insuficiente care să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura de supraveghere impusă. Deși în cursul lunii 10 și noiembrie 2021 a fost prezentă la Serviciul de Probațiune, termene suplimentare stabilite în scopul clarificării modului de executare a obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, A. Mihaela a absentat și la termenul din 25 februarie 2022. Din nou a fost convocată pentru a se prezenta sau a depune dovezi care să justifice absența, plicul înapoindu-se cu mențiunea "expirat termen de păstrare, se aprobă înapoierea."

Legat de obligația prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen., prin sentința penală s-a stabilit obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri" pe o perioadă de 60 de zile.

Persoana supravegheată A. Mihaela, încă de la începutul perioadei de executare a orelor de muncă în folosul comunității, a dovedit indiferență față de aceasta obligație, cooperând deficitar cu autoritățile de executare a acestei obligații, neprezentându-se de bună voie la primele chemări ale Serviciului de Probațiune Dolj, așa încât data primei întrevederi s-a amânat cu mult după data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare (abia la data de 12.01.2021), iar ca urmare și decizia de desemnare a uneia dintre cele doua entități unde să se efectueze orele de muncă în folosul comunității a fost adoptată de către Serviciul de Probațiune Dolj, abia la data de 16.02.2021(decizia nr. 4125/16.02.2021 către Biblioteca Județeană pentru a executa cele 120 de ore de muncă în folosul comunității, obligația trebuind executată în termen de 1 an de la data emiterii deciziei).

Un exemplar al Deciziei i-a fost înmânat și persoanei supravegheate, astfel că aceasta a luat la cunoștință de condițiile și modalitatea de executare a orelor de muncă, pentru începerea acestora trebuind să se prezinte la instituția din comunitate în data de 25.02.2021. Nu s-a prezentat și nici nu a înștiințat Serviciul de Probațiune că ar exista motive care să o împiedice să execute obligația. În iunie 2021 Biblioteca Județeană a înștiințat Serviciul de Probațiune că A. nu s-a prezentat niciodată în acest interval, pentru a începe executarea obligației.

Persoana supravegheată a invocat în perioada stabilită de către Serviciul de Probațiune Dolj (în care trebuia să execute munca în folosul comunității conform art. 57 alin. (1) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal) diferite motive pentru neprezentarea la locul de muncă, respectiv că a avut probleme medicale (fibrom uterin hemoragic), care fi împiedicat-o să se prezinte atât la Serviciul de Probațiune cât și la Biblioteca Județeană, unde trebuia să execute munca în folosul comunității. În acest sens a depus o adeverință medicală în care se recomandă că în perioada 01.04.-08.04.2021, este nevoie de repaus la domiciliu. Consultul medical din data de 06.04.2021 și 06.10.2021 nefiind o adeverință din care să rezulte dacă persoana supravegheată este sau nu aptă de muncă, așa cum solicită Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, nu dovedește că persoana supravegheată ar fi avut probleme medicale pe toată perioada stabilită pentru prestarea muncii în folosul comunității, având în vedere că exista o adeverință medicală din data de 15.02.2021 care dovedește că aceasta era "clinic sănătos" și nu era în evidență cu boli cronice". După această perioadă nu mai făcut dovada unor aspecte medicale pentru imposibilitatea de a desfășura munca în folosul comunității, deși i s-a solicitat în mod constant de către consilierul de probațiune.

S-a constatata că nici în fața instanței de judecată nu a dovedit persoana supravegheată imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunității, a depus doar o serie de acte medicale ce o privesc pe fiica sa G., fără a depune înscrisuri medicale cu privire la starea sa de sănătate, și care ar pune-o în imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunității(filele x). Persoana supravegheată a absolvit Facultatea de Drept din Craiova și a exercitat profesia de avocat în perioada 1995-2017, iar începând cu anul 2018 aceasta avut diverse locuri de muncă, pe perioade relativ scurte: operator preparare produse zaharoase, vânzător, bucătar, cofetar, iar pe perioada, 28.01.2021-12.04.2021 a fost angajată cu forme legale, ca lucrător comercial și apoi a obținut venituri fără forme legale, fiind angajată ca bonă.

De asemenea, A. Mihaela a invocat în fața instanței de judecată la termenul din data de 28.10.2022 că, nu a executat munca în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene Dolj" Alexandru și Aristia Aman", întrucât se afla în relații de dușmănie cu directorul acestei instituții, fiind persoana care a îndrumat părțile civile să-i formuleze plângere, aspecte pe care le-a adus la cunoștința consilierului de probațiune, dar și faptul că ori de câte ori mergea la bibliotecă pentru a presta munca în folosul comunității consilierul juridic din cadrul instituției nu era de găsit, însă aceste aspecte nu sunt susținute de probe, dimpotrivă, din adresa nr. x/07.11.2022 a Serviciului de Probațiune Dolj rezultă că, s-a prezentat la data de 25.10.2022 la serviciul de probațiune insistând să se specifice în dosar că a venit la această dată, însă nu a adus la cunoștința consilierului de probațiune în niciuna dintre întrevederi că se află în relații de dușmănie cu directorul instituției comunitare. Persoana supravegheată s-a prezentat la data de 30.06.2022 (adresa nr. x/19.08.2022, dos.), după o absență de 7 luni, interval în care nu s-a prezentat la termenele de prezență, în același mod a procedat și la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022, s-a prezentat la serviciul de probațiune în data de 19.09.2022 și a susținut că va depune în instanță adeverință că a executat o parte din orele de muncă pe parcursul lunii august, afirmație ce a fost contrazisă de reprezentantul Bibliotecii Județene.

Conform adresei nr. x/03.08.2022 emisă de Biblioteca Județeană Dolj, A. Mihaela s-a prezentat la această instituție pentru a începe executarea obligației de a efectua muncă în folosul comunității (120 ore), în data de 29.06.2022, executând o singură oră, iar de la acea dată nu s-a mai prezentat (filele x dos).

Deși în ședința de judecată din data de 17.11.2022, A. Mihaela, a susținut că fratele său, H., care deține funcția de director al Casei de Cultură Traian Demetrescu Craiova, este prieten cu directorul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman", cu directorul "Teatrului Colibri" Craiova, cea de-a doua instituție desemnată de către instanță pentru executarea muncii în folosul comunității, cât și cu persoanele vătămate care au formulat plângerea împotriva sa, și fiind în relații de dușmănie cu acesta, încearcă prin toate modalitățile să nu execute munca în folosul comunității la cele două instituții, aceste afirmații nu au fost dovedite de către persoana supravegheată.

În cauza de față, prima instanță a apreciat că reaua-credință a persoanei supravegheate A. Mihaela rezultă din împrejurarea că acesta, deși cunoștea hotărârea prin care fusese condamnată, implicit și măsurile de supraveghere și obligațiile impuse pe durata termenului de supraveghere și pe care avea obligația să le respecte, cu toate acestea s-a sustras de la executarea acesteia. Deși avertizată asupra consecințelor nerespectării măsurilor și obligațiilor stabilite și impuse prin hotărârea de condamnare, persoana supravegheată a dat dovadă de rea-credință, necomunicând cu consilierul de probațiune, neprezentându-se la întrevederi, a așteptat să fie invitată de fiecare dată de către consilierul de probațiune pentru desfășurarea orelor de muncă în folosul comunității, nu s-a prezentat la programul de lucru stabilit, invocând diverse motive personale, inclusiv de boala, fără a prezenta documente medicale din care să reiese o incapacitate de muncă și a persistat în această atitudine.

În contextul dezinteresului vădit manifestat de persoana supravegheată A. Mihaela, instanța a apreciat că încălcarea constantă de către aceasta a obligației de a se prezenta la datele stabilite de consilierul de probațiune, în ciuda avertismentelor date acesteia, neasumarea obligațiilor și ignorarea măsurilor de supraveghere, lipsa oricărei justificări dovedite oferite Serviciului de Probațiune Dolj este rezultatul relei-credințe, fiind dovedită existența culpei, în condițiile ignorării repetate a măsurilor de supraveghere și a obligației stabilite, astfel că se impune admiterea sesizării formulate de către Serviciul de Probațiune Dolj.

Împotriva sentinței penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a formulat contestație condamnata A. Mihaela.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2022 și s-a fixat termen de judecată aleatoriu la data de 07 03 2023, Completul 7.

În cererea scrisă, condamnata a susținut că instant de fond a reținut eronat starea de fapt relatată, dând relevanță doar sesizării formulate de către Serviciul de Probațiune Dolj, fără a analiza pertinent susținerile formulate de intimat. Neîndeplinirea obligațiilor impuse intimatei nu s-a datorat relei sale credințe, ci a fost suma unor factori dictate de către autoritățile competente cu îndeplinirea obligațiilor stipulate acesteia. S-a susținut că imposibilitatea efectuării muncii în folosul comunității nu se datorează unei intenții vădit tendențioase de a se sustrage a intimatei, ci după depunerea actelor medicale, delegatul Bibliotecii Județene Craiova a refuzat de a fi prezent in intervalele orare în care intimate se prezenta la sediul instituției, menționând ca a expirat termenul d un an cu care a fost inițial investit. Mai mult, contestatoarea a arătat că, deși am sesizat instanței că au fost și alte prezente pentru care s-a semnat, acestea nu apar în condica de prezente și în referatul prezentat instanței.

În dezbateri, apărătorul desemnat din oficiu al contestatoarei condamnate A. Mihaela a susținut că aceasta a acționat cu bună-credință, s-a prezentat la Biblioteca Județeană, unde i-a fost stabilită ca obligație în sarcina sa, prestarea unui număr de 60 de ore de muncă neremunerată, însă, ocazional, aceasta nu a semnat prezența, având în vedere lipsa condicii din motive ce nu îi sunt imputabile. A mai arătat că și-a justificat lipsa de la Serviciul de Probațiune prin acte medicale.

Examinând contestația formulată de condamnata A. Mihaela, Înalta Curte urmează a o respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Apelanta a formulat critici în apel doar în ceea ce privește reținerea relei credințe de către instanța de fond referitor la omisiunea respectării obligațiilor dispuse prin sentința penală nr. 149/16.09.2020, definitivă la data de 19.10.2020.

Conform art. 94 alin. (4) C. pen., solicitarea Serviciul de Probațiune Dolj privind pe A. Mihaela, prin care s-a cerut revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost înregistrată la data de 25 03 2022, anterior expirării termenului de supraveghere de doi ani dispus prin sentința penală nr. 149/16.09.2020, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020.

Dispozițiile art. 96 alin. (1) C. pen. prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

Potrivit textului de lege precitat, rezultă că, pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare trebuie să se realizeze cu rea-credință, fiind necesar ca intenția de încălcare a obligațiilor să rezulte din date și elemente concrete, simpla nerespectare a obligațiilor nefiind suficientă pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Contrar bunei credințe, care se prezumă, reaua credință trebuie dovedită. În materia suspendării executări pedepsei sub supraveghere, reaua credință reprezintă incorectitudinea în respectarea obligațiilor sau măsurilor dispuse de instanță, atitudinea unei persoane de încălca cu intenție măsurile dispuse de o instanță, în absența oricărei justificări obiective (de exemplu în absența unui motiv obiectiv care să justifice imposibilitatea de a respecta măsurile sau obligațiile dispuse de instanță). Reaua credință rezultă din atitudinea persoanei condamnate față de obligațiile impuse (ignorarea solicitărilor serviciului de probațiune, omisiunea repetată de a respecta obligațiile dispuse de instanță), și conduce la concluzia că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu își atinge scopul.

Consilierul de probațiune poate sesiza instanța în vederea revocării sancțiunii sau poate emite avertismente. Atunci când, pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că persoana supravegheată ignoră citațiile emise de serviciul de probațiune și nu respectă măsurile de supraveghere, verifică motivele care au determinat această încălcarea măsurilor și, constatând că nu există cauze obiective pentru care nu au fost respectate măsurile, întocmește un raport de evaluare și sesizează instanța în vederea revocării sancțiunii.

În speță, Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 149/16.09.2020, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata A. Mihaela la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, iar în temeiul art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art. 92 C. pen.. Pe parcursul termenului de supraveghere, printre altele, inculpata A. Mihaela a fost obligată să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri".

În cuprinsul raportului de evaluare se arată că denota dezinteres față de executarea măsurilor de supraveghere și a obligației impuse în sarcina sa (persoana condamnată a absentat la convocările serviciului de probațiune, nu s-a prezentat la serviciul de probațiune la datele fixate și nu a prestat munca neremunerată în folosul comunității). Drept urmare, se constată că prin Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 emis de Serviciul de Probațiune Dolj s-a propus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatei A. Mihaela prin sentința penală nr. 149/16.09.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr. x/2019, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020, ca urmare a nerespectării măsurii de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. a) C. pen. și a obligației prevăzute de art. 93 alin. (3) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanța de fond a reținut, în mod just și amplu argumentat, că sunt întrunite condițiile impuse de lege privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Contrar susținerilor contestatoarei condamnate în sensul că a fost de buna credință, deoarece și-a justificat lipsa de la Serviciul de Probațiune Dolj prin depunerea unor acte medicale, s-a apreciat în mod corect că aceste dovezi sunt insuficiente ca să demonstreze că persoana supravegheată s-a aflat în imposibilitate de a respecta măsura impusă, încă de la momentul când i-a fost înmânat calendarul termenelor de prezență (februarie 2021) timp de un an, aceasta absentând frecvent.

Reaua credință rezultă din ignorarea repetată a convocărilor serviciului de probațiune și din încălcările repetate ale obligațiilor dispuse de instanță: din faptul că persoana condamnată nu a primit trei convocări ale serviciului de probațiune, deși acestea au fost trimise la adresa declarată de condamnată, din faptul că frecvența întrevederilor a fost extrem de rară (nu s-a prezentat la întrevederile stabilite cu consilierul serviciului de probațiune în primele 9 luni ale anului 2021), din faptul că nu s-a prezentat pentru a presta munca neremunerată în folosul comunității la Bibliotecă.

Așa cum rezultă din Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 persoanei condamnate i-a fost comunicat calendarul întrevederilor la Serviciul de Probațiune Dolj la data de 05.02.2021, aceasta semnând personal că a luat la cunoștință, însă conform fișei de monitorizare a termenelor de prezență, s-a prezentat doar la termenul din 16.02.2021, ulterior fiind absentă, deși instituția desemnată cu supravegherea sa a întocmit numeroase demersuri pentru a o convoca pentru datele de 01.07.2021 și 15.07.2021. În ceea ce privește actele medicale depuse de condamnată pentru a justifica lipsa de la termenele de prezență fixate de Serviciul de Probațiune Dolj (adeverința nr. x/14.04.2021, fișa medicală nr. 481/06 04 2021, fișa medicală nr. x, dosar fond), se constată că au fost considerate de medicul instituției ca fiind insuficiente pentru a dovedi absența acesteia.

În ceea ce privește prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri", se constată că persoana condamnată a depus adeverința medicală, datată 15.02.2021, eliberată de unitatea sanitară CMI Dr. I., care atestă că este aptă de muncă și nu este în evidență cu boli cronice, fiind emisă decizia nr. 4125/16.02.2021 privind executarea obligației de a presta muncă în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" Craiova sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri" Craiova, art. 3 din această decizie statuând că obligația se va executa în perioada februarie 2021 - februarie 2022, termenul limită pentru începerea punerii în executare fiind 25.02.2021 . Prin urmare, deși a fost informată despre condițiile și modalitatea de executare a orelor de muncă, precum și despre data când trebuia să se prezinte la instituția menționată în hotărâre, condamnata A. Mihaela nu s-a prezentat niciodată în acest interval, pentru a începe executarea obligației. S-a reținut în Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 emis de Serviciul de Probațiune Dolj că din discuția telefonică cu persoana condamnată, din 05.04.2021, a rezultat că aceasta nu s-a prezentat la sediul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" Craiova în vederea executării obligației și nu a mai contactat Serviciul de Probațiune, în vederea depunerii unor acte medicale justificative privind imposibilitatea executării obligației, pentru contactarea acesteia fiind necesar sprijinul organelor de poliție. De asemenea, s-a reținut că la data de 21.09.2021, persoana condamnată A. Mihaela a declarat că s-a aflat în imposibilitate de a începe prestarea muncii în folosul comunității având anumite afecțiuni medicale (declarația nr. x/21.09.2021). Persoana condamnată a solicitat mai multe reprogramări privind începerea executării obligației impuse, invocând motive pe care nu le-a putut dovedi (reprogramarea termenului din 27.09.2021 pentru data de 05.10.2021, reprogramarea termenului din 05.10.2021 pentru data de 06.10.2021 reprogramarea termenului din 06.10.2021 pentru data de 08.10.2021, ora 12:00). La data de 08.10.2021, persoana supravegheată a depus la dosar fișa medicală nr. x întocmită de medicul specialist; din care rezulta anumite afecțiuni medicale. Din actele dosarului rezultă, însă, că persoana condamnată A. Mihaela nu a dovedit imposibilitatea medicală de a presta munca în folosul comunității, așa cum rezultă din Raportul de evaluare din data de 25.03.2022 persoanei condamnate punându-i-se în vedere să prezinte până la 21.10.2021 o evaluare de specialitate realizată de medicina muncii pentru a se stabili dacă, în raport de actele medicale depuse care menționau anumite afecțiuni medicale, este aptă de muncă, respectiv pentru ce tip de activități. Ulterior, a mai fost reprogramată pentru data de 27.10.2021, când a transmis că adeverința de la medicina muncii, din motive obiective, fără a dori să precizeze care sunt aceste motive (mesaj tip sms din 21.10.2021). Condamnata a fost convocată la Serviciul de Probațiune în data de 05.11.2021 pentru a depune fișa de aptitudini emisă de medicina muncii (mesaj tip sms din 01.11.2021), însă nu s-a prezentat la data stabilită, ci la 12.11.2021 când a declarat că urmează un tratament medicamentos, luându-și angajamentul să depună pentru data de 19.11.2021 evaluarea întocmită de medicina muncii, dată la care nu s-a mai prezentat, solicitând o nouă programare, confirmată de consilierul de probațiune pentru data de 02.12.2021 (mesaj tip sms din 19.11.2021). Nici la această data n u s-a mai prezentat, precum nici la următoarele date stabilite de consilierul de probațiune (respectiv, 15.12.2021, 11.03.2022). Și ca urmare a demersurilor întocmite de instanța de fond, rezultă aceeași situație de fapt ca cea prezentată în Raportul de evaluare din data de 25 martie 2022 emis de Serviciul de Probațiune Dolj (ex. adresa emisă de Biblioteca Județeană "Alexandru și Aristia Aman" din 04.10.2022, adresele emise de Serviciul de Probațiune Dolj din 20.10.2022, 07.11.2022). Mai mult, se constată că afirmațiile condamnatei făcute în fața instanței de fond referitoare la relațiile de dușmănie cu directorul Bibliotecii Județene Dolj" Alexandru și Aristia Aman", nu au fost dovedite de aceasta, rămânând la nivel declarativ.

Se constată, așadar, că atitudinea rezultată din ansamblul conduitei contestatoarei condamnate A. Mihaela de pe durata termenului de încercare echivalează cu refuzul acesteia de a executa obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare (sentința penală nr. 149/16.09.2020 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.10.2020), astfel că, în mod corect, judecătorul fondului a concluzionat că din împrejurările prezentate rezultă fără putință de tăgadă reaua-credință de care a dat dovadă în îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa (respectiv, de a se prezenta la serviciul de probațiune la datele fixate și de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Bibliotecii Județene "Alexandru și Aristia Aman" sau în cadrul "Teatrului pentru Copii și Tineret Colibri), impunându-se revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnata A. Mihaela împotriva sentinței penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea condamnată plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnata A. Mihaela împotriva sentinței penale nr. 1 din 05 ianuarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatoarea condamnată plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 340 RON, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 03 2023.