ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 983/2023

Ședința publică din data de 27 aprilie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația formulată împotriva tabelului preliminar rectificat nr. 1/10.11.2021 al debitoarei A. S.R.L., publicat de administratorul judiciar B. la data de 11.11.2021, în BPI nr. 19198/11.11.2021 în dosarul nr. x/2020 privind procedura de insolvență a debitoarei A. S.R.L., contestatorul C. a solicitat refacerea tabelului preliminar rectificat al creanțelor debitoarei menționat anterior, în sensul modificării creanței salariale a contestatorului de la suma de 6324 RON la 11.218 RON.

Prin sentința civilă nr. 1690/06.04.2022, Tribunalul București, secția a VII-a civilă a admis excepția tardivității formulării contestației la tabelul preliminar și a dispus respingerea contestației formulate de contestatorul C. ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe, contestatorul C. a formulat cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.

Prin decizia civilă nr. 1475 din 07 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost respins apelul formulat de apelantul-contestator C., în contradictoriu cu intimatul-administrator judiciar B. și intimata-debitoare A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1690 din data de 06.04.2022, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul C..

Înalta Curte analizând cu prioritate excepția inadmisibilității recursului în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reține că decizia ce formează obiectul recursului nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având în vedere următoarele argumente:

Obiectul litigiului îl reprezintă contestația formulată împotriva tabelului preliminar rectificat nr. 1/10.11.2021 al debitoarei A. S.R.L., publicat de administratorul judiciar B. la data de 11.11.2021, în BPI nr. 19198/11.11.2021 în dosarul nr. x/2020 privind procedura de insolvență a debitoarei A. S.R.L., contestatorul C. a solicitat refacerea acestuia, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 111 și art. 113 din Legea nr. 85/2014 și soluționată în primă instanță de către judecătorul-sindic.

Conform prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 "Curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic. Hotărârile curții de apel sunt definitive."

Totodată, conform art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanță sunt supuse numai apelului.

În raport cu dispozițiile legale evocate, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 1475 din 07 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 1475 din 07 octombrie 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L. prin administrator judiciar B..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2023.