ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 972/2023

HOTĂRÂRE

26.04.2023

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 972/2023 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2023)

Ședința publică din data de 26 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la data de 04.08.2022 pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.A. și C. la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluționat de Tribunalul Specializat Argeș și la plata dobânzii legale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.11.2022, pârâta B. S.A. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.

Prin sentința civilă nr. 7891/2022 din 16 decembrie 2022, Judecătoria Pitești, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, dosarul fiind înregistrat la data de 12.01.2023.

În motivare, Judecătoria Pitești a reținut că potrivit art. 107 C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

De asemenea, potrivit art. 1028 C. proc. civ. competența de a soluționa cererea în primă instanță aparține judecătoriei. Competența teritorială se stabilește potrivit dreptului comun.

Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă este una de ordine privată, luând în considerare că sediul pârâtei B. S.A. se află situat în Sectorul 6 București, în temeiul art. 132 C. proc. civ. instanța a stabilit că prezenta cauză este de competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea acesteia.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 București, prin sentința civilă nr. 1316 din 24 februarie 2023, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În motivarea soluției de declinare, a reținut că potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. "În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

Acțiunea formulată are ca obiect "pretenții", reclamantul solicitând instanței obligarea pârâtelor la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluționat de Tribunalul Specializat Argeș.

Așadar, cererea reclamantului se circumscrie unei cereri întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, respectiv obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în alt dosar.

Rezultă că se solicită plata unor sume de bani ca urmare a unei fapte ilicite a pârâtelor, iar în speță, fapta ilicită s-a produs în circumscripția Judecătoriei Pitești, în care se pretinde că au fost efectuate cheltuielile de judecată de 5165 RON.

Pentru aceste motive, ținând seama că în speță competența este alternativă, iar reclamantul și-a exprimat opțiunea cu privire la competență, cererea de chemare în judecată fiind introdusă la instanța în circumscripția căreia s-ar fi săvârșit fapta ilicită, respectiv Judecătoria Pitești, în baza art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., a fost admisă excepția invocată din oficiu.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe - Judecătoria Pitești și Judecătoria Sectorului 6 București - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanță imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict, va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte constată că, prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor B. S.A. și C. la plata sumei de 5165 RON cheltuieli de judecată din dosarul nr. x/2020 soluționat de Tribunalul Specializat Argeș și la plata dobânzii legale.

Regula generală de drept comun, în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stipulează că:

"în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanța locului în care s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul".

Conform opțiunii permise între instanțele determinate potrivit art. 107 și art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu obiectul acțiunii deduse judecății - răspundere civilă delictuală - reclamanta avea posibilitatea de a introduce acțiunea la instanța de la sediul pârâtei sau la instanța locului în care s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, toate aceste instanțe fiind deopotrivă competente.

Din înscrisurile dosarului, se constată că ambele pârâte au sediul în București, sediul social al B. S.A. fiind în Sectorul 6.

În cauză, opțiunea reclamantului A. a fost în sensul soluționării cauzei la instanța locului în care s-a produs fapta ilicită, respectiv în circumscripția Judecătoriei Pitești, în care se pretinde că au fost efectuate cheltuielile de judecată de 5165 RON.

În consecință, prin alegerea făcută de către aceasta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ. care dau posibilitatea reclamantului să aleagă între mai multe instanțe, însă cu condiția ca acestea să fie deopotrivă competente, reclamantul a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei.

În consecință, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Pitești, secția Civilă.