ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 944/2023

Ședința publică din data de 26 aprilie 2023

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Cărbunești la 17.05.2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. - Sucursala Arad, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să-i plătească sumele de 4.173,67 RON, consemnată pe seama și la dispoziția tatălui său și 4.173,67 RON, consemnată pe seama și la dispoziția mamei sale, de către S.C. C. S.A., societate în lichidare.

Prin sentința nr. 1250/01.11.2022, Judecătoria Târgu-Cărbunești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ., care stabilesc competența teritorială a instanței de la sediul pârâtului; totodată, a arătat că nu pot fi reținute prevederile art. 121 C. proc. civ., care instituie competența instanței de la domiciliul consumatorului în cazul cererilor formulate de profesionist, întrucât nu aceasta este ipoteza în speță, ci cea opusă, în care acțiunea este formulată de un consumator împotriva profesionistului.

Astfel învestită, Judecătoria Arad, secția Civilă a pronunțat sentința civilă nr. 551/09.02.2023, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a stabilit că reclamanta are calitate de consumator, conform pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004, iar pârâta este profesionist, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000, astfel că, pentru stabilirea instanței competente, devin incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care prevăd, alternativ, posibilitatea consumatorului de a sesiza instanța de la domiciliul său; astfel, prin alegerea reclamantei, a apreciat că Judecătoria Târgu-Cărbunești a devenit competentă să judece litigiul.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești, pentru următoarele considerente:

Reclamanta, afirmându-și calitatea de moștenitoare a părinților săi, persoane îndreptățite să ridice de la B. sumele de bani consemnate de lichidatorul judiciar al S.C. C. S.A., s-a subrogat în drepturile autorilor săi în contractul de depozit încheiat cu pârâta, în calitate de profesionist.

Astfel, este necontestată calitatea reclamantei de consumator, conform dispozițiilor pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2000, instanțele în conflict reținând acest aspect.

Prin urmare, determinarea instanței competente teritorial se va face prin raportare la această calitate, care-i conferă reclamantei dreptul de opțiune între instanța competentă teritorial, potrivit regulilor generale ale art. 107-112 C. proc. civ., și cea competentă alternativ, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având a obiect executarea (...) contractului încheiat cu un profesionist (...)".

Așadar, reclamanta avea posibilitatea de a alege să sesizeze instanța de la sediul pârâtei sau pe cea de la domiciliul său, optând să se adreseze Judecătoriei Târgu-Cărbunești, în circumscripția căreia domiciliază. Odată exprimată această alegere, pe temeiul normelor procedurale care instituie competența teritorială alternativă pentru judecarea litigiilor promovate de consumatori, instanța inițial învestită nu mai avea posibilitatea să-și decline competența.

Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 aprilie 2023.