ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 50/2022

HOTĂRÂRE

19.01.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 50/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat instanței, prin procedura cu privire la cererile de valoare redusă, obligarea pârâtului B. la plata sumei de 326,87 RON reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate nr. x din data de 31.03.2018, nr. x din data de 30.04.2018 și nr. x din data de 31.05.2018; penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere; suma de 623 RON reprezentând despăgubiri -contravaloarea discountului acordat la achiziționarea unui telefon mobil C. și suma de 290,33 RON - despăgubire - reprezentând contravaloarea taxei de activare (43,38 RON) și utilizare rețea D. (241,94 RON), precum și cheltuieli de judecată în sumă de 57,1 RON reprezentând 50 RON taxă judiciară de timbru și 7,1 RON reprezentând cheltuieli poștale.

Prin sentința civilă nr. 9326/20.09.2021 instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 121 C. proc. civ. potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.

În consecință, instanța a arătat că față de prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. care reglementează competența teritorială exclusivă și ținând cont că domiciliul pârâtului se află în loc. Bumbești-Jiu, str. x, jud. Gorj, competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Târgu-Jiu.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Târgu-Jiu.

La termenul de judecată din 08 decembrie 2021, Judecătoria Târgu-Jiu a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 7612/08.12.2021, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În esență, Judecătoria Târgu-Jiu a reținut că în cauză, domiciliul pârâtului se află în Municipiul Arad, str. x, jud. Arad, localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Arad.

Așadar, instanța a arătat că ținând seama de domiciliul pârâtului care la data sesizării instanței este în Municipiul Arad, de împrejurarea potrivit căreia prezenta cerere este formulată de către un profesionist împotriva unui consumator, precum și de caracterul exclusiv al competenței teritoriale a instanțelor stabilit prin art. 121 C. proc. civ., competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Arad.

Prin urmare, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Arad competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Arad și Judecătoria Târgu-Jiu, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Niciuna din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o cerere cu valoare redusă prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata unor sume de bani, reprezentând facturi scadente și neachitate, precum și penalități.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că: "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauză, domiciliul pârâtului este în Municipiul Arad, str. x, jud. Arad, astfel cum rezultă din Procesul-verbal încheiat ca urmare a verificării Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, înscris aflat la dosarul de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu.

Pe cale de consecință, date fiind dispozițiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă de soluționare a litigiului, Înalta Curte reține că Judecătoria Arad este competentă să soluționeze prezentul litigiu.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și de principiul asigurării accesului efectiv la justiție, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.