ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 768/2023

Ședința publică din data de 29 martie 2023

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15.01.2021 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 360.000 RON, penalități constând în diferența de preț dintre marfa nelivrată și cea achiziționată de la terți și a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 37/12.04.2022, Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 360.000 RON, reprezentând diferența de preț dintre marfa nelivrată și cea achiziționată de la terți și a sumei de 8.205 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L.

Prin decizia nr. 538/09.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, a respins apelul ca nefondat și a obligat apelanta la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând casarea deciziei recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

Recurenta a susținut că instanța de apel a făcut o greșită interpretare a normelor de drept material.

Dezvoltând motivul de casare, a arătat că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru aplicarea clauzei 5.3 din contractul VST-TM 75/26.08.2020, întrucât, deși recurenta i-a adus la cunoștință încă din 14.09.2020 imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale, intimata, contrar cerinței executării contractelor cu bună-credință, a rămas în pasivitate cel puțin două luni, achiziționând cerealele numai la 13.11.2020, când prețul crescuse semnificativ, de la 1.400 RON la 2.000 RON/tonă.

La 30.01.2023, a fost înregistrată la dosar întâmpinarea prin care intimata a invocat excepția nulității recursului, iar dacă excepția ar fi respinsă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul de astăzi, față de ordinea soluționării excepțiilor, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. asupra excepției netimbrării invocate din oficiu, reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă arată că, întrucât vizează legalitatea învestirii instanței de recurs, excepția netimbrării primează excepției nulității invocate de intimată.

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care - potrivit art. 33 din același act normativ - se datorează și se plătesc anticipat, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a o timbra în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite acesteia dovada achitării taxei, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanței.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.603 RON, calculată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa din 16.01.2023, comunicată la 20.01.2023, recurentei i s-a pus în vedere să achite și să depună la dosar dovada plății acestei taxe.

Autoarea căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a obligației de timbrare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a solicitat acordarea unor facilități fiscale, în condițiile art. 42 din același act normativ.

Așa fiind, constatând că până la termenul de judecată de astăzi, stabilit pentru soluționarea recursului, autoarea căii de atac nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor legale evocate anterior, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

Totodată, reținând că nu a fost făcută, în condițiile art. 452 C. proc. civ., dovada efectuării cheltuielilor de judecată, va respinge cererea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 538/09.11.2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Respinge ca nefondată cererea intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2023.