ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 688/2023

Ședința publică din data de 21 martie 2023

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 173/2021 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă și recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiași decizii și a încheierii din 3 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în același dosar.

La data de 10 noiembrie 2022, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menționate.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, la termenul din 08.11.2022, înainte ca instanța să finalizeze cercetarea judecătorească și să treacă la judecata pe fond a recursurilor promovate, a depus dovada achitării onorariului de avocat pentru acea fază procesuală, atât pentru recursul promovat de recurenta-reclamantă, cât și pentru recursul promovat de recurenta-pârâtă.

A mai arătat că, la data pronunțării acestei decizii, instanța a omis să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere, constând în acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de contravaloarea onorariului de avocat, sens în care solicită admiterea prezentei cereri și completarea dispozitivului deciziei nr. 2321/2022 în sensul celor mai sus arătate.

Nu în ultimul rând, petenta, prin avocat, precizează că, deși au fost respinse ambele recursuri, raportat la valoarea obiectului propriului recurs față de valoarea celuilat recurs, se impune acordarea onorariului de avocat.

La data de 9 decembrie 2022, intimata B. S.R.L., prin avocat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii petentei, întrucât, astfel cum rezultă din dispozitivul respectivei decizii, ambele recursuri (atât cel promovat de recurenta-reclamantă, cât și cel al recurentei-pârâte) au fost respinse. Prin urmare, nefiind incidente prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., apreciază că cererea petentei este nefondată.

De asemenea, a mai învederat că, distinct, și intimata a avut, la rândul său, cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial ocazionat de promovarea și exercitarea căii de atac, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Prin urmare, consideră că instanța ar trebui să procedeze la completarea dispozitivului cel mult în sensul compensării acestora, în acord cu prevederile art. 453 alin. (2) teza a doua C. proc. civ., iar nu în sensul acordării cheltuielilor de judecată exclusiv în favoarea petentei, în condițiile în care, similar intimatei, și petenta a fost una din părțile care au pierdut procesul.

La 18 ianuarie 2023, și intimata C. S.R.L. a solicitat respingerea cererii de completare dispozitiv formulată de petenta A. S.R.L., pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la acea dată.

Analizând cererea de completare formulată, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii…".

De asemenea, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

În cauză, se reține că, prin decizia nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a respins, ca nefondate, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 173/2021 din 10 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă și recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiași decizii și a încheierii din 3 martie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă în același dosar.

În ultimele două considerente ale deciziei, s-a menționat următoarele:

"Față de soluția de respingere a ambelor recursuri, Înalta Curte reține că ambele recurente sunt în culpă procesuală în calea extraordinară de atac.

Având în vedere că recurentele nu au dovedit în mod distinct cheltuielile de judecată efectuate pentru susținerea propriului recurs, respectiv pentru apărarea față de recursul părții adverse, instanța nu poate face aplicarea art. 453 alin. (1) C. proc. civ., urmând ca fiecare recurentă să suporte propriile cheltuieli efectuate în calea extraordinară de atac."

Față de considerentele mai sus citate, în condițiile în care instanța de recurs a arătat în considerentele deciziei motivele pentru care nu a obligat părțile la plata cheltuielilor de judecată, nepronunțarea în mod expres, în dispozitivul deciziei, asupra cheltuielilor de judecată, nu constituie o omisiune de pronunțare asupra unor capete accesorii de cerere, care să poată face obiectul procedurii de completare a hotărârii prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte, constatând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 444 C. proc. civ., va respinge, ca nefondată, cererea de completare dispozitiv formulată de petenta A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2321 din 8 noiembrie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2023.