ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 634/2023

Ședința publică din data de 15 martie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 04.05.2018, sub nr. x/2018, reclamanta Vest 6 S.A. a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 39.198 Euro + TVA = 46.645 Euro, echivalentul a 217.601 RON (TVA inclus), conform facturii nr. x/20.03.2018 (anexa IA), sumă compusă din: l.suma de 2.326 Euro + TVA reprezentând chiria pentru suprafața de 17 m.p. parter a spațiului comercial situat la parterul blocului nr. 1 din b-dul x nr. 79, București; 2.suma de 27.654 Euro+TVA reprezentând chiria pentru suprafața de 171 m.p. subsol a spațiului comercial situat la aceeași adresa susmenționată (conf. releveului cadastral al spațiului - subsol-din 2006, anexa 2 B), pentru perioada: 13.02.2017- 30.03.2018 conform următorului calcul: 171 m.p. x 13 luni x 12,44 Euro/m.p./luna = 27.654 Euro+TVA; 3.suma de 9.218 Euro+ TVA reprezentând chiria pentru clădirea noua P+1E in suprafața de 57 m.p. situată la aceeași adresa susmenționată (conf. planurilor parter + etaj din 2009, (anexa 3B si 3C), această clădire fiind edificată ca extindere a spațiului existent cu Autorizația de construire nr. x/29.12.2010 eliberată de Primăria Sectorului 6 Buc (anexa 3D); cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2362/25.11.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta Vest 6 S.A. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., ca neîntemeiată. A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată solicitate în cuantum de 2.100 RON.

Împotriva sentinței civile nr. 2362/25.11.2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a formulat apel reclamanta Vest 6 S.A.

Prin decizia civilă nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de Vest 6 S.A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Vest 6 S.A.

Prin memoriul de recurs, autoarea căii de atac susține că decizia recurată este nemotivată și motivată contradictoriu. Totodată recurenta arată că decizia atacată este dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În susținerea recursului declarat, recurenta-reclamantă invocă încălcarea dispozițiilor art. 1270 C. civ.

De asemenea, recurenta expune pe larg situația de fapt și critică hotărârea pronunțată în apel din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă.

În drept, recursul a fost încadrat de către recurentă pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția insuficienței timbrări, excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Pe baza cererii de recurs și a întâmpinării, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2023 s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., sub aspectul îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet de filtru, reține următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța supremă reține că recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum total de 2.134,56 RON, conform dovezilor aflate la dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".

Astfel, conform dispozițiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanța care a pronunțat hotărârea atacată și-a fundamentat soluția pronunțată.

Înalta Curte constată că, deși recurenta susține că decizia curții de apel este nemotivată și motivată contradictoriu, din memoriul de recurs nu se desprind critici de nelegalitate care să poată fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., acest text de lege fiind invocat formal.

Totodată, Înalta Curte reține că susținerile recurentei referitoare la aplicarea greșită a normelor de drept material nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicat în memoriul de recurs, deoarece dispozițiile art. 1270 C. civ. referitoare la forța obligatorie a contractului vizează aspecte de netemeinicie, recurenta urmărind o nouă evaluare a situației de fapt în raport de probele administrate în cauză, ceea ce excedează motivelor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Expunerea situației de fapt de către recurentă și criticile acesteia din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă aduc în discuție aspecte de netemeinicie care nu pot fi analizate în stadiul procesual al recursului. În această cale extraordinară de atac se analizează exclusiv aspectele de nelegalitate, fără a se proceda la o devoluare a fondului cauzei. Administrarea probatoriului și stabilirea situației de fapt este atributul instanței devolutive, în recurs urmărindu-se conformitatea soluției cu normele de drept aplicabile.

Simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate.

Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurenta-reclamantă nu și-a respectat obligația impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va da eficiență prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. și, în temeiul art. 493 alin. (5) din același cod, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă VEST 6 S.A. împotriva deciziei civile nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă VEST 6 S.A. împotriva deciziei civile nr. 1711A din 29 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 martie 2023.