ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 486/2023

Ședința publică din data de 2 martie 2023

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2014 pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă, sub nr. x/2014, debitoarea A. S.R.L. a solicitat intrarea în procedura falimentului în forma simplificată, întrucât se află în stare de insolvență.

Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin încheierea din 26 februarie 2014, a admis cererea debitoarei și, în temeiul art. 107 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus intrarea în faliment, prin procedura simplificată, a debitoarei A. S.R.L.; în temeiul art. 107 alin. (2) din aceeași lege, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.

Prin încheierea din 8 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014, a fost confirmat lichidatorul judiciar B..

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin încheierea din 19 mai 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, judecătorul-sindic a luat act de modificarea structurii consorțiului de lichidatori judiciari format din B.. și C.., în sensul menținerii doar a lichidatorului judiciar B.. și a luat act de faptul că prin hotărârea adunării creditorilor din 17 mai 2021 a fost stabilit onorariul practicianului în insolvență.

S-a reținut de către judecătorul-sindic modificarea structurii consorțiului de lichidatori judiciari format din B.. și C.., în sensul menținerii doar a lichidatorului judiciar B.., prin hotărârea Adunării creditorilor din 17 mai 2021.

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în baza art. 442 din C. proc. civ., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul încheierii din 8 decembrie 2021 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, în sensul că se va consemna:

"în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006", în loc de "în temeiul art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2014".

Împotriva încheierii din 8 decembrie 2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, C.. a declarat apel, solicitând desființarea în integralitate a încheierii atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, sub nr. x/2014/a2, la data de 13 ianuarie 2022.

Prin încheierea din 31 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a respins cererea de recuzare a completului de judecată C16A, compus din d-nele judecător D. și E., formulată de petentul F., în cauza având ca obiect cererea de apel formulată de apelanta C.. împotriva încheierii din 8 decembrie 2021 a Tribunalului București, secția a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimații B.. și F., ca nefondată; cu recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care se va soluționa cauza.

Prin decizia civilă nr. 621/A din 6 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă C.. împotriva încheierii de ședință din 8 decembrie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații-pârâți B.. și F.; s-a schimbat încheierea apelată în sensul că s-a respins cererea de confirmare a lichidatorului judiciar, ca neîntemeiată; definitivă.

La data de 26 mai 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2014/a2, recursul declarat de F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) împotriva încheierii din 31 martie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-A civilă, în dosarul nr. x/2014.

Recurentul F. a solicitat admiterea recursului și, implicit, a cererii de recuzare, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:

Prin încheierea de ședință din 31 martie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2014, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă, instanța a respins cererea de recuzare formulată de recurent, reținând, în mod eronat, următoarele:

"Din analiza deciziei civile nr. 1882 din data de 03.11.2021, pronunțate în dosarul nr. x/2014, precum și din motivarea cererii de recuzare, instanța reține că doamnele judecător nu s-au antepronunțat cu privire la soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul nr. x/2014.

Instanța reține că aceste împrejurări nu se circumscriu motivului de recuzare prevăzut de 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nefiind echivalente cu o antepronunțare a completului de judecată.

În cauza invocată, instanța a reținut faptul că pe parcursul procedurii, administratorul judiciar va putea fi înlocuit doar în condițiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, de către judecătorul-sindic, nu de către adunarea creditorilor.

Iar în prezentul dosar aspectele invocate nu sunt identice cu cele analizate în decizia invocată (...)".

S-a învederat faptul că prin încheierea de ședință din 8 decembrie 2021, executorie, împotriva căreia a formulat apel C.., judecătorul-sindic a confirmat lichidatorul judiciar B.., în temeiul art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Recurentul a apreciat că nu se poate ataca o încheiere a judecătorului-sindic, prin care s-a confirmat lichidatorul judiciar, ca urmare a hotărârii adunării creditorilor, atât timp cât nu s-a contestat și hotărârea adunării creditorilor. Mai mult decât atât, creditorii au hotărât doar modificarea consorțiului, și nu înlocuirea lichidatorului judiciar, astfel cum în mod eronat s-a reținut prin încheierea recurată.

Autorul căii de atac a reiterat faptul că avea dreptul legal de a uzita inclusiv de emiterea unei decizii de înlocuire a practicianului C.., Legea nr. 85/2006 conferind acest drept creditorului conform art. 19, însă pentru complinirea tuturor aspectelor legale a uzat de calea aprobării prin adunarea creditorilor, dându-se astfel posibilitatea tuturor participanților la procedură să aibă un punct de vedere.

Dacă recurentul din prezenta cauză ar fi apelat la o cerere adresată judecătorului-sindic de modificare a consorțiului pentru motivul că C.. nu participă la procedură și nu își efectuează atribuțiile de lichidator, se impunea și solicitarea de restituire a tuturor onorariilor încasate în procedură.

S-a arătat că dosarul asociat nr. x/2014, care a avut ca obiect apelul formulat de C.. împotriva încheierii de ședință din 19 mai 2021, pronunțată în dosarul de fond nr. x/2014, a fost întemeiat pe aceleași motive ca și apelul care a format obiectul dosarului asociat nr. x/2014, a fost soluționat de același complet de judecată, respectiv completul de judecată S5 Complet 16A, alcătuit din d-nele judecător D. și E..

În acest context, este evident că magistrații în cauză și-au exprimat anterior părerea cu privire la soluție în dosarul pe care au fost desemnați să-l judece, iar în cuprinsul deciziei civile nr. 621/2022, pronunțate în dosarul nr. x/2014 al Curții de Apel București, s-a reținut că "(...) administratorul/lichidatorul judiciar poate fi înlocuit doar pentru motive temeinice de către judecătorul-sindic, printr-o încheiere motivată, astfel cum rezultă din prevederile art. 11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006" (pag. 7) - făcându-se, din nou, referire, în mod eronat, la o înlocuire a lichidatorului judiciar, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții similare cu cea pronunțată în dosarul asociat nr. x/2014, de către același complet de judecată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ.

Intimatele B.. și C.. nu au formulat întâmpinări în cauză.

Conform art. 493 alin. (2) - (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, deci, anterioară modificărilor aduse prin Legeanr. 310/2018, a fost întocmit un raport asupra admisibilității în principiu a recursului, raport care, după analiza în completul de filtru, a fost comunicat părților, cu mențiunea că acestea pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au înțeles să-și exercite acest drept.

Ulterior, prin rezoluția din 5 ianuarie 2023, s-a fixat termen la data de 2 martie 2023 pentru examinarea stadiului recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

În conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 .

Astfel, recurentului F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată în data de 21 iunie 2022, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat și în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentului în data de 7 noiembrie 2022 .

Prin urmare, având în vedere că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce îi revenea până la termenul din 2 martie 2023, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor legale anterior evocate, în sensul anulării recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul F. (în calitate de creditor al debitoarei A. S.R.L.) împotriva încheierii din data de 31 martie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2023.