ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 449/2023

Ședința publică din data de 1 martie 2023

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a Civilă la data de 3 februarie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95, a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea garanției de bună execuție de 3% din valoarea contractelor de vânzare, după cum urmează:

I. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 310 Barcea (ANRSPS-UT 310)

1.1. Contract de vânzare nr. x/28.09.2020, având ca obiect vânzarea a 697.568 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 2.083.565,85 RON (art. 8.2).

1.1.1. Valoare garanție = 52.526,87 RON (art. 9.1)

I.2. Contract de vânzare nr. x/28.09.2020, având ca obiect vânzarea a 900.007 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 2.570.419,99 RON (art. 8.2).

1.2.1. Valoare garanție = 64.800,50 RON (art. 9.1).

I.3. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 247.942 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 1.283.471,76 RON (art. 8.2).

I.3.1. Valoare garanție = 32.356,43 RON (art. 9.1).

II. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 355 Păltiniș (ANRSPS-UT 355)

II.l. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 164.781 kg feromangan 75% produs rezerva de stat și a cantității de 219 butoaie (ambalaj), valoarea totală a contractului fiind de 470.617,15 RON (art. 8.2).

II.1.1. Valoare garanție = 11.864,23 RON (art. 9.1)

II.2. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 103.688 kg ferosiliciu 75%, valoarea totală a contractului fiind de 334.383,43 RON (art. 8.2).

II.2.1. Valoare garanție = 8.429,83 RON (art. 9.1)

II.3. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020, având ca obiect vânzarea a 171.908 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 513.472,01 RON (art. 8.2).

II.3.1. Valoare garanție = 12.944,67 RON (art. 9.1)

II.4. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 942.514 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 4.878.923,72 RON (art. 8.2).

II.4.1. Valoare garanție = 122.998,08 RON (art. 9.1).

III. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 335 Urechești (ANRSPS-UT 335)

III.l. Contract de vânzare nr. x/25.09.2020, având ca obiect vânzarea a 208.972 kg ferosilicomangan 80%, valoarea totală a contractului fiind de 624.178,47 RON (art. 8.2).

III.1.1 Valoare garanție = 15.735,59 RON (art. 9.1)

III.2. Contract de vânzare nr. x/25.09.2020, având ca obiect vânzarea a 919.104 kg ferosiliciu 75%, valoarea totală a contractului fiind de 2.964.018,49 RON (art. 8.2).

III.2.1. Valoare garanție = 74.723,16 RON (art. 9.1)

III.3. Contract de vânzare nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea a 313.337 kg ferocrom 65%, valoarea totală a contractului fiind de 1.621.988,98 RON (art. 8.2).

III.3.1. Valoare garanție = 40.890,48 RON (art. 9.1)

IV. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale Unitatea Teritorială 95 (ANRSPS-UT 95)

IV.1. Contract de vânzare nr. x/29.09.2020 având ca obiect vânzarea a 252.121 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 720.060,62 RON (art. 8.2).

IV.1.1. Valoare garanție = 18.152,71 RON 1 (art. 9.1)

V. Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale V.l. Valoare totală garanție (cumulare pct. I-IV) = 455.422,55 RON.

Prin sentința civilă nr. 2302 din 30 septembrie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE și a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA și a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 149.683,8 RON, precum și a sumei de 2.829 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ și a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 156.236,18 RON, precum și a sumei de 2.953,23 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI și a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 131.349,23 RON, precum și a sumei de 2.843,12 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru. A admis cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 95 și a obligat această pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 18.152,71 RON, precum și a sumei de 342,67 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Prin decizia civilă nr. 1055/A din 22 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, au fost respinse apelurile declarate de apelantele-pârâte ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 împotriva sentinței civile nr. 2302 din 30 septembrie 2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., ca nefondate.

Împotriva acestei decizii, pârâtele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 au declarat recurs.

Motivele recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI sunt, în esență, următoarele:

Sub un prim aspect, recurenta-pârâtă arată că, potrivit art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 privind înființarea, organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, cu modificările și completările ulterioare, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT Șl PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) desfășoară activități comerciale în vederea realizării acumulării, preschimbării sortimentale, împrospătării și valorificării produselor în/din stocurile rezervelor de stat, închirieri/concesionări de active fixe din unitățile teritoriale subordonate,

Mai arată recurenta-pârâtă că, în temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S, a organizat, derulat și finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020. După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de vânzare între unitățile teritoriale subordonate A.N.R.S.P.S. și reclamantă.

În ceea ce privește produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă arată că, potrivit art. 9.1 din contract (8/25.09.2020), "Vânzătorul este în drept de a reține garanția, în valoare de 15.735,59 RON, în cazul în care cumpărătorul A. S.R.L. nu achită integral sau prin plăți parțiale contravaloarea întregii cantități de produs contractată cu UT. 310, UT. 335, UT. 355, respectiv 1.078.448,00 kg, precum și TVA aferentă până la data de 15.12.2020 (conform Ordinului inițiator nr. 698/16.09.202) cumpărătorul renunțând la beneficiul opozițiunii și al discuțiunii".

Unitatea Teritorială 335 a răspuns prin adresa nr. x/10.12.2020, comunicându-i reclamantei că livrarea produsului ferosiliciu ce face obiectul contractului se face prin cântărirea efectivă pentru concentrația de 77% și prin calcul tehnic pentru determinarea cantității de produs la concentrația de plan de 75%. De asemenea, în contract a fost menționată concentrația de plan, precum și faptul că livrarea se face conform fișelor tehnice de produs.

Cu privire la produsul ferosiliciu 75%, recurenta-pârâtă susține că, potrivit art. 5.3 din contract (9/25.09.2020), vânzătorul începe încărcarea și livrarea produsului numai după "încasarea în cont a sumelor reprezentând contravaloarea produsului și a TVA aferentă". Potrivit art. 6.2, cumpărătorul avea obligația de a "determina cantitatea de produs prin cântărire, la sediul vânzătorului", iar conform art. 6.7 din contract, "Să ridice până la data de 15.12.2020, cantitatea de produs achitată".

Recurenta-pârâtă a făcut trimitere și la art. 9.1 din contract, care prevede că "Vânzătorul este în drept de a reține garanția în valoare de 74.723,16 RON, în cazul în care cumpărătorul nu achită integral sau prin plăți parțiale contravaloarea întregii cantități de produs contractată cu U.T. 335 și U.T. 355, respectiv 1.022.792 kg, precum și TVA aferentă până la data de 15.12.2020 (conform Ordinului inițiator nr. 699/16.09.2020) cumpărătorul renunțând la beneficiul opozițiunii și al discuțiunii".

Recurenta-pârâtă arată că, deși reclamanta a cunoscut de la început condițiile de vânzare ale produsului care era conform STAS 7436/80, prin notificarea nr. x/23.11.2020, a invocat faptul că nu ar fi fost respectate clauzele contractuale.

Cu privire la produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă solicită a se observa că, potrivit STAS 7438/82, sunt cuprinse mai multe mărci de ferocrom (FeCr de la 1.1 la 1.16, FeCr de la 2.1 la 2.6, FeCr 3.2, FeCr de la 4.1 la 4.10).

Totodată la pct. 4.6 alin. (1) din STAS se precizează că, la livrarea în ambalaj, pe fiecare ladă sau butoi se vor indica cu vopsea rezistentă următoarele: marca de fabrică a întreprinderii producătoare, marca ferocromului și conținuturile de crom, carbon și siliciu; numărul lăzii sau al butoiului și numărul lotului; masa netă a ferocromului și țara ambalajului; semnul organului CTC; STAS 7438-82, iar reclamanta nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informații.

Mai mult decât atât, operatorul economic avea posibilitatea să solicite vizionarea acestui produs, așa cum a procedat și cu produsele ferosilicomangan și feromanagan.

Recurenta-pârâtă apreciază că, în soluționarea cauzei, sunt incidente prevederile art. 1.169 și 1.170 din C. civ., partea avea cunoștință de condițiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură. Or, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, reclamanta a acceptat fără rezerve condițiile de vânzare.

Totodată, prevederile art. 1.270 alin. (1) din C. civ. sunt de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante", iar potrivit art. 1.350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat."

Raportat la aceste prevederi, reiterează faptul că reclamanta avea cunoștință despre faptul că: ordinele inițiatoare prevăd condițiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificația tehnică" din aceste ordine inițiatoare se precizează ca produsul este conform STAS și GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) și fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă menționează și că reclamanta a formulat cerere de vizionare a două produse și, mai mult, pentru produsul ferocrom a participat la toate rundele de tranzacționare, acceptându-i-se oferta în cea de a IV-a rundă, deși între timp își manifestase nemulțumirea față de produse. Totodată, după expirarea perioadei de valabilitate a contractelor a formulat o solicitare de negociere a unor acte adiționale.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, reclamanta nu a solicitat niciodată încetarea contractului potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e) din contracte.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 486-488 C. proc. civ.

Motivele recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ sunt următoarele:

În susținerea motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă arată că instanța de apel nu a făcut aplicarea normelor materiale referitoare la conținutul contractului, prevăzute de art. 1.272 C. civ., coroborate cu normele referitoare la interpretarea contractului și că a aplicat greșit dispozițiile legale care reglementează ordinea executării obligațiilor și excepția de neexecutare, precum și art. 1.516-1.517 C. civ.

Recurenta-pârâtă susține că, în apelul declarat, a arătat că prețul contractului a fost stabilit prin raportare la concentrația standard a fiecărui feroaliaj, în considerarea faptului că acest factor de referință a fost cel care a generat litigiul. Ca atare, apreciază că, a susține că factorul de referință în stabilirea prețului a fost doar unitatea de măsură kilogramul denotă o analiză restrictivă și simplistă a chestiunilor de fapt și de drept din litigiul dedus judecății.

Mai precizează recurenta-pârâtă că prețul a mai fost stabilit și în moneda RON, și cu maxim 2 zecimale, și fără TVA, după cum rezultă din rubrica "Modalitate de calcul a prețului final" din cadrul ordinelor inițiatoare de vânzare pe bursă și din rubrica "Preț final de tranzacționare (acceptat de ANRSPS)" din cadrul contractelor de bursă încheiate pentru feroaliajele în cauză.

Recurenta-pârâtă arată că, în mod repetat instanța de apel a reținut în motivare că prețul ar fi fost calculat nu per kg, ci printr-o metodă proprie, respectiv prin calcul tehnic. Or, din documentele întocmite ca urmare a executării parțiale a contractului de vânzare ferosiliciu 75% încheiat sub nr. x/25.09.2020 între intimata-reclamantă și pârâta Unitatea Teritorială 335, respectiv: tichet de cântar nr. 1176/27.10.2020, aviz de însoțire a mărfii nr. 503/27.10.2020, tichet de cântar nr. 1177/27.10.2020, aviz de însoțire a mărfii nr. 504/27.10.2020, factura fiscală nr. x/27.10.2020, rezultă cu puterea evidenței că prețul a fost calculat și facturat per kilogram, nu pe bucată, la butoi, în metri liniari sau metri pătrați. Prețul tranzacționat pe bursă a fost de 2,71 RON, fără TVA pentru 1 kg de ferosiliciu 75%, iar factura fiscală emisă de pârâta Unitatea Teritorială 335 reflectă prevederile contractuale.

Potrivit recurentei-pârâte, așa-zisa metodă proprie de determinare a prețului contractului nu reprezintă altceva decât echivalarea în kilograme la concentrația standard de 75% a produsului ferosiliciu 77%.

Ca atare, recurenta-pârâtă apreciază că instanța de apel a înlăturat nejustificat de la aplicare prevederile art. 1.272 alin. (1) C. civ., fără a cerceta efectiv în ce măsură modalitatea de executare a contractului reprezintă o urmare pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.

Totodată, recurenta-pârâtă susține că dispozițiile art. 1.266 - 1.269 C. civ. au fost înlăturate de la aplicare de instanța de apel deoarece contractele nu conțin clauze îndoielnice susceptibile de o altă interpretare decât cea care rezultă din contract. Or, din corespondența purtată cu intimata-reclamantă și din cererea introductivă de instanță se poate observa că între părțile contractante nu a existat un limbaj comun în ceea ce privește produsele contractate sub aspectul denumirii de marcă și nici că prețul tranzacționat a fost per kg de feroaliaj la concentrația standard a mărcii de comercializare, invocând în acest sens adresa nr. x/26.11.2020.

Totodată, potrivit recurentei-pârâte, calculul tehnic nu constituie o metodă de determinare a prețului. Prețul a fost fix, tranzacționat pe bursă și prevăzut ca atare, atât în contractele de bursă încheiate la nivelul Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, cât și în contractele de vânzare încheiate de unitățile teritoriale pârâte în prezenta cauză. Prețul de vânzare stabilit pe bursă a fost identic cu cel facturat de Unitatea Teritorială 335 cu prilejul executării parțiale a contractului de vânzare ferosiliciu 75%, încheiat cu intimata-reclamantă sub nr. x/25.09.2020, după cum atestă factura fiscală nr. x/27.10.2020. Prin calcul tehnic nu s-a efectuat altceva decât echivalarea cantității efectiv cântărite din produsul ferosiliciu cu o puritate de 77% la puritatea de 75% pentru care era stabilit prețul și care forma obiectul vânzării, pe bază de operații matematice.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, în cadrul motivelor sale de apel, a indicat modalitatea de calcul, respectiv înmulțirea cantității cântărite cu nivelul de concentrație efectivă a elementului chimic definitoriu pentru feroaliajul în cauză, iar rezultatul obținut a fost împărțit la nivelul de concentrație standard, valoarea rezultată reprezentând cantitatea echivalentă.

Mai susține recurenta-pârâtă că niciun contract de vânzare încheiat cu intimata-reclamantă nu a fost executat pentru a se putea susține că au fost livrate cantități mai mici de produs decât cele ce au făcut obiectul contractelor. Cantitățile tranzacționate pe bursă și prevăzute în contractele de vânzare sunt cele aferente concentrației standard a fiecărui feroaliaj, așa cum figurează în evidența contabilă a stocurilor de produse rezervă de stat, sens în care a efectuat probațiunea cu documente care atestă modalitatea de intrare a acestor produse în rezerva de stat (prin contract de vânzare-cumpărare, la preț raportat la concentrația standard și fără referiri la calcul tehnic) și de înregistrare în evidențele contabile atât la concentrația și cantitatea efectivă a produsului livrat, cât și la concentrația de standard și cantitatea echivalentă pentru concentrația de standard.

Recurenta-pârâtă arată că, deși pârâta Unitatea Teritorială 335 a pus la dispoziția intimatei-reclamante produsul ferosiliciu 75% conform denumirii de marcă, în concentrație de 77% corespunzătoare standardului de produs, a procedat la cântărire așa cum prevedea contractul de vânzare, a emis tichete electronice de cântar pentru unitatea de măsură kilogram, a emis avize de însoțire a mărfii în care a evidențiat în kilograme atât cantitatea efectivă stabilită prin cântărire pentru ferosiliciu 77%, cât și cantitatea echivalentă pentru ferosiliciu 75%, a consemnat în scrisoarea de trăsură (CMR) greutatea efectivă a produsului, a facturat cantitatea de ferosiliciu 75% la prețul stabilit pe bursă per kilogram, s-a conchis de către instanța de prim control judiciar că nu au fost executate întocmai obligațiile din contract. Pentru celelalte pârâte nici nu a mai fost nevoie de acte materiale de executare, căci neexecutarea contractului din partea acestora a fost calificată pe baza corespondenței purtate cu intimata-reclamantă.

Or, chestiunea de drept care trebuia dezlegată în speța de față este dacă modalitatea de îndeplinire a obligațiilor de către pârâte constituie într-adevăr o neexecutare a contractului care a ocazionat refuzul de executare din partea reclamantei sau reprezintă, în fapt, aplicarea dispozițiilor art. 1.272 C. civ. conform căruia contractul obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui.

Pentru prima ipoteză recurenta-pârâtă arată că excepția de neexecutare a fost invocată de intimata-reclamantă în ultima zi a contractului, ceea ce a paralizat eficiența ei în cadrul privat al reglării mecanismului contractual pe parcursul executării contractului. În ce privește ordinea și exigibilitatea obligațiilor ca cerințe care trebuie întrunite pentru a opera excepția de neexecutare, trebuie observat că pârâtele nu puteau livra produsele contractate decât după încasarea în cont a sumelor reprezentând contravaloarea produsului și a TVA aferente, așa cum a fost stipulat în rubrica "Condiții de livrare" din cadrul contractelor de bursă, preluată ca atare în cadrul contractelor de vânzare. Prin urmare, față de dispozițiile art. 1.556 alin. (1) și art. 1.517 C. civ., reclamanta era obligată să-și execute ea mai întâi obligația de plată.

Potrivit recurentei-pârâte, refuzul executării obligației asumate în condițiile legii este justificat în situația unei neexecutări totale, parțiale sau necorespunzătoare de către co-contractant, fără a prezenta relevanță juridică cauzele acestei neexecutări. Executarea parțială a obligațiilor din partea co-contractantului deschide posibilitatea invocării excepției de neexecutare doar în măsura neexecutării, în acest sens fiind și prevederile art. 1.516 alin. (2) pct. 3 C. civ.

Mai arată recurenta-pârâtă că aplicabilitatea art. 1.556 alin. (2) C. civ. deschide calea aprecierii subiective, în lipsa unor criterii orientative stabilite de legiuitor. Însă, aprecierea subiectivă și inițială a titularului excepției de neexecutare este supusă girului aprecierii subsecvente din partea instanței de judecată, sens în care trebuia analizat în ce măsură reclamanta era îndreptățită să refuze modalitatea de executare a contractului din partea pârâtelor, având în vedere că prin calcul tehnic nu s-a făcut altceva decât o echivalare, adică o egalitate de valoare, a greutății determinate prin cântărire între ferosiliciu 77% și ferosiliciu 75%.

Mai precizează recurenta-pârâtă că, deși nu au fost expres stipulate în contract concentrațiile variabile prevăzute de standardele de fabricație pentru produsele care au format obiectul contractului și nici calculul tehnic, nu înseamnă că pârâtele nu și-au îndeplinit întocmai obligațiile contractuale. Dimpotrivă, s-au achitat de obligațiile contractuale conform clauzelor contractuale, dar și urmărilor pe care practicile, uzanțele și echitatea le dau contractelor încheiate pentru comercializarea produselor în funcție de concentrație (așa cum se practică de exemplu pe piața aurului și a minereurilor).

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susținerea recursului declarat, pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA invocă art. 6 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precizează care sunt atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, în raport de prevederile art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 și face trimitere la art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 10 alin. (1), art. 3 punctul 17 lit. a) din H.G. nr. 1380/2009.

Recurenta-pârâtă susține că, în temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S. a negociat, organizat, derulat și finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020, prin Bursa Română de Mărfuri, în numele și pentru unitățile teritoriale care dețin calitatea de pârâte în prezenta cauză.

După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de bursă între Bursa Română, A.N.RS.P.S. și operatorul economic beneficiar. În baza contractelor de bursă, unitățile teritoriale subordonate au încheiat contractele de vânzare cu operatorul economic beneficiar, respectând toate clauzele stabilite și negociate prin contractul de bursă.

În raport de aceste argumente, cu privire la produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. și Bursa Română de Mărfuri, au fost stabilite condițiile în care recurenta-pârâtă urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 697.568 kg ferosilicomangan 80%.

În contractul de bursă x/2020, semnat de intimata-reclamantă, la specificația tehnică, se precizează că produsul este conform STAS 7037/80 și GOST 4756/70 și fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări", la alin. (5) din contractul de bursă nr. x/2020 s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție." Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă susține că instanța de apel nu a ținut seama de faptul că reprezentantul legal al intimatei-reclamante s-a deplasat la sediul său înainte de încheierea contractului nr. x/28.09.2020. La moment la care a vizionat produsul și i-au fost puse la dispoziție buletinele de analiză ale produsului, după cum rezultă din adresa nr. x/11.12.2020. Intimatei-reclamante i s-a precizat că, pentru a se putea ține o evidență clară a cantității de produs în cadrul instituției, concentrațiile sunt standardizate la "concentrații de plan" și acestea au făcut obiectul stabilirii prețului de vânzare. I s-a explicat intimatei-reclamante că la livrare se cântărește cantitatea fizică și în funcție de concentrația reală a produsului se determină prin calcul tehnic cantitatea de facturare și plată la concentrația de plan.

Cu privire la produsul feromangan 75%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. și Bursa Română de Mărfuri au fost stabilite condițiile în care recurenta-pârâtă urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 900.007 kg feromangan 75%. Potrivit contractului de bursă nr. x/16.09.2020, la specificația tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 și GOST 4755/70 și fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări" din contractul de bursă nr. x/16.09.2020, la alin. (5) s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție". Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Intimata nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informații.

Mai mult decât atât, operatorul economic a solicitat vizionarea acestui produs, s-a deplasat la sediul recurentei - pârâtei unde i-au fost puse la dispoziție certificatele de calitate ale produsului.

În ceea ce privește produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă precizează că, în baza contractului de bursă numărul. 846/6.11.2020, încheiat între Brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., Brocherul cumpărător A. S.R.L. și Bursa Română de Mărfuri au fost stabilite condițiile în care recurenta-pârâta urma să vândă intimatei-reclamante cantitatea de 247.942 kg ferocrom 65%.

Potrivit contractului de bursă nr. x/06.11.2020, la specificația tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 și GOST 4757/67 și fără buletin de analiză, iar la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție".

Pentru produsul ferosilicomangan 80%, recurenta-pârâtă susține că a încheiat cu intimata-reclamantă contractul de vânzare nr. x/28.09.2020, ce are ca obiect vânzarea cantității de 697.568 kg ferosilicomangan 80%, cu termen de livrare 15.12.2020.

Totodată, recurenta-pârâtă face trimitere la art. 5.3, art. 6.7, art. 9.1 din contractul nr. x/28.09.2020, precizând că, până la data expirării contractelor, intimata nu a mai întreprins nici un demers în vederea preluării mărfii, deși i-au fost cerute clarificări în acest sens, prin adresa nr. x/26.11.2020.

În ceea ce privește produsul feromangan 75%, recurenta-pârâtă arată că, în baza Ordinului inițiator nr. 696/2020 a încheiat cu intimata-reclamantă contractul de vânzare nr. x/28.09.2020, ce are ca obiect vânzarea cantității de 900.007 kg feromangan 75%, cu termen de livrare 15.12.2020, făcând trimitere la art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 9.1, art. 14.2 și precizând că, la data de 26.11.2020, prin adresa nr. x, intimata a solicitat clarificări cu privire la modalitatea de cântărire a produsului.

La această solicitare, recurenta-pârâtă arată că a răspuns prin adresa nr. x/11.12.2020, comunicându-i intimatei-reclamante că feroaliajele sunt conform buletinelor de analiză puse acesteia la dispoziție înainte de semnarea contractului și i-a precizat că se va cântări cantitatea fizică și în funcție de concentrația reală a produsului se determină prin calcul tehnic cantitatea de facturare și plată la concentrația de plan.

După această dată, intimata-reclamantă nu a mai depus nici un fel de diligente în executarea contractului, motiv pentru care recurenta-pârâtă consideră că reținerea garanției în temeiul art. 18.1 din contract este legală și temeinică.

În ceea ce privește produsul ferocrom 65%, recurenta-pârâtă arată că a încheiat cu intimata-reclamantă contractul nr. x/16.11.2020, având ca obiect vânzarea cantității de 247.942 kg ferocrom 65%, cu termen de livrare 15.12.2020.

Recurenta-pârâtă face trimitere la art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 9.1, art. 14.2, art. 18.1, susținând că intimata-reclamantă nu a achitat și nu a ridicat produsul ce face obiectul acestui contract, prin urmare, reținerea garanției este legală și temeinică.

Precizează recurenta-pârâtă că, anterior încheierii contractelor, intimata-reclamantă a vizionat produsele; i se puseseră la dispoziție certificate de calitate; avea cunoștință sau ar fi trebuit să aibă ca un specialist în domeniu, că la aceste produse concentrațiile sunt standardizate la concentrații de plan care au făcut obiectul stabilirii prețului de vânzare; dacă aceasta nu era mulțumită de produs avea posibilitatea de a nu accepta recepția produsului și de a nu semna actele de primire, în temeiul art. 7.1. din contract. Or, reclamanta a acceptat fără rezerve produsul, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

În soluționarea cauzei, recurenta-pârâtă apreciază că sunt incidente prevederile art. 1.169 și 1.170 din C. civ., susținând că partea avea cunoștință de condițiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură, iar așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata-reclamantă a acceptat fără rezerve condițiile de vânzare.

Totodată, potrivit art. 1.270 alin. (1) din C. civ., care este de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante." De asemenea, conform art. 1350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat".

Raportat la aceste prevederi, recurenta-pârâtă reiterează faptul că intimata-reclamantă avea cunoștință despre faptul că ordinele inițiatoare prevăd condițiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificația tehnică" din aceste ordine inițiatoare se precizează că produsul este conform STAS și GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) și fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări", s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Mai susține recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, intimata-reclamantă nu a solicitat niciodată încetarea contractelor potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e). Intimata-Reclamantă a participat la aceste proceduri de valorificare în cunoștință de cauză, asumându-și apoi obligațiile contractuale.

Pe cale de consecință, din situația de fapt prezentată susținută de probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că atitudinea intimatei-reclamante este una contrară obligațiilor asumate prin contractele încheiate.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 485 și următoarele C. proc. civ., art. 1.169 și art. 1.170 C. civ., art. 1.270 alin. (1) C. civ., art. 1.350 alin. (1) C. civ.

Motivele recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 sunt următoarele:

Astfel cum arată recurenta-pârâtă, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului și în coordonarea Secretariatului General al Guvernului, fiind instituție publică din sistemul național de apărare, ordine publică și securitate națională. Potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale "desfășoară activități cu caracter comercial de vânzare-cumpărare la intern și de import-export pentru acumularea si împrospătarea stocurilor, precum și pentru valorificarea produselor care se scot din nomenclator sau care depășesc nivelul maxim al stocurilor și a celor ce devin disponibile ca urmare a actualizării periodice a structurii sortimentale, prețurile fiind stabilite prin negociere sau licitație."

În temeiul prevederilor art. 3 lit. a) pct. 15 din H.G. nr. 1380/2009 privind înființarea, organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, cu modificările și completările ulterioare, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE (A.N.R.S.P.S.) desfășoară activități comerciale în vederea realizării acumulării, preschimbării sortimentale, împrospătării și valorificării produselor în/din stocurile rezervelor de stat, închirieri/concesionări de active fixe din unitățile teritoriale subordonate.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările și completările ulterioare și art. 10 alin. (1) din H.G. nr. 1380/2009 privind înființarea, organizarea, funcționarea și atribuțiile Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale, cu modificările și completările ulterioare, A.N.R.S.P.S. are unități teritoriale subordonate, cu personalitate juridică.

Conform art. 3 punctul 17 lit. a) din H.G. nr. 1380/2009, "negociază, pe baza fundamentării, pentru produsele scoase din rezerva de stat, în numele unităților teritoriale subordonate, prețul, condițiile de scoatere și/sau restituire, cuantumul și modul de constituire a garanțiilor, cota de adaos a Administrației Naționale, după caz".

În temeiul prevederilor de mai sus, A.N.R.S.P.S. a negociat, organizat, derulat și finalizat procedura de valorificare a unor feroaliaje prevăzute în Programul anual de valorificare a stocurilor disponibile aprobat pe anul 2020, prin Bursa Română de Mărfuri, în numele și pentru unitățile teritoriale A.N.R.S.P.S. U.T. 310, A.N.R.S.P.S. U.T. 355, A.N.R.S.P.S. U.T. 335, A.N.R.S.P.S. U.T. 95. După finalizarea procedurilor prin Bursa Română de Mărfuri S.A., au fost încheiate contracte de Bursă între Bursa Română, A.N.R.S.P.S. și operatorul economic beneficiar. În baza contractelor de bursă, unitățile teritoriale subordonate au încheiat contractele de vânzare cu operatorul economic beneficiar, respectând toate clauzele stabilite și negociate prin contractul de bursă.

Recurenta-pârâtă arată că, pentru produsul feromangan 75%, în baza contractului de bursă nr. x/16.09.2020, încheiat între brokerul vânzător A.N.R.S.P.S., brocherul cumpărător A. S.R.L. și Bursa Română de Mărfuri, au fost stabilite condițiile în care apelanta-pârâtă A.N.R.S.P.S. U.T. 95 urma să vândă reclamantei cantitatea de 252.121,00 kg. feromangan 75%. Potrivit contractului de bursă nr. x/16.09.2020, la specificația tehnică se precizează că produsul este conform STAS 7435/80 și GOST 4755/70 și fără buletin de analiză.

De asemenea, la rubrica "Alte precizări" din contractul de bursă nr. x/16.09.2020, la alin. (5) s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție". Totodată, s-a prevăzut posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Recurenta-pârâtă arată că intimata nu se poate prevala de faptul că nu a cunoscut aceste informații. Mai mult de atât, intimatei-reclamante i s-a pus la dispoziție certficatul de calitate pentru produsul feromangan.

De asemenea, astfel cum susține recurenta-pârâtă, conform punctului 9.1 din contractul nr. x din 29.09.2020 încheiat cu intimata-reclamantă, U.T. 95, în calitate de vânzător, este în drept de a reține garanția în valoare de 18.152,17 RON, în cazul în care cumpărătorul S.C. lULICRIS RECYCLING S.R.L. nu achită integral sau prin plați parțiale contravaloarea întregii cantități de produs contractată cu U.T. 310, U.T. 95, U.T. 355, respectiv 1.316.903,00 kg, precum și TVA aferentă, până la data de 15.12.2020 (conform prevederilor Ordinului inițiator nr. 696 din 16.09.2020), cumpărătorul renunțând la beneficiul opozițiunii și al discuțiunii.

Recurenta-pârâtă apreciază că, atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut greșit situația de fapt a derulării evenimentelor în baza contractului de vânzare nr. x/29.09.2020, contract având ca obiect vânzarea a 252.121,00 kg feromangan 75%, valoarea totală a contractului fiind de 720.060,62 RON (art. 8.2), iar valoarea garanției fiind de 18.152,71 RON (art. 9.1).

Recurenta-pârâtă expune critici ce vizează netemeinicia hotărârii pronunțate de prima instanță, făcând ample trimiteri la probele administrate în cauză,

Totodată, arată că instanța de apel a reținut în mod greșit în sarcina sa culpa neexecutării contractului, instanța motivând că răspunsul așteptat de reclamantă și oferit de pârâtă în 14.12.2020, pune în "imposibilitate reclamanta să facă plata până la expirarea termenului din 15.12.2020".

Potrivit recurentei-pârâte, nimic nu o împiedica pe reclamantă să facă plata și să execute contractul în termenul legal, aceasta putând fi efectuată oricând, dar în interiorul termenului contractual și nu după expirarea acestuia, așa cum prevede și art. 1.497 C. civ.

Mai susține recurenta-pârâtă că, din documentul referitor la orele limită de procesare a transferurilor interbancare pentru persoane juridice, document de pe site-ul băncii B., pe care l-a depus la dosar, reiese că dacă plata se face până la ora 15:15, banii se transferă interbancar în aceeași zi.

Faptul că reclamanta a făcut plata în ultima zi, la ora 16:39, (oră la care banii trebuia să fie în contul A.N.R.S.P.S. U.T. 95) reprezintă o preconstituire de probe în prezenta cauză.

Potrivit recurentei-pârâte, instanța de apel a reținut greșit că pârâta nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contract, neexistând niciun temei legal ori contractual care să îi permită să accepte sumele achitate și intrate în cont în afara termenului stabilit prin contractat.

Recurenta-pârâtă susține că intimata-reclamantă nu și-a respectat obligația de achita și a ridica produsul până în data de 15.12.2020, că mărfurile nu au fost livrate pentru că nu s-a plătit prețul, iar motivul restituirii sumelor este reprezentat de faptul că nu s-a plătit prețul pe perioada de valabilitate a contractului, ci după încetarea contractului.

Mai susține recurenta-pârâtă că, în cazul în care s-ar considera plata valabil efectuată în 15.12.2020, garanția de bună execuție nu putea fi restituită reclamantei întrucât nu era îndeplinită cerința de plată integrală a cantității de 1.316.903 kg contractată cu toți vânzătorii, U.T. 95, U.T. 310, U.T. 355, condiție prevăzut la pct. 9.1., din contractul de vânzare nr. x/29.09.2020 și la rubrica alte precizări din contractul de bursă nr. x/2020.

Pe cale de consecință, reținerea garanției în temeiul art. 18.2 din contract este legală și temeinică.

Mai arată recurenta-pârâtă că, în perioada de valabilitate, intimata-reclamantă nu a solicitat niciodată încetarea contractului potrivit clauzei art. 19.1 lit. c) sau e) din contract și că, în soluționarea cauzei, sunt incidente prevederile art. 1.169 și 1.170 din C. civ.. Partea avea cunoștință de condițiile de vânzare, având posibilitatea să participe sau nu la această procedură. Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, intimata-reclamantă a acceptat fără rezerve condițiile de vânzare.

Totodată, potrivit recurentei-pârâte, prevederile art. 1.270 alin. (1) din C. civ. sunt de strictă interpretare, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante." De asemenea, potrivit art. 1.350 alin. (1) din C. civ., "Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat".

Raportat la aceste prevederi, recurenta-pârâtă susține că intimata-reclamantă avea cunoștință despre faptul că: ordinele inițiatoare prevăd condițiile A.N.R.S.P.S. pentru vânzarea produselor; la rubrica "Specificația tehnică" din aceste ordine inițiatoare se precizează că produsul este conform STAS și GOST (pentru fiecare produs specificându-se standardul aferent) și fără buletin de analiză; la rubrica "Alte precizări" s-a specificat:

"Cumpărătorul consimte că neplata oricărei cantități din oricare unitate teritorială atrage după sine nereturnarea de la nicio unitate a garanției de bună execuție"; a fost prevăzută posibilitatea ca operatorul economic care participă la ședința de tranzacționare să poată viziona produsul.

Pe cale de consecință, recurenta-pârâtă susține că, din situația de fapt prezentată susținută de probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că atitudinea intimatei-reclamante este una contrară obligațiilor asumate prin contractele încheiate

Recurenta-pârâtă precizează că intimatei-reclamante i s-au pus la dispoziție certificatele de calitate ale produsului, iar în raport de argumentele prezentate, solicitarea acesteia de restituire a garanțiilor de bună execuție, în condițiile în care nu a achitat și nu ridicat produsele, este nefondată.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și pe prevederile art. 1.497 C. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă a invocat excepția nulității recursurilor pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare.

Recurentele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 au depus răspunsuri la întâmpinare.

Înalta Curte, analizând recursurile declarate în cauză, în raport de excepția nulității, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a admite excepția, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte arată că, având în vedere modul în care au fost structurate motivele de recurs, precum și față de problema de drept dedusă judecății, considerentele vor fi comune pentru toate recursurle declarate în cauză.

Astfel, în esență, recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI a invocat, în susținerea recursului, dispozițiile H.G. nr. 1380/2009, dispozițiile cuprinse în art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 8 și art. 9.1 din contractul nr. x/25.09.2020, adresa nr. x/10.12.2020, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) și art. 1.350 C. civ.. A făcut, de asemenea, trimitere la situația de fapt.

Recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ a susținut nelegalitatea hotărârii recurate din perspectiva modului de calcul al prețului; a susținut recurenta-pârâtă că instanța de apel a înlăturat de la aplicare dispozițiile art. 1.266-1.269 C. civ., deși din corespondența părților reiese că nu a existat un consens cu privire la produsele contractate și nici în ceea ce privește prețul tranzacționat. A mai arătat că intimata-reclamantă era obligată să efectueze plata conform art. 1.556 alin. (1) și art. 1.517 C. civ., a invocat, de asemenea, art. 1.272, art. 1.516 alin. (2) pct. 3 și art. 1.556 alin. (2) C. civ.

În susținerea recursului declarat, recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 310 BARCEA a invocat dispozițiile H.G. nr. 1380/2009 și Legea 82/1992, dispozițiile cuprinse în art. 5.3, art. 6.2, art. 6.7, art. 18.1 și art. 9.1, art. 14.2 din contractele încheiate cu intimata-reclamantă, adresa nr. x/11.12.2020, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) și art. 1.350 C. civ.. A făcut, de asemenea, trimitere la situația de fapt.

Recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBLEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 95 a invocat, în susținerea recursului declarat, dispozițiile Legii nr. 82/1992, ale H.G. nr. 1380/2009, prevederile art. 18.1, art. 18.2, art. 9.1 din contractul nr. x/29.09.2020. A expus situația de fapt, a făcut trimitere la probele administrate în cauză și a invocat dispozițiile art. 1.497, art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 și art. 1.350 C. civ.

Înalta Curte arată că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Așadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, recursul nu se poate limita doar la indicarea uneia sau mai multor ipoteze dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor presupunând ca ele să poată fi încadrate într-unul dintre acestea.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentele aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speță, motivele indicate de autoarele căii de atac se doresc a fi subsumate motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea hotărârii se poate cere atunci a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Înalta Curte reține că art. 1.169, art. 1.170, art. 1.270 alin. (1) și art. 1.350 C. civ., art. 1.266-1.269 C. civ., art. 1.556 alin. (1) și (2), art. 1.517 C. civ., art. 1.272, art. 1.516 alin. (2) pct. 3, dispozițiile art. 1.497 C. civ. sunt invocate formal, recurentele-pârâte neexpunând critici de nelegalitate a hotărârii în raport de aceste dispoziții legale.

Înalta Curte constată că nu au fost formulate critici concrete de nelegalitate împotriva deciziei din apel, ci critici care reflectă, în realitate, nemulțumirea recurentelor-pârâte față de interpretarea probelor administrate și de situația de fapt reținută de instanța de apel și urmăresc o nouă verificare a apărărilor lor; acestea sunt fie formale, fie vizează o pretinsă netemeinicie a hotărârii atacate.

Or, motivul de casare invocat implică raportarea criticilor formulate la conținutul deciziei care formează obiect al căii extraordinare de atac, iar nu repunerea în discuție a fondului cauzei, astfel cum se urmărește de către recurentele-pârâte, inclusiv prin argumentele ce țin de interpretarea dispozițiilor contractuale.

Așa fiind, examinarea memoriului de recurs conduce spre concluzia că recurentele nu au formulat nicio critică aptă să poată fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Cum sancțiunea nulității recursului intervine nu doar atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârșire, ci și în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului, iar o astfel de situație intervine și în cauza de față, așa cum s-a arătat, Înalta Curte, dând eficiență prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1) din același Cod, să anuleze recursurile declarate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursurilor, invocată de intimata A. S.R.L.

Anulează recursurile declarate de recurentele-pârâte ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 335 URECHEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ȘI PROBELEME SPECIALE UNITATEA TERITORIALĂ 355 PĂLTINIȘ, ADMINISTRAȚIA NAȚION