ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 416/2023

Ședința publică din data de 1 martie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7433/2018 din 7 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., și, în consecință, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzute de art. 4.2, din Secțiunea 4) Plăți, pct. I, lit. a) din Convenția de credit nr. x/13.05.2008- Condiții generale, încheiată între părți și pe cale de consecință, nulitatea absolută parțială a acestei clauze; a fost obligată pârâta să efectueze conversia în RON a creditului acordat în baza Conventiei de credit nr. x/13.05.2008 utilizând în acest scop cursul de schimb CHF/RON practicat la data semnării convenției majorat cu 10% conform clauzei de la art. 4.2 la data de 13.05. 2008; a fost obligată pârâta să plătească reclamanților sumele încasate peste acest nivel al monedei CHF în cuantum de 50.354 RON și dobânda legală aferentă, până la plata efectivă.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții A. și B. și pârâta C. S.A.

Prin decizia civilă nr. 1430 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2018, au fost respinse ca nefondate cererile de apel formulate de reclamanții A. și B. și de pârâta C. S.A.

Împotriva acestei decizii, pârâtă C. S.A. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub același număr de dosar.

Prin încheierea din 22 iunie 2021 Curtea de Apel Cluj a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea celor două sesizări, respectiv a cauzei C-87/21 și a sesizării formulate de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019.

La 28 decembrie 2021, recurenta-pârâtă C. S.A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 8 martie 2022, Curtea de Apel Cluj a reținut că nu sunt întrunite condițiile pentru repunerea cauzei pe rol având în vedere faptul că cea de a doua cauză în considerarea căreia s-a dispus suspendarea judecării cauzei, respectiv C-566/21 nu este soluționată în prezent, motiv pentru care a menținut măsura suspendării în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., împotriva încheierii din 8 martie 2022, reclamanții A. și B. au declarat recurs.

În motivare, recurenții au susținut, în esență, că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, întrebările preliminare adresate CJUE nu au relevanță în cauză, situația dintre cele două dosare fiind diferită.

În prezenta cauză, arată recurenții, nu vorbim de o clauză de risc valutar și înghețarea cursului valutar în baza acestei clauze.

Subliniază că au solicitat să se pună în aplicare o clauza deja existentă în contractul de credit, clauza care-i dă dreptul doar recurentei pârâte să înghețe cursul în momentul în care valoarea CHF crește cu mai mult de 10%.

Anexează decizia civilă nr. 409 din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Cluj, care într-o speță identică a judecat cauza și nu a suspendat-o.

Au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei Curții de Apel Cluj pentru continuarea judecății.

Intimata-pârâtă C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 19 octombrie 2022 a fost încuviințat în unanimitate raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 7 decembrie 2022 a fost admis în principiu recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. și a fost acordat termen la 1 martie 2023 pentru soluționarea acestuia.

Părțile nu au depus la dosar puncte de vedere asupra raportului întocmit.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. cu referire la art. 33 C. proc. civ., excepția lipsei de interes, a reținut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condițiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acțiunii civile se numără și existența interesului, prin interes înțelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut și actual, astfel cum impun dispozițiile art. 33 teza I C. proc. civ.

Cerința interesului trebuie să se verifice nu numai la data sesizării instanței, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac etc.).

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii cererii în procedura specifică.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

Obiectul prezentului recurs este reprezentat de încheierea pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă prin care, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a menținut măsura suspendării judecății recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1430 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2018, până la soluționarea sesizării înregistrată pe rolul CJUE sub nr. C-566/21.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, ulterior promovării prezentului recurs (11 aprilie 2022), prin încheierea pronunțată la 31 ianuarie 2023, cauza, ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea recurată, a fost repusă pe rol, iar, prin decizia civilă nr. 50/52023 din 14 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, aceasta a fost soluționată.

În consecință, interesul promovării prezentei cereri de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, recurenții nu mai pot justifica un interes în exercitarea căii de atac, întrucât efectele încheierii recurate s-au produs până la data de 31 ianuarie 2023, când cauza a fost repusă pe rol.

În plus, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1430 din 14 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2018, a fost soluționat la 14 februarie 2023.

Astfel, cererea de recurs promovată de reclamanții A. și B. împotriva încheierii din 8 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a rămas lipsită de interes, demersul procesual, inițial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluția consacrată jurisprudențial în atare situații este aceea a respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.

Pentru rațiunile înfățișate, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva încheierii din 8 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în cadrul dosarului nr. x/2018

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva încheierii din 8 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în cadrul dosarului nr. x/2018

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2023.